Обсуждаем примерные программы

​Сегодня продолжаются общественные консультации по примерным образовательным программам.

Обращаясь к участникам общественных консультаций, первый заместитель министра образования и науки РФ Наталья Третьяк отметила:«C 2015-2016 учебного года все 5-е классы нашей страны начнут учиться по федеральному государственному образовательному стандарту основного общего образования. Переход на федеральные стандарты потребует повышения самостоятельности школ, роста их уверенности в выборе средств обучения и воспитания, в разработке своих образовательных программ. Для  помощи всем школам страны будет широко обсуждаться и совершенствоваться примерная основная образовательная программа для учеников 5-9-х классов, построенная с учетом сформировавшихся традиций отечественного образования и лучшего опыта современных школ России. В ходе консультаций можно будет обсудить конкретные программы по учебным предметам, программу воспитания и социализации обучающихся, особенности обучения детей с ограниченными возможностями здоровья, различные аспекты информатизации школьной жизни, условия получения образования и ряд других важных сторон жизни школы. Исходные материалы примерной основной образовательной программы были разработаны несколько лет назад в рамках федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 гг. Конечно, с тех пор многое изменилось. Несмотря на то что в программах нет кардинальных преобразований изучаемого учебного материала, педагогические методы и образовательные технологии усовершенствовались. В отношении некоторых учебных предметов в последние годы продолжаются оживленные дискуссии. Это прежде всего касается математики, литературы, истории и технологии. О направлениях изменений можно узнать из соответствующих пояснительных записок. На нашем сайте будет работать конструктор недельного учебного плана, позволяющий любой школе самостоятельно создать свой вариант учебного плана с учетом всех требований федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования. По всем представленным на обсуждение документам можно будет сформулировать предложения: что следует изменить, от чего можно было бы и отказаться, какая редакция текста оптимальна. На сайте будут работать координаторы, которые помогут построить дискуссию наиболее результативно. Предусмотрены разделы, где можно будет обсудить общие вопросы построения и использования примерной основной образовательной программы основного общего образования и отдельных ее компонентов. Завершить консультации планируется 1 декабря, однако подведение итогов начнется уже с 20 ноября, далее  примерная программа будет рассмотрена на заседаниях Учебно-методического объединения по общему образованию и после этого войдет в специальный государственный реестр примерных программ.Мы очень надеемся, что общественные консультации помогут нам сориентировать школы на интересную и конструктивную работу, учесть в своих образовательных программах требования не только федерального государственного образовательного стандарта, но и пожелания педагогов и всего педагогического сообщества. Ждем ваших предложений, надеемся на активное и конструктивное участие».На призыв Натальи Третьяк откликнулась член Общероссийской общественной организации «Ассоциация учителей литературы и русского языка» Марина ЧУБУКОВА.Обсуждение основной примерной образовательной программы по русскому языку для 5-9-х классов, ориентированной на ФГОС второго поколения (http://edu.crowdexpert.ru/)Основной и значительный недостаток программы по русскому языку для 5-9-х классов состоит в ее нетехнологичности. Составители программы, включая в Пояснительную записку замечание «программа составлена на основе модульного принципа построения учебного материала, не определяет количество часов на изучение учебного предмета и не ограничивает возможность его изучения в том или ином классе», снимают с себя ответственность за эффективность работы по составленной программе.В программе не заложены механизмы освоения предметного содержания дисциплины, нет привязок, обозначающих целесообразность изучения того или иного элемента содержания в связи с возрастными особенностями обучающихся и взаимосвязями элементов содержания в «большой» науке и/или в практике речепроизводства. Между тем именно ориентиры в решении этих проблем сегодня необходимы, именно в новой методике преподавания предмета нуждается сегодня сообщество учителей-предметников. Эта методика хотя бы в общих чертах должна прочитываться в программе, в ином случае программа не руководство к действию, а всего лишь описательный документ, отражающий некоторые взгляды на объем и перечень единиц содержания школьного курса.Поуровневый подход (фонетика, морфология) к изучению языка традиционен  для русской школы и давал хорошие результаты при изучении предмета в XX веке. Однако современная действительность, в высокой степени ориентированная на функциональность знаний, требует иного изначального подхода к выделению элементов содержания предмета. В неявном виде программа предлагает прежде всего увидеть и понять дихотомию «речь – язык», что оправданно. В рамках изучения речи под подзаголовком «Культура речи» представлен довольно объемный список элементов содержания, которые следует освоить обучающимся. Интуитивные ощущения превалирующего значения изучения речи авторы программы отразили постановкой раздела «Речь» на первое место. Но сам раздел «I. Речь. 1. Культура речи» далее не дифференцирован на подразделы, а представлен в виде пускай и разделенной абзацным членением, но всего лишь цепочки номинаций. Если обратить внимание на абзацные зачины, то логика составителей становится ясной: движемся от теории к практике. Сравнивая номинации Культура речи; Языковая норма; Язык и речь; Текст как продукт речевой деятельности; Основные особенности разговорной речи; Адекватное понимание; Овладение различными видами чтения; Изложение содержания прослушанного или прочитанного; Информационная переработка текста; Овладение национально-культурными нормами речевого/неречевого поведения, видим, что вторая половина списка представляет многие из тех практических навыков, которые должны быть достигнуты в результате освоения предмета. Думаю, что именно ориентация на понимание, чтение, изложение, переработку, овладение нормами в разделе «II. Язык» представлено единицами: Основные изобразительные средства русского языка и их использование в речи; Применение знаний и умений по фонетике в практике правописания; Применение знаний и умений по морфемике и словообразованию в практике правописания; Оценка своей и чужой речи с точки зрения точного, уместного и выразительного словоупотребления; Применение знаний и умений по морфологии в практике правописания; Применение знаний и умений по синтаксису в практике правописания, и выведение этих единиц на позицию «входов в программу» дадут возможность функционально-коммуникативно ориентировать курс и последовательно применять в обучении системно-деятельностный подход. Теоретические знания важны только в связи с их практической значимостью. Замечу, что применительно к предмету «Русский язык» никто и не берется настаивать на необходимости постижения в школе теории и философии языка как отдельной важной ценности (в отличие от требований, предъявляемых к литературе, где такие философские единицы, как эстетика и нравственность, становятся важными и должны хоть как-то быть объяснены). Потому важность, например, представлений о норме определяется наличием ошибок, которые нужно научить обучающегося не делать. До тех пор, пока теория будет оторвана от практики и практика будет стоять в программе на позиции довеска, невозможно целенаправленно формировать мотивацию к изучению предмета и достигать эффективности в обучении.Второй момент, на который следует обратить внимание, – это практически абсолютное игнорирование того факта, что весь мир вступил в информационную эру. Работа с текстом в реальной жизни преимущественно осуществляется на компьютере. Представляется, что механизмы работы с электронным текстом несколько другие, чем при использовании бумажного носителя. В качестве примера обращу внимание лишь на то, что способы редактирования электронного текста иные. Конечно, и все остальные процессы осуществляются иначе. Практическая грамотность в таких условиях действительно, как и есть в программе, базируется на представлениях о месте и роли языка в жизни, но только приметы современной жизни, отличающей ее от жизни прошлого века, не отражены. (Разве что троекратное упоминание sms-сообщений и неохотная постановка рядом книги и «других информационных ресурсов, включая СМИ и ресурсы Интернета», становятся приметой века.)В-третьих, модульный принцип сегодня не разработан применительно к школьному обучению. Учитель, который на базе предложенной программы должен в соответствии с новыми ФГОС составить собственную рабочую программу, не имеет возможности самостоятельно решить (это не его задача), какая часть модуля, на какой глубине и в каких деталях (более конкретных единицах, чем заявлены в программе) может быть предложена для освоения обучающимся того или иного класса. Более того, современная методика преподавания русского языка в общеобразовательной школе, пробуксовывающая последнее десятилетие, не в состоянии ответственно заявить о целесообразности изучения различных тем курса «Русский язык» в том или ином классе.Об отсутствии какой бы то ни было научной базы, стоящей за программой, говорит отсутствие ссылок на научную и методическую литературу, которой руководствовались составители. Программа требует значительной переработки и дополнения. Необходимо:    Выстроить материал по принципу «практическая необходимость определяет изучаемую теорию».    Выстроить материал в соответствии с годом обучения. Обосновать решение, опираясь на научные разработки психологов и методистов (либо заказать таковые).    Сам материал конкретизировать, определившись, какие нормы, какие правила, какие категории и особенности языка и речи должны быть изучены. При этом учесть исследования лингвистов в области теории текста, функциональной и коммуникативной лингвистики, прагмалингвистики.    Применительно к каждому году обучения сформулировать требования к результатам обучения с учетом тех требований к результатам, которые зафиксированы во ФГОС основного общего образования. (Данную процедуру следует признать необходимой прежде всего потому, что социальная мобильность велика и обучающиеся при переходе из одной ОО в другую оказываются незащищенными, часто вынуждены осваивать отдельные блоки программы самостоятельно. Кроме того, поэтапное формулирование требований вызвано и необходимостью диагностики и контроля обученности.)    Включить в программу единицы содержания, позволяющие сориентировать обучающегося относительно ведения грамотной и безопасной речевой деятельности в условиях информатизации и компьютеризации.    Определить возможные формы работы в рамках дисциплины, ориентируясь не только на традиционную классно-урочную систему, но и на дистанционное и смешанное обучение, возможности современной образовательной среды.Обсуждение основной примерной образовательной программы по литературе для 5-9-х классов, ориентированной на ФГОС второго поколения (http://edu.crowdexpert.ru/) Примерная образовательная программа по литературе для 5-9-х классов, составленная с ориентиром на ФГОС второго поколения, – документ, заслуживающий внимательного прочтения.Бесспорно, что авторы ставили перед собой задачу обновить содержание и методику преподавания предмета «Литература» в среднем звене. Можно признать эту попытку отчасти удавшейся на теоретическом уровне, поскольку, безусловно, новационны такие единицы содержания программы: формулирование стратегических целей изучения литературы в школе, требования к результатам освоения программы (они заимствованы из ФГОС), списки А, В, С, описание общих условий и принципов реализации программы, описание трех уровней читательской компетенции с минимально оговоренной привязкой по классам, отдельные рекомендации по выбору методов обучения.Однако отдельные существенные положения программы вызывают вопросы, а иногда и недоумение. Кроме того, в практическом плане из-за отсутствия привязки единиц содержания (в программе единицы – это художественные тексты) и требований к уровню обученности к годам обучения предмет «Литература» поставлен в условия высокой степени свободы и одновременно бесконтрольности. Пояснения об организации финального контроля (экзамен) не могут разрешить ситуацию при организации контроля на этапах с 5-го по 8-й класс.Можно согласиться с отсутствием внешнего или внутришкольного контроля только в ситуации высокой стабильности состава образовательной организации и опытности учителей. Предлагать учителю взять на себя ответственность за течение учебного процесса на протяжении пяти лет обучения без внешней фиксации для него, учащихся, родителей промежуточных результатов обучения – значит переложить работу администрации, методистов и психологов на плечи учителя, снять с себя как составителей примерной программы ответственность за конечный результат работы по предлагаемой программе, поскольку пошагово, по годам процесс обучения в примерной программе не отражен и эффективность программы никак не гарантирована.Замечу попутно, что авторы вообще не размышляли над рисками, связанными с реализацией этой программы. Но чтобы с программой смог работать учитель (а учителя на практике на протяжении пяти лет часто меняются, но, как правило, год дорабатывают), прежде всего стоило бы сформулировать требования к уровню обученности в каждой параллели и, может быть, даже, если оставаться на позиции признания, что содержательные единицы программы именно тексты, закрепить авторов или тексты за определенными годами обучения.Есть и другая возможность: признать единицами содержания не тексты, а то, что традиционно относят к блоку литературоведческих понятий и над чем работают, обращаясь к каждому из произведений, то есть темы, сюжеты, идеи, структуры, картины, средства, образы, характеры, детали. В программе есть робкая и недодуманная попытка обратить внимание учительства на такую возможность: «Содержание программы по литературе включает в себя указание литературных произведений и их авторов. Также в программе присутствуют единицы более высокого порядка (жанрово-тематические объединения произведений; группы авторов; обзоры). Отдельно вынесен список теоретических понятий, подлежащих освоению в основной школе». В случае изменения взгляда на единицы содержания следует переработать программу, выделив те понятия и смыслы, которые должны и могут быть освоены на определенной ступени развития обучающегося. Представляется, что формирование грамотного читателя связано не с накоплением у обучающегося набора определенных сведений об авторе и произведении и даже не с накоплением интерпретаций, а с осознанием картин, смыслов, проблем, позиций, взаимосвязей, возможностей, реализованных возможностей, философских и эстетических категорий. Образно: обучающемуся нужны ключи, причем универсальные. Примерная программа должна подсказать учительству, как выглядят эти ключи и как ими открывать великое множество текстов на примерах произведений из списков А, В, С.Вариативность – черта, присущая всякому живому и развивающемуся делу. Но вариативность предполагает достаточно большую степень похожести, совпадения. Эта степень не задана. Базовая часть должна быть прописана жестко. Она может быть в рамках этой программы и обозначенных правил прописана жестко только для 9-го класса, а между тем даже в старшем звене бывает важно обратиться всем классом к определенному изученному в среднем звене тексту в связи с определенной эстетической или нравственной проблемой.Свобода – это прежде всего осознание границ и ответственность. К сожалению, границы составителями не осознаны. Точнее, неверно заданы. Реалистичность декларирована («примерная программа по литературе должна быть прежде всего реалистичной по объему и выполнимой»), произведен подсчет часов и изучаемых произведений, и одновременно под заголовками «Стратегическая цель изучения литературы в школе» в начале документа и «III уровень читательской компетенции» в конце документа предложены перечни таких компетенций, которые не могут быть достигнуты в среднем звене. Понятно, что это «обрамление» призвано задать высокую планку в подходах к изучению предмета. Но это обрамление отпугивает и делает программу нереалистичной. Выдвинутые в ФГОС требования к обученности оказываются «конкретизированы» авторами программы такими положениями, которые называют компетенциями, достигаемыми лишь у отдельных высокомотивированных на изучение предмета обучающихся. Учитель и обучающийся в массовой школе, не получив инструмента для формирования компетенций, поставлен в ситуацию ожидаемого неуспеха.Программа – это план, руководство к действию, причем предполагающее временной вектор. Этот вектор не просматривается. Программы нет.Идея конструктора не нова в образовании. Но видится, что собираться  учить надо не учителя, а обучающихся. Хорошо было бы дать учителю разъяснения, что и как можно предъявлять обучающимся как детали конструктора, как их соединять и как наслаждаться готовыми постройками и использовать их (интерпретации, тексты разных типов, фантазии, представления, свои и чужие).Финальные замечания в программе: «Следует помнить о ведущей роли письменных работ при изучении литературы. Систематический отчет в разных формах и жанрах о прочитанном и понятом способствует формированию у обучающихся культуры высказывания» оставляют вопрос: как получить эти высказывания, как научить синтезировать собственный текст? В программе следовало бы обозначить те существующие или потенциально возможные методические материалы, которые могли бы помочь учителю организовать учебную деятельность, и традиционную, и с использованием информационных ресурсов, и в рамках дистанционного и смешанного обучения. Причем чем обширнее список, тем свободнее станет учитель в своем выборе методик и тем успешнее будет реализовывать программу, не мучаясь с выбором конкретных текстов и проблемой, что с ними делать.Обращаю внимание на три в принципе сомнительные формулировки:    «Основным объектом изучения литературы как школьного предмета является литературное произведение в его жанрово-родовой и историко-культурной специфике, а предметом литературного образования в целом – системная деятельность по обучению школьников культуре чтения и письма, последовательно формирующейся на уроках литературы».«По обучению», вероятно, лишнее выражение, задает путаницу деятельности учителя и обучающегося.    «Воспитание ответственного отношения к разнообразным художественным смыслам».Непонятно, что предполагает эта ответственность и как ее воспитывать.    «Все эти три списка равноправны по статусу; разница их в том, что они включают в себя элементы разных порядков».Необходимо сообщить о том, что понимается под статусом.