Обратная связь. Рубли за часы

В уважаемой «Учительской газете» (№2 за 20 января 2004 года) была опубликована объемная статья Виктории Молодцовой о состоявшемся в Тюмени Всероссийском совещании по экономике образования. Статья содержит некоторые неточности, на которые хотелось бы обратить внимание читателя.

Помимо прямых ошибок (например, известный Федеральный закон №123 от 2003 г. вдруг назван «Постановлением Правительства РФ №123»), в статье принципиально неверно трактуется проблема, связанная с одним из ключевых, по словам Виктории Молодцовой, вопросов совещания. Речь идет о трактовке планов перехода на штатно-окладную систему оплаты труда учителей, причем по ходу этой трактовки ошибочные замечания делаются не только автору соответствующего доклада (А.Пинскому), но и Президенту страны (В.Путину).

Надо сказать, Виктория Молодцова относится к президенту педагогически-великодушно: его «заблуждение» относительно того, что важной причиной перегрузки детей является традиционная у нас почасовая система оплаты учителей, она все же считает «искренним». Конечно, есть проблема – ведь «Владимир Владимирович все-таки очень доверяет своим помощникам» (совсем деликатная фигура упрека). В свою очередь, по словам Молодцовой, эти «помощники» написали президенту: «школьники перегружены потому, что учителя берут много учебных часов и заставляют детей заниматься сверх меры». Но, как уверяет нас Молодцова, это ошибка! Поскольку «президенту должны были объяснить, что дело не в учителе, а в базисном плане, который придуман учеными и управленцами, а утвержден на федеральном уровне. Это он, базисный план, определяет количество часов, отведенных на преподавание каждого предмета, а уж потом учитель может набрать себе учебные часы, чтобы заработать на этом дополнительные деньги». Так что, выходит, «к перегрузкам бедный педагог имеет отношение, но только к собственным, а отнюдь не детским».

Увы, вынужден разъяснить, что заблуждаются (полагаю, тоже вполне искренне) не президент и не его таинственные «помощники», а Виктория Молодцова.

Я ничего не говорил о «вине учителей». Я говорил, что «виноваты» не учителя, конечно же, а «виновата» урочно-часовая система их оплаты. Конечно, объем нагрузки учеников определяется, по сути, Базисным учебным планом, БУПом. Однако при конструировании этого базисного плана впрямую, определяющим образом, учитывается именно то кардинальное обстоятельство, что оплата учителя идет за урочные часы.

Так, когда к утверждению на коллегии Минобразования (23.12.2003) готовился проект нового федерального БУПа, я предлагал Эдуарду Днепрову (руководителю ВНИКа, отвечающего за разработку стандарта и БУПа) и Анатолию Баранникову (начальнику министерского школьного департамента) просто дать, явочным порядком, БУП начальной школы только для 5-дневки. Я говорил: «Давайте тем самым просто закроем возможность 6-дневки для малышей». Мне отвечали: «По сути, мы с тобой согласны на 100%. Но мы на это не пойдем, поскольку при 6-дневке СанПиН дает нам возможность 3210 учебных часов, а при 5-дневке – только 2904. А учителям платят за часы. Если мы закроем 6-дневку, мы лишим учителей началки десяти процентов заработка». Результат известен – проект БУПа утвержден коллегией с 6-дневкой, дети будут учиться по субботам, получать домашние задания на воскресенье и в результате по-прежнему не иметь ни одного выходного дня… Почему принято такое решение? Только по одной причине – потому, что именно такова действующая ныне система оплаты труда: «рубли за часы».

Что же из всего этого следует? А следует, что все же правильно отметил президент, утверждая: «в связи с тем, что оплата учителей привязана к объему работы, они стремятся работать больше и соответственно увеличивают нагрузку на учеников» и ставя задачу: «следует продумать, как снизить загрузку, не уменьшая при этом зарплату учителям». Так ведь именно на это и направлен проект штатно-окладной системы!

И в заключение еще одна реплика. Виктория Молодцова пишет: «Многие участники совещания, включая В.Лившица, не одобрили этого новшества». Это явное передергивание – насчет «многих». Я делал доклад и, как всякий докладчик, чувствовал реакцию зала – в целом позитивную и заинтересованную. После доклада, в перерыве, ко мне подходили некоторые начальники региональных управлений и вице-губернаторы и говорили, что весьма заинтересовались идеей штатно-окладной системы. То же самое мне сказал Сергей Собянин, «хозяин» мероприятия. Действительно, Лившиц с трибуны выдал критику этой идее, но как известно, он выдал критику практически всему (и ГИФО, и новым организационно-правовым формам учебных заведений и т.д.), а потому это занимает нас далеко не в первую очередь…