На чтение: ≈ 5 мин.На прошлой неделе увидело свет Бюджетное послание президента на 2002 год. Путин не последовал за Бушем, который предложил Конгрессу увеличить федеральные расходы на образование на 11,5 процента по сравнению с текущим годом. Американского президента поддержали и республиканцы, и демократы.
Вначале об итогах. Если верить документу, распределение дополнительных доходов федерального бюджета на 2000 год проводилось “в соответствии с приоритетами, установленными Бюджетным посланием на 2001 год, – поддержкой Вооруженных Сил, правоохранительных органов, образования…”
Заявление немного странное, если учесть, что, получив 300 млрд. рублей дополнительных доходов, правительство не смогло выделить 1,5 млрд. рублей, чтобы погасить долг перед учителями.
К “Первоочередным задачам бюджетной политики в области расходов” президент отнес “оптимизацию сети высших и профессиональных учебных заведений в соответствии с потребностями страны”.
“Необходимо ускорить внедрение контрактных форм финансирования учреждений социальной сферы по принципу: деньги выделяются организации не потому, что она существует, а в зависимости от результатов работы”.
Эта же тема развивается в совместном заявлении правительства и Центробанка об экономической политике на 2001 год.
Правительство решило уточнить список бюджетных учреждений, по обязательствам которых оно несет субсидиарную ответственность.
“Финансирование других бюджетополучателей в целях устранения необоснованных требований к бюджету переводится со сметного финансирования на выделение средств для оплаты государственного заказа”.
Уход государства от субсидиарной ответственности – это тот самый краеугольный камень реформы образования, вокруг которого в последнее время ведутся ожесточенные споры.
Самой радикальной позиции придерживается Минфин. С его точки зрения все учебные заведения, которые могут существовать за счет внебюджетных доходов, должны быть преобразованы в частные некоммерческие организации и переведены со сметного финансирования на договорное.
В этом случае государство выступает заказчиком определенных образовательных услуг, за которые и расплачивается. Кроме того, государство перестает отвечать по обязательствам организации, самостоятельно заключающей договоры и несущей за них ответственность.
По мнению Владимира Лившица, секретаря ЦК Профсоюза работников народного образования и науки по вопросам экономики, при подготовке материалов основная масса разработчиков держала в голове высшую школу. Для отдельных вузов уход от субсидиарной ответственности государства, может быть, и принесет пользу. Но что произойдет со школой, которая находится на муниципальном бюджете?
“При нынешнем дефиците бюджетных средств мэр города или глава сельского схода будет рад сбросить с себя ответственность за школу, – считает Владимир Борисович. – И если учебное заведение не сможет ответить по своим обязательствам, банкротство станет для него вполне реальной угрозой”.
В первой половине 2001 года правительство собирается сделать все возможное для принятия главы Налогового кодекса о налоге на прибыль. Законопроект уже прошел в Думе первое чтение. И Комитет по образованию и науке бьет тревогу.
Например, предполагается снять налоговые льготы с издательств, выпускающих учебную литературу. По прогнозам гендиректора “Просвещения” Александра Кондакова, если это произойдет, цены на учебники поднимутся в 2 раза.
Сегодня освобождаются от уплаты налога на прибыль образовательные учреждения, в том числе и школы, имеющие лицензию на право ведения образовательной деятельности, независимо от форм собственности. Законопроект оставляет эту льготу только тем учреждениям, которые имеют госаккредитацию.
Профильный комитет подготовил поправки ко второму чтению. Теперь необходимо убедить депутатов всех фракций проголосовать за них. Такую агитационную работу решил взять на себя Российский общественный совет по развитию образования.
Наталья БУНЯКИНА
Выбор читателей
Комментарии