О законах, стандартах, нанотехнологиях… и общем образовании

​Наиболее серьезные споры вызывают три документа: проект Федерального закона об образовании, проект федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования и «связка» Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» с новой системой оплаты труда педагогических работников.

Внимательно изучив перечисленные документы, понимаешь, что главная проблема общего образования сегодня – отсутствие общей идеологии. Каждый из документов активно обсуждается, по каждому собираются рабочие группы и экспертные советы, но почему-то никто не хочет видеть, что эти документы не только написаны разными людьми, но и написаны как будто в разных странах – настолько они различаются идеологически.Нищенская идеология проекта интегрированного закона «Об образовании», очевидно, идеально подходит для «Верхней Вольты с ракетами». Основной лозунг – все образовательные учреждения должны быть одинаковыми, с одинаковым финансированием и одинаковыми результатами на выходе из школы. Короче, «палочки должны быть перпендикулярны». Лозунги до боли знакомые, но почему-то мы думали, что прошлое страны не должно быть его будущим.Изменения юридического статуса образовательных учреждений вкупе с новой системой оплаты труда построены на совсем другой идеологии. И кажется мне, что наиболее подходящая форма правления государством при такой идеологии – олигархия. Потому что, с одной стороны, мы не противоречим принципам «всем одинаково» ФЗ «Об образовании», но добавляем – «а если хотите больше, платите». Государство гарантирует общий (не сильно глубокий) образовательный ценз для всех, а те, кто сможет себе это позволить, дадут своим детям больше, тем самым определив их конкурентное преимущество на всю последующую жизнь, а соответственно и ключевые позиции в управлении и распределении.И наконец, федеральный стандарт среднего (полного) общего образования, вызвавший такую бурю споров и протестов в обществе. (Кстати, вызваны эти протесты и споры были в основном неправильной трактовой его основных идей журналистами. И тут серьезные вопросы как к умению прессы читать документы, так и к умению их авторов излагать свои концептуальные идеи нормальным русским языком.) ФГОС старшей школы написан, по моему мнению, для богатой бюргерской страны, поскольку предполагает все то, что уже реализовано в большинстве стабильных стран Европы – индивидуальные образовательные траектории, возможность интегративного изучения предметных областей, не ставших основой выбранной профессии, и даже индивидуальный образовательный проект для каждого ученика старшей школы. Вот тут начинаются нестыковки. Каждое образовательное учреждение, умеющее организовывать и использующее в своем образовательном пространстве систематическую проектно-исследовательскую деятельность, расскажет, что индивидуальный проект – это довольно дорогое удовольствие. Ведь он индивидуальный, а следовательно, с каждым ребенком должны будут работать несколько квалифицированных специалистов, что ну никак не вяжется с «человеко-часами» новой системы оплаты труда.Идеология профильной старшей школы доходит до абсурда и с другой стороны. По проекту каждый ученик старшей школы должен выбрать 3-4 предмета для изучения на профильном уровне. Недельная нагрузка ученика при этом должна составлять от 30 до 36 часов. Вопрос первый: все ли наши ученики ориентированы на продолжение образования в высшей школе? Очевидно, нет. Тогда зачем навязывать профиль тем детям, которые намерены сразу после школы начать трудовую деятельность или получить среднее профессиональное образование, притом что система начального профобразования у нас сегодня убита? Почему мы исключаем получение общего среднего образования, при котором каждая область, кроме обязательных предметов, изучается интегративно? При этом можно было бы установить минимальную планку на уровне 20 недельных часов, дав возможность ребенку в свободное от уроков время учиться профессии или работать. Про максимальный предел учебной нагрузки тоже много сказано, но позиция «главного друга детей» – ведомства господина Онищенко – однозначна. А именно: «учиться в школе опасно для жизни», и потому, чем меньше времени ребенок проводит в школе, тем лучше для него. Абсурд, но спорить бесполезно.Наконец, законный вопрос – а при чем тут нанотехнологии, заявленные в заголовке? В том-то и трагедия, что НИ ПРИ ЧЕМ! Даже «либеральный» федеральный стандарт старшей школы устанавливает ограничения в выборе профильных дисциплин из одной образовательной области (например, выбрал физику и химию, биологию уже – ни-ни!), с одной стороны, и с другой – рассматривает интегративное изучение образовательных областей только теми, кому эти области в принципе не интересны. Финиш. Идеология нанотехнологий отдыхает.Думаю, хватит обсуждать законопроекты и проекты нормативных документов по отдельности. Ведь доходит до смешного: 17 марта в одно и то же время обсуждали стандарты старшей школы и законопроект об образовании. Но в разных местах и соответственно с разными участниками. Первый – в Комитете по образованию Государственной Думы, второй – в Совете Федерации. Некоторые участники обсуждения умудрились в процессе обсуждения переместиться из первого здания во второе. Большинство, а самое главное – авторы документов, остались в разных зданиях. Не знаю, кто должен инициировать процесс объединения. Но должен найтись человек, облеченный властью и авторитетом, для того чтобы собрать вместе авторов всех обсуждаемых документов, закрыть их в одном помещении, обеспечить всем жизненно необходимым на несколько дней. Но из комнаты не выпускать! Пока из трубы не взовьется белый дымок, а из дверей не покажутся изможденные, но озаренные единой идеологией люди. И только после этого мы сможем всерьез обсуждать идеологию общего образования России и соответствующие законы и нормативные документы. А там и до национальной идеи недалеко…Антон УКОЛОВ, директор школы №1274 имени В.В.Маяковского, заместитель председателя Экспертного совета по общему образованию при Комитете по образованию ГД РФ