О “Концепции структуры и содержания общего среднего образования

(в 12-летней школе)”

В педагогических средствах массовой информации в 10-х числах декабря опубликован текст под названием “Концепция структуры и содержания общего среднего образования (в 12-летней школе)” (далее: Концепция). Этот документ планируется вынести на Всероссийское совещание работников образования 14-15 января 2000 года; затем, по мысли его создателей, он должен послужить основой обновления российской школы.

Представленный документ, с нашей точки зрения, ни в какой мере не может выступать в качестве основы обновления школы. Он отстал от практики российской школы минимум на десятилетие, а от практики школы в развитых странах – на несколько десятилетий.

Несмотря на свою анонимность, Концепция очевидным образом отражает прискорбное состояние того крыла официальной педагогической науки, которое стоит в стороне от серьезных современных теоретических вопросов образования, от реальных проблем, поисков и достижений школьной практики. Все проекты представителей данного крыла академической педагогики (самые последние примеры – разработка проекта закона о школьных образовательных стандартах, конец 1998 г.; учебного плана 12-летней школы, начало 1999 г.) получали отрицательную оценку не только профессионалов, широкой общественности и средств массовой информации, но и Государственной Думы. Так, Госдума в своем Парламентском запросе от 19.02.99 убедительно показала экономическую несостоятельность и правовую неподготовленность того проекта введения школьной 12-летки, который сейчас, по существу в неизменном виде, воспроизведен в обсуждаемой Концепции. Таким образом, школе предлагается очередной куплет все той же песни и все в том же исполнении.

Многие из нас, нижеподписавшихся, уже не раз давали критический анализ подхода, в очередной раз проявившегося в данной Концепции, в связи с чем мы не видим нужды снова повторять все пункты своей аргументации. Но считаем полезным сформулировать свою позицию по следующим ключевым вопросам.

1. Мы убеждены, что переход российской школы на 12-летний срок обучения есть не ведомственный, а общенациональный вопрос, ибо он затрагивает практически каждую российскую семью. Поэтому мы полагаем, что его разработка и обсуждение должны вестись не ведомственным путем (пусть даже столь широкомасштабным образом, как планируется √ на отраслевом Всероссийском совещании), а межведомственным и общественным. В этой связи также представляется безусловным, что вопрос о введении школьной 12-летки должен решаться на самом высоком уровне, а именно федеральным законом.

2. Мы убеждены, что вопрос о введении 12-летки не может решаться и без учета общественного мнения граждан России в целом. И если сейчас социологические опросы показывают несогласие абсолютного большинства россиян с 12-летней школой, то попытку ее введения нельзя будет расценить иначе как акцию насильственную. Это означает только одно – что население де-факто голосует против увеличения срока пребывания детей в той школе, какая есть сегодня. Вполне может быть, что к другой школьной модели, к образу другой школы люди отнеслись бы и иначе. Однако предложенная Концепция не содержит и подобия модели новой школы.

Более того, нам ясно, что новые модели школы так быстро не создаются. Поэтому мы не считаем полезной ту поспешность, с которой в пакете с 12-леткой продвигаются весьма непроработанные положения о возрастной структуре школы, о совокупности образовательных областей, о характеристиках содержания образования. Все это требует реальных и серьезных исследований, глубокой профессиональной дискуссии.

3. Серьезно настораживает, что за предложениями авторов Концепции скрывается явная тенденция сворачивания вариативного образования, многообразия школы, что стало уже фактом российской школьной жизни и что впервые дало ученикам и родителям возможность выбора. Так, в рассматриваемом документе на школьный компонент учебного плана выделяется до 10% общего учебного времени, что существенно меньше того, что уже сегодня предусмотрено действующими учебными планами.

Но даже и в такой школьный компонент мало верится, если посмотреть на набор “минимально обязательных” базовых учебных предметов, предлагаемых Концепцией, каковых устанавливается 15-16. Представьте это в обычной структуре школьного расписания для 7-го, 8-го или 9-го класса (русский язык и математика – по 5-6 часов, иностранный язык – 3, история, граждановедение, география, физика, химия, биология, физкультура, информатика, ОБЖ и проч. – по 2 часа плюс региональный компонент), и легко можно будет убедиться, что ни на что иное просто не останется времени и о любой вариативности, разгрузке, индивидуализации образования и т.п. надо будет прочно забыть.

4. Одной из основных целей своей версии 12-летки авторы Концепции считают учебную разгрузку и соответственно сохранение здоровья детей в школе. Но на деле относительно реального уменьшения перегрузки учащихся в Концепции не найти ясных и действенных предложений. Очевидная необходимость разгрузки содержания образования даже ни разу не названа в обсуждаемом документе. И это не случайно, ибо решение проблемы перегрузки невозможно при реализованном в Концепции чисто экстенсивном подходе, когда любые новые элементы содержания образования чисто механически, количественно добавляются к нынешнему, во многом устаревшему и перегруженному содержанию образования, что ведет к росту многопредметности и лишь усугублению перегрузки детей.

Планируемая 12-летка √ тот же экстенсивный подход. Так, Комитет по образованию и науке Государственной Думы достаточно афористично обобщил этот подход и ситуацию в целом: “Сейчас школьник, чтобы выполнить весь учебный план и домашние задания, должен работать 23 часа в сутки. Может быть, при такой 12-летке он будет работать 22 часа┘”

5. Из всего сказанного выше никак не следует, что мы выступаем против всяких серьезных – структурных и содержательных – изменений в школе, включая и переход на 12-летку. В целом мы поддерживаем направленность руководства Минобразования на активизацию преобразований в российской школе. Однако мы опасаемся, что новое руководство Министерства может оказаться заложником старых и бесперспективных подходов, навязываемых консервативным крылом Российской академии образования.

И это проблема не конъюнктурная, но глубоко объективная. Сегодня российская школа находится на развилке: либо откат к старой “советской, единой, политехнической” школе, по которой в сущности тоскуют авторы обсуждаемой Концепции (и неважно, будет такая школа 10-, 12- или 13-летней), либо развитие школы, нацеленное на реальное обновление содержания образования, диктуемое потребностями жизни; на его разгрузку и индивидуализацию; на рост академической и хозяйственной самостоятельности школы; на укрепление экономических и законодательных основ ее работы.

Планируемое Всероссийское совещание как раз и может сыграть важную роль в разрешении этой альтернативы. И на нем в том числе должны быть всесторонне обсуждены проблемы и условия перехода к 12-летке. Назовем некоторые из этих главных проблем:

– Общество по-прежнему беспокоит непроясненность вопроса о сроках призыва в армию, который может резко обостриться при введении 12-летки. Форум “Российская школа” со своей стороны выразил эту озабоченность уже ровно год назад в своем Заявлении от 15.12.98. Затем эта проблема была отражена в упомянутом выше Парламентском запросе; ответа не было. Этот же вопрос многократно поднимала общая пресса, но до сих пор общество не видело ни одной внятной конструктивной реакции – ни одного ответственного заявления от Минобороны, от Комитета Госдумы по обороне, от Минюста, от высшего руководства страны.

– Неправомерно рассматривать 12-летнее образование в отрыве от тех социально-экономических трудностей, которые переживает российская школа: хроническое недофинансирование, уже пороговый износ основных фондов, вопиюще низкая заработная плата учителей и проч. В этой ситуации как минимум насущными и значимыми задачами являются: реальное введение 11-летки (сегодня около 60% школьников учатся по программе 10-летки; миллионы не идущих в 10-й классы детей, учитывая “перескок” из 3-го класса в 5-й, фактически получают 8-летнее образование); сокращение числа детей, обучающихся во вторую и третью смены; повышение заработной платы учителям; поддержка дошкольного образования.

– Необходимо дать четкую систему ответов, каким образом введение 12-летней школы реально приведет к разгрузке школьников, каким образом прекратится разрушение их здоровья за счет бессмысленных и непосильных учебных перегрузок.

– Необходимо ясно определиться с последовательностью шагов по переходу к 12-летке: когда и с какого класса начнется переход. При этом очевидно, что в первую очередь необходимо обеспечить качественный переход к всеобщему 4-летнему начальному образованию.

Основываясь на всем вышесказанном, мы предлагаем √ вместо “академической” Концепции обсудить на Всероссийском совещании действительно волнующие общество вопросы: “Об основаниях и условиях перехода российской школы на двенадцатилетний срок обучения”, а также “О ближайших шагах и перспективах развития российской школы”.

В.Башев (директор Красноярской гимназии “Универс”), Э.Днепров (академик Российской академии образования), С.Менделевич (директор школы, Москва), С.Минеева (Западно-Уральский учебно-научный центр, г. Пермь), М.Мокринский (директор лицея, Москва), Л.Мухаметова (начальник управления образования г. Астрахани), А.Петровский (академик Российской академии образования), А.Пинский (директор школы, координатор Форума “Российская школа”, Москва), Е.Рачевский (директор школы, Москва), А.Северный (президент Ассоциации детских психологов и психиатров), А.Семенов (ректор Московского института повышения квалификации работников образования), А.Тубельский (директор НПО “Школа самоопределения”, Москва), И.Федоренко (начальник Комитета образования г. Краснодара, председатель Совета по образованию Ассоциации городов Юга России), В.Фирсов (президент Объединения “Образование для всех”, Москва), И.Черняга (начальник управления образования г. Волгограда), И.Ященко (директор Московского центра непрерывного математического образования).

P.S.

Руководители муниципальных управлений образования городов Вологды, Костромы, Иванова поддерживают содержание Заявления Форума “Российская школа”. Мы считаем, что принятие Концепции перехода на 12-летку возможно лишь при условии обеспечения его экономической и законодательной основы.