О чем перестанет молчать директор?

1 апреля 2015 года, вопреки календарным предпосылкам, в школе №293 имени А.Т.Твардовского состоялось первое вполне серьезное заседание дискуссионного Клуба директоров «Профессиональный союз», инициатором которого выступили Московская городская организация Общероссийского профсоюза образования и Комиссия по образованию Московской городской Думы во главе с депутатом от Восточного округа Антоном Молевым.

«Ч​то для философа пища?» – спрашивали мудрые греки. И сами же отвечали: «Хорошая беседа». Подобно предшественникам, вкусить духовных яств решили и директора московских образовательных комплексов. Темпы изменения современного мира настолько высоки, что у его устроителей не остается времени на рефлексию. Но тайм-аут необходим, – видимо, к такому выводу пришли организаторы клуба. Этот проект, по словам председателя МГО профсоюза Марины Ивановой, попытка услышать мнение важного структурного звена – директорского сообщества. У директора комплекса наиболее выгодная позиция для формирования умозаключений относительно происходящих в образовании процессов. Он видит как задумку, так и ее конкретное воплощение.Для первой дискуссии организаторы выбрали тему из разряда вечных: «Образование – это услуга?» и попали в самое яблочко. Диалог получился живым, на что отчасти повлияло большое количество заинтересованных участников. В роли модераторов дискуссии выступили депутат Мосгордумы, председатель Комиссии по образованию Антон Молев и председатель городского комитета профсоюза Марина Иванова.В числе приглашенных спикеров мероприятия были советник министра образования Москвы Михаил Мокринский, научный руководитель Ломоносовской школы Марат Зиганов, директор Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ ВШЭ Сергей Косарецкий, директор школы №293 имени А.Т.Твардовского Александр Глозман и директор АНО «Профзащита» Сергей Кандриков. К диалогу были также приглашены более 50 директоров московских образовательных комплексов, представители высшей школы и родительской общественности, а также работники средств массовой информации. Думаю, даже среди инициаторов проекта не нашлось бы тех, кто точно знал, чем закончится встреча. Судить о степени продуктивности подобного диалога и его актуальности можно было бы лишь после его окончания. Только сейчас, оглядываясь назад, можно смело сказать, что мероприятие себя оправдало.Положительным терапевтическим эффектом для всего образовательного сообщества стала попытка назвать имеющиеся точки зрения на место современной школы в непрестанно обновляющемся мире. Участники встречи попытались нащупать тонкую грань между служением и предоставлением услуги. Прислуживаться, конечно, тошно, но если служить, то обязательно надо знать, кому. Если образование – это услуга, кто в таком случае заказчик? Государство? Родитель? Может, сам ребенок? В таком случае каким нормативным документом подтверждается факт «заказа»? Как оказалось, можно одновременно и услугу оказывать, и служить. Ведь во многом запросы государства совпадают с интенциями родителей. Другой вопрос: если «заказ» родителя отличен от государственного в той или иной его части, что тогда? В таком случае скажут эксперты: «Смотри пункт первый». Если «заказчик» хочет получить меньше, чем запланировано стандартом, то проявляется регулятивная функция государства, если же хочет большего – включается закон рынка. По мнению некоторых участников круглого стола, здесь-то и кроется благостный потенциал для современной школы. Школа может давать больше и при этом больше получать. Ребенок в итоге получит качественное образование согласно потребностям (но не ниже стандарта), а школа будет аккумулировать средства к развитию творческого и научного потенциала. Выгоды родителя и государства очевидны.Конечно, нельзя утверждать, что участники диалога нашли формулу «философского камня». Правильней было бы говорить, что они изменили свое отношение к факту ее невозможности. О практической пользе такого примирения можно будет судить позже, как, впрочем, и о процессах модернизации образования.Финальным аккордом встречи стало представление Александром Глозманом модели договора между образовательной организацией и родителем. Документ был передан на доработку экспертам АНО «Профзащита», после которой он будет доступен участникам дискуссионного клуба «Профессиональный союз».Константин ФИЛАТОВ, главный специалист МГО Общероссийского профсоюза образованияВместо заключенияАнтон МОЛЕВ, председатель Комиссии по образованию Московской городской Думы, депутат МГД от Восточного округа (избирательный округ №16 – Богородское, Преображенское, часть района Соколиная гора):- Большое спасибо всем, кто участвовал в заседании дискуссионного клуба. По-моему, получилось интересно, общими усилиями мы попробовали разобраться в разнице между пониманием образования как общественного блага и как государственной услуги. Мнения разделились, но все же большинство поддержало вариант государственной услуги. Ведь если раньше школа усилиями государства оставалась в стороне от так называемых рыночных отношений, то теперь она все чаще сталкивается с культурой потребления. Затем мы вместе попытались ответить на извечный вопрос: «Кто выступает в роли заказчика образовательных услуг?» Участники дискуссии высказывались абсолютно разные позиции: и об отсутствии заказчика как такового, и о различиях между государственным и потребительским заказами, и о том, что заказчиком вообще может быть ребенок, а поставщиками образовательных услуг – школа и семья. При этом среди главных принципов образования называли качество полученных знаний, их объем, привитие ребенку моральных ценностей и даже удовольствие от процесса обучения. В любом случае какую бы модель мы ни обсуждали, так или иначе приходили к выводу, что над улучшением взаимодействия субъектов образовательного процесса – государства, школы и семьи – еще предстоит поработать, и особенно в части контакта учителей и родителей. По статистике, приведенной на заседании клуба, почти 40% педагогов воспринимают работу с родителями как досадную и бессмысленную необходимость, а те, кто так не считает, уделяет этой работе слишком мало времени. Поэтому дабы сделать нашу дискуссионную площадку не только местом для теоретических споров, но и более практико-ориентированной, мы решили совместно разработать текст «договора» с родителями – нормативного документа, который бы определил механизм взаимодействия с родительской общественностью и в будущем мог бы применяться в школах Москвы. Следующее заседание клуба директоров будет посвящено не менее актуальной теме – модели эффективного трудового контракта с учителем.