На чтение: ≈ 38 мин.Многие из нас в последние годы задумывались о том, какой будет та страна, где мы живем, через 5-10 лет. Какой будет наша жизнь? Будем ли мы, как до 1991 года, жить в большой многонациональной державе или в независимой новой России? А может быть, грядет что-то новое, что называется непривычным словом “конфедерация”? Что мы сами предпочли бы для себя и своих детей – уважаемых соседей? Недругов? Или друзей, братьев и сестер?
Наверное, трудно с позиции современности оценить значимость Беловежских соглашений, подписанных лидерами славянских республик в 1991 г. Одни воспринимают их как необходимый толчок к развитию самостоятельной государственности многих народов, другие как трагический разрыв многолетних связей. Первые пытаются доказать, что распад Союза – это закономерный результат развития тоталитарного режима, вторые, персонифицируя это событие, требуют призвать к ответственности конкретных лиц – участников вышеупомянутой встречи.
Как бы то ни было, но наличие на территории бывшей “сверхдержавы” Содружества независимых государств на настоящий момент является реальностью, равно как становятся реальностью и некоторые сожаления отдельных стран Содружества об имевшей место дезинтеграции. Так, уже летом 1992 г. 85 процентов опрошенных граждан Белоруссии выступили приверженцами идеи о негативном характере распада СССР. В конечном счете к 1997 г. идея восстановления союза между двумя бывшими республиками СССР – Россией и Белоруссией – становится серьезным как общественным, так и политическим намерением.
Весь 1997 г. стал в свою очередь свидетельством того, что в объединительном процессе между Белоруссией и Россией все далеко не так гладко, как оказалось поначалу. Не совсем готовыми к интеграции оказались политические элиты обоих государств, да и общество обнаруживает все большую нерешительность, когда речь заходит о конкретных шагах к сближению.
Так что же такое государственный союз между двумя “братскими республиками” – реальность или химера? Какое значение он может иметь для народов наших стран и каждого отдельного человека? К чему, собственно говоря, мы идем, создавая союз или видимость такового? Что находим или теряем? Не имеет ли смысла подумать об иных формах взаимоотношений, пока еще не совсем поздно, и избрать альтернативные стратегии? Тем более, если разобраться, россияне неоднозначно воспринимают происходящее. Отношение к российско-белорусской “тематике” простых граждан и профессиональных политологов можно условно выразить в трех подходах. Каждый из подходов как бы суммирует черты тех взаимоотношений России и Белоруссии, которым мы отдаем предпочтения. Каковы эти черты? Какие у них достоинства и недостатки? Эти и многие другие вопросы, связанные с темой нашего диалога, на сегодняшний день остаются открытыми. Попробуем немного разобраться.
О трех подходах к проблеме
При исключительно большом разбросе мнений по поводу взаимоотношения двух независимых государств имеет смысл выделить три реально существующих в обществе подхода и соответствующие им стратегии.
Сторонники ПЕРВОГО ПОДХОДА (которых мы назвали “Союз”) считают, что воссоединение России и Белоруссии в форме Союза является насущной необходимостью прежде всего для народов двух стран. Политикам же остается лишь юридически зафиксировать это стремление и создавать единое федеративное государство.
Сторонники ВТОРОГО ПОДХОДА (“Независимость”) склонны воспринимать Союз только в качестве “рекламно-политического” шага, стратегически выгодного лишь для власть имущих. О какой-либо заботе о “своих” народах здесь говорить приходится далеко не всегда. На данном этапе, говорят они, лучше всего быть независимыми.
Сторонники ТРЕТЬЕГО ПОДХОДА (“Конфедерация”), признавая проблематичность создания единого государства, считают, что в качестве наиболее оптимальной формы взаимодействия стран и народов Белоруссии и России может явиться конфедерация, примером которой может служить Европейское сообщество.
Подход первый
Союз (Стратегия: от Союза к единому федеративному государству)
Два славянских народа оказались искусственно разделенными из-за действий политических лидеров обоих государств. У россиян и белорусов общие историко-культурные корни, единая социально-экономическая система. Разрыв подобных связей чреват трагическим исходом как для Белоруссии, так и для России. С целью преодоления такого рода негативных тенденций необходимо максимальное сближение, первым этапом которого и является Союз.
Еще до официального провозглашения Союза в 1997 г. на государственном уровне, граждане России и Белоруссии предприняли ряд самостоятельных шагов к восстановлению исторической близости. Например, в июне 1994 г. произошла встреча сопредельных областей трех государств (включая Украину) у знаменитого монумента Дружбы. Здесь прошел фестиваль Брянской, Черниговской, Сумской, Могилевской и Гомельской областей. Одним из результатов фестиваля явилось подписание главами администраций этих регионов соглашений о восстановлении всестороннего сотрудничества.
Аргументы сторонников
1. Культурное единство
Народы, объединенные единым культурным, этническим и историческим прошлым, насчитывающим не одно столетие, естественно тяготеют друг к другу. Общность традиций, обычаев и менталитета неизбежно подталкивает и политические круги двух стран в объятия друг к другу. По мнению И.Хакамады, если сейчас провести референдум, то большинство россиян проголосует в поддержку глубочайшей интеграции. Помимо всего прочего, воссоединение России и Белоруссии способно в свою очередь послужить психологическим толчком для реанимации великого государства из аморфных образований, оставшихся после СССР.
2. Союз как источник снятия социально-экономического кризиса
Воссоединение России и Белоруссии способно содействовать выходу из социально-экономического кризиса. По мнению сторонников данной точки зрения, в результате восстановления производственных связей, воссоздания общей энергетической и транспортной систем Россия получит дополнительные возможности для развития промышленности, наращивания темпов производства, прямой выход в Западную Европу. Белоруссия же, в свою очередь, получит дешевые российские ресурсы, кредиты российских банков, экономические льготы во взаимоотношениях с соседом. Результатом такого развития станет снятие остроты социально-экономического кризиса в обеих странах, повышение уровня благосостояния народов. Союз способен снять и проблему пребывания граждан обоих государств на территории друг друга. Если договор между двумя сторонами утвердил с января 1997 г. основные принципы взаимодействия общественных систем наших государств (доступность образования, право на всестороннюю медицинскую помощь, оплату труда, обмен жилья), то образование Союза (а впоследствии единого (федеративного) государства) окончательно решает все проблемы в формировании монолитной социальной системы, распределяющей свои блага на россиян и белорусов в равной степени.
3. Союз – достойный аргумент во внешней политике
Непрекращающееся расширение НАТО, вопреки его логически ожидавшемуся закату после роспуска блока “стран Варшавского договора”, нуждается в достойном ответе. Таким ответом с точки зрения сторонников подхода может быть лишь военно-политический блок на базе Союза Белоруссии и России, а впоследствии других стран СНГ. Уже подписана концепция единой оборонной политики между Россией и Белоруссией. Только сплоченная государственность может остановить амбиции некоторых западных вояк и примкнувших к ним бывших “дружественных государств”, включая ряд субъектов СССР. Причем в данном случае наши действия ни в коей мере не могут считаться агрессивными, так как мы всего лишь хотим застраховать себя и своих партнеров от амбициозных действий НАТО. Уже сегодня Союз является более серьезным аргументом во внешней политике, чем еще два-три года назад. Он не может не приниматься в расчет за рубежом, придает чувство единства, сплоченности, уверенности и большей определенности братским народам.
“У России и Белоруссии единая оборонная политика. Для поклонников продвижения НАТО на восток – это, похоже, горькая пилюля”.
“Белоруссия куда меньше заинтересована в ускоренном объединении с Российской Федерацией весной 1997-го, чем год или два назад. Более того, слияние двух государств сегодня в чем-то даже выгоднее именно России – точнее, ее руководителям”.
Аргументы противников
1. Стремиться к дальнейшему объединению, но стоит ли?
Главная беда многих современных общественных деятелей – это поспешность выводов о положительных последствиях объединения. Поспешность в столь серьезном вопросе может скомпрометировать саму идею. В настоящее время Белоруссия с ее темпами инфляции, более низким уровнем жизни населения, наследием Чернобыля, отсутствием четких рыночных реформ ляжет тяжелым бременем на российских налогоплательщиков. Если в России реформы шли более или менее последовательно, то о Белоруссии этого не скажешь. За объединение в таких условиях российскому народу придется платить огромную цену. Представим, что в России проводился бы референдум по вопросу создания Союза с Белоруссией, и россиянам, кроме вопроса о том, хотят ли они жить в Союзе, был бы предложен и вопрос “Готовы ли вы смириться с тем, что этот Союз будет стоить лично вам и в ближайшие годы столько-то?” Думается, что результаты такого референдума могли бы охладить пыл многих российских политиков, безоглядно рвущихся и призывающих к максимальному сближению.
2. Нужен ли Союз Белоруссии?
Эйфория по поводу воссоединения с “российскими братом” в Белоруссии не так уж и велика, как это пытаются представить в России. 70 процентов сожалеющих о распаде СССР еще не означают наличия 70% желающих возвратиться обратно. Белорусское общество откровенно опасается, и, возможно, не без оснований, превращения республики в окраинную губернию России. Это тем более психологически тяжело после нескольких лет обретенной национальной независимости. Белоруссия не хочет страдать от безденежья, от задержек с выплатами зарплат и пенсий, ставших притчей во языцех в последние годы в России. Белоруссия опасается и более широкой экспансии как криминального бизнеса, так и самих криминальных структур из России. Думается, что не очень-то белорусам импонирует и перспектива быть ядерным щитом (или жертвенным алтарем) российской внешней политики. Белорусские матери не хотят, чтобы их сыновья участвовали в кровавых и непонятных конфликтах типа чеченского, и их можно понять. Скорее всего, у большинства белорусов уже пропало и очарование Россией как страной, проводящей серьезные либеральные реформы. О каком же желании народно-государственного объединения может идти речь?
3. Одной ногой в России, другой на Западе
На любые движения России в сторону сближения с другими государствами Содружества (особенно с Украиной) белорусское руководство ревниво отвечает охлаждением отношений со своим восточным соседом. В такие моменты Белоруссия начинает говорить о стремлении сближения с Западом. Особенно интересна трансформация официальной точки зрения на историческое прошлое Белоруссии: если до последнего времени заявления о литовских корнях белорусов считалось националистической крамолой,то начиная с 1997г. все чаще в белорусской прессе встречаются напоминания о том, что исторические основы своей государственности уходят во времена Великого княжества Литовского. При этом белорусские радикалы, с другой стороны, пугают Запад немедленным объединением с Россией. Аналогичные тенденции непостоянства приоритетов в плане объединения с Белоруссией есть и на российском политическом Олимпе. Подобное непостоянство не может служить надежной основой для серьезного сближения.
ИЗ ЛИСТОВКИ БЕЛОРУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ФРОНТА
“Белорусы не должны допустить объединения с имперской Россией. Наш путь не на восток, а в Европу, вместе с братской Польшей и Литвой…
Беларусь для белорусов, а не для москалей. Свою землю мы будем защищать от фашизма и лукашизма с оружием в руках вместе с братскими украинцами. Мы должны следовать примеру великого чеченского народа, защищавшего свою и нашу независимость… Пускай исчезнет проклятый русский народ, русская культура, русский язык!”
Подход второй
Независимость (Национальные приоритеты – прежде всего)
На данном этапе своего развития Россия и Белоруссия еще не полностью исчерпали потенциал и осознали преимущества собственной независимости. Чтобы не получилось так, что объединение оплачивается в основном Россией, следует не спешить с “братанием”. К тому же союз двух республик – это не столько шаг народов навстречу друг к другу, сколько политически-рекламные акции властвующих элит. Каждая из них стремится достичь своих собственных целей. Независимость пока что – оптимальное состояние взаимоотношений двух стран.
Аргументы сторонников
1. Из омута не выплыть обнявшись
Распад СССР привел к тому, что и Белоруссия, и Россия оказались лицом к лицу с собственными социально-экономическими и политическими проблемами. Худо-бедно, но в последнее время стали намечаться тенденции к выходу из сплошного кризиса. Страны шаг за шагом выходят из пучины анархии. Представим, что в этот ответственный и напряженный момент происходит объединение. Помимо всего прочего это еще и объединение проблем. Есть вероятность того, что часть из них Белоруссия захочет решить за счет России, а Россия – за счет Белоруссии. Даже если допустить, что вдвоем решать проблемы легче, то попробуем представить, как это может выглядеть технически. Итак, сначала надо создать единые органы, совместить таможенные, экономические, социальные системы, уже работавшие несколько лет автономно. Все это потребует и времени, и новых бюрократических структур, и больших финансовых затрат; а это может привести к новым проблемам. Получается замкнутый круг – старые проблемы, может быть, и решаются, но возникают новые. В данном случае следует помнить мудрость: “Из омута не выплыть обнявшись”.
2. Независимость – неплохое качество!
Независимость никогда не считалась плохим качеством. Она способствует росту национального самосознания и самоидентификации. Возрождаются национальные самобытные традиции и обычаи, культура и язык. Впервые за столетия белорус ощутил себя белорусом, гражданином своей страны, имеющей свое яркое “я”, а не частью огромной державы. Жить в собственном доме лучше, чем в общежитии, пусть даже если в этом общежитии у тебя и хорошие отношения с соседями на общей кухне и вы участвуете время от времени в общих мероприятиях (как-то: ударные стройки, репрессии 30-х, война в Афганистане и т.д.). Есть и другая независимость. Независимость России от ущемления прав и свобод в Белоруссии, о чем много говорят российские средства массовой информации. Белоруссии же хотелось бы сохранить независимость от спрута российской преступности.
3. Независимость – отличное средство против амбиций политических лидеров
Трудно говорить о каком-либо сближении, когда авторитарный режим Лукашенко плохо согласуется с российским демократическим строем, а белорусская оппозиция практически не сотрудничает с демократическим крылом российской власти. Многие действия белорусского президента – чистейшей воды популизм. На самом деле главной целью объединения он видит собственное общегосударственное президентство. Амбициозному правителю тесно на политической сцене своей страны. Все поездки в российскую глубинку – это стремление заполучить поддержку среди региональных российских политиков. Любые неудачи в реализации своих планов господин президент рассматривает как личную обиду, примером чему может служить “расстройство” в результате неудачи с разработкой предложенного Лукашенко Устава Союза. Такая модель политического поведения не имеет ничего общего со стремлением реализации интересов народа. Суверенитет и независимость, напротив, в данной ситуации помогают отрезвлению наиболее горячих и амбициозных политиков.
Аргументы противников
1. Славянский Союз как альтернатива евразийскому
В условиях отгороженности России от Европы “санитарным кордоном” новых независимых государств многие российские политики начали обращать свои взоры к Азии, где все не так уж и благополучно. Кланово-родовые проблемы, демографический кризис, наркомафия и наркомания – вот лишь то немногое, что уже становится частью жизни азиатских государств – бывших членов СССР. К тому же азиатский регион не стабилен, все большее влияние приобретают наиболее радикальные мусульманские течения (прежде всего из Афганистана). В регионе возможны новые проблемы в связи с тем, что грядет передел сфер экономического и политического влияния, в том числе из-за полезных ископаемых. Проявляют интерес к региону – не всегда приятный для России – страны Запада, США и Турция. Единственной возможностью смягчить активизацию “азиатского вектора”, как говорят некоторые политики, является союз с пусть не самой демократичной, но все же более близкой Белоруссией (а впоследствии и Украиной). Такое государство будет мощным политическим форпостом славянских народов. Независимость же не принесет ничего, кроме вреда для нас и будущих поколений белорусов и россиян.
2. Объединение – уже существующая реальность
Объединение уже реально идет. Поэтому постановка вопроса о “независимости” не имеет смысла. Возвращение к состоянию отношений между Россией и Белоруссией, которые были 2-3 года назад, возможно только теоретически. Нельзя не принимать в расчет то, что уже сделано практически. Стало традицией сотрудничество на самом высоком уровне, встречи президента Белоруссии и политических лидеров России, в том числе и на региональном уровне. Проводятся дни областей России в Белоруссии, куда приглашаются не только высокопоставленные региональные чиновники, но и трудовые коллективы, артисты и т.д. Традиционными стали и отраслевые правительственные встречи. Примером результативности такого сотрудничества смело можно назвать создание таможенного союза. Наконец, политический договор, подписанный обеими сторонами, позволяет говорить о политическом союзе как об уже свершившемся факте. Проблема же объединения народов в одном государстве – дело времени.
3. Независимость вредна историческому единству славянских народов
Независимость вредит не только объединению Белоруссии и России, но и сближению всех славянских народов. Как известно, Украина является “строптивой изюминкой” среди восточнославянских государств. Ее самостийность подрывает и политико-экономические позиции, и общий авторитет России среди государств СНГ. Сближение России с Белоруссией лишь в некоторой степени усиливает прозападные ориентации украинского брата, но, с другой стороны, является примером для восточнославянского объединения. В подобной ситуации отказ от “независимости” и окончательное сближение России и Белоруссии в рамках единого федеративного государства способно укрепить положение политической оси “Минск – Москва” и стимулировать становление уже тройственного объединения с участием “непокорной” Украины. В идеале это может привести к созданию “славянского союза”, политическая сила которого не вызывала бы сомнения ни в СНГ, ни за его пределами.
Справка:
Союз России и Белоруссии создан в апреле 1997 года. Уже через семь месяцев на заседании совместного Исполкома Союза Белоруссии и России было принято решение о формировании первого годового бюджета государственного объединения. 30 совместных программ и проектов России и Белоруссии финансируют на паритетных началах. Российская доля в бюджете Союза составляет 65 процентов, белорусская – 35 процентов.
Подход третий
Конфедерация (Стратегия: партнерство по типу Европейского сообщества)
Поскольку федеративное государственное единение России и Белоруссии, равно как и полная независимость, видятся эфемерными, имеет смысл обратиться к западному опыту конфедеративного сосуществования, и особенно к опыту Европейского сообщества (ЕС). Объединение без потери государственного суверенитета даст стимул взаимовыгодному сотрудничеству и возможность народам понять, нужен ли в действительности более тесный союз под флагом одного государства или нет.
Аргументы сторонников
1. Конфедерация – залог полноценного сотрудничества
Конфедерация как форма объединения государств, связанных лишь рядом определенных общих целей и для этого принимающих какие-то совместные действия, есть выгодная форма равноправного партнерства. Если целью создания конфедерации является ряд совместных экономических проектов, это вовсе не значит, что государства-партнеры должны выбирать единого президента или парламент, создавать единое таможенное, валютное или “культурное” пространство. Если угодно, конфедерация может стать индикатором “прозрачности” и искренности отношений между Россией и Белоруссией. В условиях реального примера отказа со стороны России “быть спонсором интеграции” (провал идеи валютного союза с Белоруссией тому пример) конфедеративное взаимодействие даст возможность взаимовыгодного согласования проблем социально-экономического и оборонного характера по образу ЕС. Более того, существующий договор между двумя странами уже подразумевает начало реально согласованных промышленных проектов и т.п. Поэтому следует просто подчиниться логике современного исторического процесса и создать полноценную конфедерацию.
2. Конфедерация как средство против политических амбиций и взаимных обвинений
Модель конфедеративного объединения, не ударяя по политическим амбициям отдельных лидеров и групп, позволяет исключить ситуацию, когда белорусские или российские политики претендуют на участие во властвующих структурах государства-партнера. Уменьшаются и шансы вмешательства во внутренние дела друг друга. На стадии развития Союза 1997 год был знаменит разыгравшимся конфликтом с участием директора белорусского отдела Общественного Российского телевидения Шеремета и белорусских властей. Политики высокого уровня с разных сторон ломали копья по поводу инцидента, связанного с переходом господином Шереметом белорусско-литовской границы, его задержания правоохранительными органами с последующим судом. Каждый считал своим долгом покритиковать белорусскую внутреннюю политику из России и разнузданную российскую демократию из Белоруссии. Даже президенты дружественных держав не удержались от ряда “горячих” высказываний в отношении друг друга, что не могло не отразиться на определенном ослаблении “братских” чувств. Конфедерация, поддерживая определенную дистанцию между партнерами, способна помочь в преодолении излишних эмоций в отношении друг друга.
3. Конфедерация – путь наиболее естественного развития
Путь, которым идет Западная Европа, показателен. Создается единое экономическое пространство, сведены к минимуму функции пограничной службы, планируется к вводу единая валюта. В ЕС как бы гармонично и естественным образом сегодня совмещаются положительные черты, в первую очередь конфедерации, независимого государства и федерации. Если бы Россия и Белоруссия пошли по пути ЕС, то этапы сближения становились бы естественными по мере их необходимости. Мы же, как всегда, бросаемся из крайности в крайность – или в независимость или напролом в Союз. Кстати, раз уж мы упомянули страны ЕС, то никто не будет отрицать того, что культурное пространство и французов, и немцев, и бельгийцев не ощущает навязчивого давления от соседей по “европейскому дому”. Автономия сохраняется там, где она необходима нациям, и лишь единицы говорят об угрозе доминирования немцев или англичан в Европе.
Аргументы противников
1. Россия с Белоруссией – это далеко не Западная Европа
Принимая за аналог страны ЕС, мы впадаем в глубокое заблуждение по поводу параллелизма в развитии. Да, в Европе есть конфедеративные отношения, даже существует Европарламент и Европравительство, имеющие в основном координирующие полномочия. Идет и речь об унификации валютных систем. Но Европе, чтобы начать объединительные процессы, понадобились века. В течение этих веков развивались традиции европейского парламентаризма, права и свободы, системы демократических ценностей, которые в конечном счете сумели нейтрализовать даже тоталитарные тенденции XX века. Ни Россия, ни Белоруссия таковых традиций не имеют. Скорее, они были больше знакомы с наследием имперского авторитаризма. Поэтому нам надо прежде всего “дорасти” до полностью партнерского, равноправного и доверительного конфедеративного сосуществования.
2. Конфедерация невозможна в принципе, так как по сути своей непонятна
Создание реальной конфедерации между Россией и Белоруссией невозможно в принципе. И вот почему. С федерацией или независимостью все более или менее понятно, так как в сознании людей это вещи более привычные и простые. Мы жили в федерации (СССР), потом мы стали независимы. Но если мы больше не хотим быть независимыми, то что тогда? Менталитет близких по духу и психологии народов тяготеет к привычным формам. Мы либо братья и друзья, либо делаем вид, что независимы настолько, что при встрече лицом к лицу поворачиваем головы в разные стороны. Конфедерация для нас – это что-то очень непонятное. Представим опрос россиян и белорусов, где спрашивается: “С чем у вас ассоциируется термин “конфедерация” при определении взаимоотношений России и Белоруссии?” Возьмем на себя смелость предположить, что большинство свяжет его с “дальнейшей неопределенностью в отношениях” двух стран. Конечно, можно создать нечто и наречь “конфедерацией”.
3. Конфедерация в истории – не всегда положительный пример
С точки зрения многочисленных сторонников “открытого общества” во всем мире, а не только в России, сегодняшняя Белоруссия далеко не демократическое государство. Наличие “карманного парламента”, судебных органов, готовых выполнить любой политический заказ правящей верхушки, амбициозного президента с авторитарными замашками, отсутствие подлинной свободы средств массовой информации и оппозиции – вот те факторы, которые говорят не в пользу Белоруссии как демократической страны. Ряд публичных высказываний белорусского лидера дает повод его противникам упрекать последнего в симпатиях как авторитаризму в целом, так и известным диктаторам в частности. Не стоит забывать и о некоторых примерах конфедераций в истории. Нечто подобное конфедерации было создано в 1938 г. между Австрией и Германией. При внешней безобидности и историко-культурной обоснованности союз породил мощную тоталитарную империю. Если мы не хотим того же, надо отказаться от самых “невинных” вариантов объединения с государством, обнаруживающим авторитарные тенденции.
“народный наказ” в итоге выглядит так
1. Не торопиться с объединением.
2. Принимать политические решения, заручившись безусловным одобрением большинства населения.
3. Разрабатывая стратегию интеграции, не допускать ущерба экономическим интересам России.
4. Наконец, надежно гарантировать страну от опасности экспорта политического режима, подобного режиму Александра Лукашенко”.
Вместо заключения
Формируя общественную политику…
Если нам небезразличен мир, в котором мы живем, то нужно использовать любые цивилизованные пути влияния общими усилиями на происходящее. Три подхода дают представление о вариантах решения проблемы и сопутствующих им мерах.
В последние годы интерес к обсуждаемой проблеме неуклонно возрастал. Это было связано с политическими событиями, происходившими на наших глазах. Внимание к теме сегодня растет и со стороны образовательных, научных и гуманитарно-просветительских структур. Три подхода, представленных выше, имеют как положительные, так и отрицательные стороны. Они отражают типичные настроения российского общества.
Оказавшись перед выбором и взвесив все “плюсы” и “минусы” преобладающих в обществе настроений, люди обычно говорят: “Мы должны принимать во внимание все три стратегии, обобщая лучшее из того, что есть в каждой, и стараться найти “золотую середину”.
С.ЗОТОВА,
Д.МАКАРОВ,
А.ЧУКЛИНОВ
Брянск
Выбор читателей
Комментарии