Нужна историческая дискуссия

Мне кажется, что вопрос об историческом образовании в школе не следует упрощать, потому что то, о чем рассказывал Владимир Михайлович Филиппов, и те проблемы, которые он поднимал совершенно справедливо, связаны с тем, что происходит в обществе.
Качество учебника отражает тот хаос, который существует в сознании граждан, и надеяться на то, что сегодня за год даже мы сможем переломить ситуацию, было бы наивно. Если говорить о концепции исторического образования, об учебниках (с большим интересом я читал эти книги, это очень интересное чтение во многих отношениях, то они отражают одну простую вещь: до начала 90-х годов вся историческая наука с известными, может быть, различиями строилась на абсолютно внятной марксистской концепции истории. После 1991 года эта марксистская концепция никуда не исчезла, она только видоизменялась.
Сегодня в вузах лекции читают люди, которые раньше читали историю партии. Они же никуда не делись! И учебники пишут люди, которые единственным научным методом считали метод марксистский. Я не считаю, что он плох. Он, может быть, недостаточен для осознания истории. В принципе конкретный исторический подход к осмыслению прошлого – это не самый плохой подход. Он может дополняться, обогащаться, но реально – он лишь один из научных подходов.
С другой стороны, совершенно очевидно, что других концептуальных подходов сегодня нет. Если говорить серьезно, проблема создания учебника истории – это проблема мировоззрения. Можно улыбнуться или разозлиться над тем, как трактуются события 1999 года в Чечне или отставка правительства Примакова. Тут разное. Это подробности. Это непринципиально. Принципиальны мировоззренческие подходы. Общество их не выработало. Вместо стройной (плохой или хорошей) системы исторических подходов, которые существовали 70 лет, мы сегодня можем предложить лишь разброс мнений. И к этому надо относиться весьма серьезно.
Далее. Я счастлив, что впервые в правительстве обсуждается содержательный, один из важнейших вопросов развития страны в духовной сфере. Если говорить серьезно, то нельзя изолированно ставить вопрос об историческом образовании. Я вчера взял учебники по литературе, посмотрел. Картина совершенно невероятная! Здесь разброс еще больше. И получится, что если мы выработаем три учебника по истории, то нам нужно три учебника по литературе, три учебника по обществоведению. Надо рассмотреть системно весь блок гуманитарного знания, потому что оно, хотим мы этого или не хотим, несет идеологию.
Кто плюет в стакан – это ерунда, на самом деле и сколько старший школьник Вася отнял у младшего школьника Пети.* В математическом учебнике легко поправить ошибки. А вот если говорить о подходе к гуманитарному образованию, то его надо рассматривать системно и в целом: и историческое, и литературное, и обществоведческое. Только учебником истории, не касаясь других сфер, невозможно исправить положение дел, иначе мы получим кашу в голове. Это, пожалуй, самое важное, на что стоит обратить внимание. Нужно смотреть комплекс этих проблем.
И еще одно обстоятельство. Существуют радио, печать, дети существуют в этом потоке знаний. Они дают трактовки тоже достаточно разбросанные. Но если мы ориентируемся на какую-то (и кто это будет определять – очень важно) подачу информации, на какое-то осмысление настоящего и прошлого, то тут нужно скоординировать весь гуманитарный блок телевидения и радиовещания, посмотреть, как это сопрягается с учебниками по литературе, истории, обществоведению, посмотреть, как это сопрягается с тем, что происходит в кинематографе, и так далее. Нужен настоящий системный подход.
Что касается учебников истории. Лично я историк искусства, у меня своя специфика, но я знаю, какую трагедию мы переживали, когда вдруг разрушились марксистские догмы и все стали искать пути осмысления прошлого заново.
Для того чтобы написать хороший учебник истории, нужна историческая дискуссия не среди учителей, а среди ученых-историков сегодня. Понимаете, в чем дело, взгляд на Октябрьскую революцию великого князя Константина Александровича Романова и Льва Давыдовича Троцкого будет разный. Взгляд Зюганова на происходящие события десятилетние, а он доктор философии, насколько всем известно, и взгляд Жириновского, он тоже доктор политических наук, будет разный.
Поэтому я считаю, что нужна нормальная историческая дискуссия, которая предшествует созданию учебника. Дети должны знать, что они живут в многообразном мире, где можно исповедовать разные подходы и к прошлому, и к настоящему. И в этом смысле учебник должен быть не просто изложением фактов, а он должен быть изложением точек зрения, если угодно, на разумном и понятном детям уровне.
Нужно осмыслить философию, историю, новые философские подходы к истории. Учебник – это не набор фактов, а учебник – это, если угодно, изложение некоего государственного мировоззрения.

* Речь идет о примере из учебника математики, который привел в своем выступлении Е.С.Строев (Прим. редакции).

Из первых рук

Минобразованию России поручено с участием Российской академии наук и других заинтересованных организаций осуществить безотлагательные меры по повышению качества учебной литературы по новейшей отечественной истории, в том числе с учетом осуществления с 1 сентября 2002 года перехода к использованию в образовательном процессе не более трех учебников.
Минобразованию России с учетом состоявшегося обсуждения поручено также осуществить необходимую подготовительную работу и провести в первом полугодии 2002 года конкурс на разработку учебников и других учебно-методических материалов по новейшей отечественной истории, в месячный срок внести предложения в Правительство Российской Федерации по источникам и объемам финансирования проведения указанного конкурса.