Нужен ли призыв?

Целый ряд политиков и общественных деятелей России сходятся во мнении относительно военной реформы: армию нужно создавать заново, как в свое время делали Петр Великий, Фридрих, Наполеон, одновременно сокращая и демобилизуя армию прежнюю. Но это вовсе не значит, что Россия может позволить себе отказаться от призыва как такового.

Всеобщая воинская обязанность сохранится, вероятно, еще долго. Об этом говорит и зарубежный опыт. Например, в суперлиберальной Швеции, которой не угрожают ни крупномасштабная внешняя агрессия, ни террористы, парламент отказался отменять призыв в вооруженные силы, поскольку «армия является частью народа». Нет никаких доказательств того, что при нормальной организации боевой подготовки призывная армия менее боеспособна, чем наемная, но в то же время последняя абсолютно не способна отразить серьезную внешнюю агрессию против своей страны. По крайней мере в истории таких прецедентов не было.

Другое дело, что уровень подготовки личного состава у нас слабый, но кто сказал, что контрактников будут учить лучше, чем призывников, только потому, что они – профессионалы? Видимо, вопрос не в том, каким путем пополнение попало в солдатский строй – добровольно или по призыву, – а в том, насколько эффективно организована боевая учеба, насколько качественно армейскую молодежь учат защищать Родину.

Если речь идет о новой, «идеальной» армии, то при чем тут проблема призыва? Новая армия подразумевает совершенно новые подходы не только к боевой подготовке, но и к самому укладу армейской жизни, взаимоотношениям в ней самой, между военнослужащими внутри воинских коллективов, а также к проблеме гражданского контроля над вооруженными силами и к проблеме прав военнослужащих вообще. Израильский, немецкий, финский, австрийский, шведский, южнокорейский призывник не будет заниматься делами, не имеющими прямого отношения к воинскому долгу. Очевидно, дело не в системе комплектования, а в организации службы, объеме финансирования и способах контроля общества над армией.

Весьма сомнительным представляется предложение фактически скопировать американские вооруженные силы с их упором на авиацию, флот и десант (морской и воздушный). Хочется заметить, что США – страна океаническая, ее армия предназначена исключительно для действий за пределами территории собственного государства страны, причем на достаточно большом удалении от нее, а задача обороны своей страны для США отсутствует в принципе. Ведь Соединенные Штаты окружены соседями, которые ни при каких условиях не могут представлять военную угрозу Соединенным Штатам.

Россия же в отличие от США – страна континентальная, государства, которые в истории не раз становились потенциальными и реальными противниками и даже агрессорами, либо прямо граничат с нами, либо находятся через одну – две страны в пределах Евразии. При безусловной необходимости увеличения стратегической мобильности (ее в отличие от США требуют гигантские размеры нашей страны, а отнюдь не надобность в перебросках наших войск на заморские театры военных действий, на которых россиянам в военной форме абсолютно нечего делать) мы не можем обойтись без «классических» Сухопутных войск, в том числе в Сибири и на Дальнем Востоке. Кроме того, охрана (хотя бы от террористов) гигантской территории России и разбросанных по ней многочисленных стратегических объектов требует больших Внутренних войск. Эти обстоятельства не позволяют нам отказаться от подготовленного резерва, формирование которого невозможно без сохранения призыва.

Вряд ли прохождение курса молодого бойца, даже при его идеальной организации, позволит такой резерв создать. Никаким реальным резервистом «молодой боец» за полгода (тем более – за меньший срок) не станет. Нужен хотя бы год, в крайнем случае – восемь-девять месяцев, причем половина этого срока должна пройти в боевой части, чтобы первичные навыки закрепить опытом службы.

Более того, нужно, чтобы в армии служили лучшие, а не худшие, как сегодня (причем сегодня худшие идут служить как по призыву, так отчасти и по контракту), необходим поголовный призыв. В том числе и выпускников вузов. И разговоры о том, что этот год приведет к «дисквалификации» молодых специалистов, несостоятельны. Ведь один год службы – это стандартный вузовский академический отпуск. Никому и в голову не придет утверждать, что годичная «академка» может повлиять на учебу и квалификацию будущего специалиста, если студент действительно заинтересован в получении знаний.

Год службы позволит выявлять и отбирать лучших, чтобы предлагать им службу по контракту с большим количеством преференций и льгот в соответствии со сроком службы (бесплатное обучение в любом вузе и т.д.). Престиж контрактной службы в армии может поднять и безусловный приоритет при поступлении после ее окончания на государственную службу.

Конечно, для эффективного решения этих проблем, очевидно, потребуется выход за сугубо армейские рамки собственно военной реформы, вторжение в сферу высшего образования. Но специалисты (да и не только они) прекрасно сознают: до половины вузов сегодня просто «продают» дипломы и отсрочки. Если отсрочки отменить, колоссальная вузовская коррупция в значительной степени отомрет сама собой. А если сделать высшее образование платным, – умрет полностью. При этом необходима отлаженная система кредитов на такое образование и погашение кредита государством для тех, кто отслужил определенный срок по контракту в армии, на флоте или в других силовых структурах России, в которых законом предусмотрена военная служба.

А вот призыв больных, инвалидов, наркоманов, уголовников недопустим. Изменением срока обязательной службы, ее организации, созданием системы льгот можно изменить сегодняшнюю ситуацию на противоположную, когда служить в армии будут не худшие, а лучшие. Сегодня военнослужащий, не только солдат, прапорщик, но и офицер, де-факто, оказался в глазах общества на одной из нижних ступеней социальной иерархии. Надо добиться, чтобы изгоем стал не служивый, а не служивший Родине в рядах Вооруженных Сил, как это сложилось, например, в Израиле.

Пора определиться: служба в армии – удел неудачников и способ заработка для тех, кто иначе не может устроиться в жизни, или же действительно почетная и священная обязанность, престижное, место в жизни для лучших наших сограждан, окруженных уважением общества? Чтобы найти верный ответ, сначала стоит внести ясность: граждане России заинтересованы в существовании своей страны как таковой или нет? Если заинтересованы, надо вносить эффективный вклад в ее оборону, исходя из конкретных исторических и геополитических обстоятельств. Это не может быть просто «честная уплата налогов». Гражданский долг защитника Отечества сильная половина российского общества обязана отдавать честной и самоотверженной ратной службой.

Если же граждане не заинтересованы в существовании своей страны, нечего ломать комедию, надо просто распустить Вооруженные Силы и не тратить деньги на «отстойник» для худших. Нет никакого смысла в существовании такой армии. Правда, перед этим надо бы взять на себя всю полноту ответственности за роковые последствия…