Нужен ли нам единый учебник истории?

На этот вопрос искали ответ на очередном «Родительском собрании» на радиостанции «Эхо Москвы».

– Как известно, есть Ассоциация директоров институтов истории стран СНГ, уже 10 лет мы собираемся каждый год и обсуждаем, может ли в СНГ быть единый учебник истории. Могу сказать, что на 100% это невозможно. Мы даже не можем создать на двустороннем уровне учебник, в крайнем случае учебное пособие для учителей. Слишком разное восприятие, слишком разные подходы и дидактически, не говоря уже о стандартах, и по содержанию. У нас такие сильные противоречия в подходах к истории, что единый учебник истории в странах СНГ утопия. Но мне кажется, что создавать такой учебник и не нужно. Между тем нам важно определить, какой учебник истории нужен в России, мы нынче недооцениваем наших детей, пытаемся им сказать однозначно, что хорошо, что плохо, а главное – показать им, что все в Россия – это не черное и белое, что есть различные альтернативы, различные люди, что на протяжении истории, скажем, у белых и у красных была своя правда, что в истории всегда есть выбор, но есть и консенсные вещи – мораль, нравственность, терпимость.Есть немецкий учебник, где поставлен вопрос: «Чего было в Бисмарке больше – минусов или плюсов?» – и дети ставят свои оценки. Поэтому нужно показывать разные точки зрения. Они должны быть, и это главная причина того, почему нельзя иметь один учебник истории. Ребенок должен понять, что люди, живущие вокруг, неоднозначны, нужно объяснить ему, что история – это не фотография, а процесс, в котором действуют разные люди. Ведь люди вообще в истории ищут аналогии, которые надо применить в своей современной жизни. Почему такой интерес к беллетристике исторической? Потому что они ищут ответы на вопросы.Я присутствовал на двух заседаниях Совета Европы – в Стамбуле и в Осло, они были посвящены тому, каким должен быть европейский учебник по истории. Тут были представлены две точки зрения: учебник – собрание фактов и учебник должен научить детей мыслить. 90% участников разделяли вторую точку зрения, хотя это сложно делать, но в эту сторону должен быть направлен вектор при создании учебников истории.В нашем обществе пока многое спорно: одни считают Ленина хорошим, другие – нет, одни считают, например, что в войне 1812 года победила Россия, другие не разделяют эту точку зрения. Сейчас во Франции вышла лучшая книга по ВОВ, в которой есть эпиграф Наполеона. Наполеон сказал после Бородино: «Французы не выиграли, русские не проиграли». Есть мифология сейчас насчет учебников истории, например, сильно утверждение, что в учебниках истории принижается и искажается значение победы России в ВОВ. Я взял 20 учебников истории на выбор – и нигде этого нет. Это некая идеологема, которая распространяется, но тут можно договориться, так как это оценка больше моральная, а не историческая.Если мы получим четкую схему исторического процесса и объясним историческую закономерность тех или иных вещей, у нас отпадет нужда в моральных оценках. В идеале совершенно правильно, что не надо использовать историю как инструмент в политике, но это существует. Значит, надо минимизировать влияние политики на интерпретацию истории. У нас был съезд учителей истории, где я провел мониторинг, опросив 1000 человек на тему, нужен ли единый учебник. 75% сказали «нет». Вариативность для них естественный процесс достижения их права на интерпретацию. Например, у нас была всегда точка зрения, что режим Франков в Испании – это фашистский режим. Сейчас большинство историков и в самой Испании тоже считают, что это был не фашистский, а диктаторский режим, потому что сохранялась рыночная экономика, а в последний год Франко были даже какие-то либеральные реформы.Недавно лучший польский историк выпустил книгу «Авторитарные диктаторские режимы в Европе в XX веке», переведенную уже на все языки, там показана классификация. Крупнейший американский политолог Кенон сказал, что все произошедшее в Европе в XX веке вышло из Первой мировой войны, с точки зрения политики, экономики, морали это потерянное поколение. Самый интересный вопрос: что происходит после великой смуты, происходит ли возвращение в русло, как это мучительно и для людей, и для режима?- Я думаю, что единый учебник истории сегодня невозможен. Одна из причин: помимо того что есть разные подходы у историков, сегодня и разные политические режимы в странах. Когда возникает, а происходит это постоянно, вопрос о едином учебнике, то мне хочется всегда задать вопрос: а чего этим можно достичь? Учебник – это только подспорье. Главную роль на уроке играет учитель. Тем выше роль учебника, чем слабее учитель. Единый учебник поможет нам добиться единого учителя, тогда мы перестанем обсуждать, хорошим или плохим был Ленин, ведь в свое время он был единственно возможным. Единого учителя не было, к счастью, даже в советское время, когда был единый учебник. Очевидно, что уроки истории не должны быть оружием в политической борьбе. Учитель имеет право на интерпретацию фактов, а не на их выдумывание, замалчивание.Я детям говорю, есть такая точка зрения, а есть такая. Мне, например, симпатично высказывание Игоря Данилевского: «Есть два Александра Невских, один – агиографический, второй – исторический». Детям надо говорить о зверствах красных, белых, зеленых, чтобы они понимали, что все это не бирюльки. Детям можно показывать, что и на белой, и на красной стороне, случалось, воевали и достойные, и недостойные люди, можно говорить об Иване Грозном, о его достижениях и преступлениях, что касается Батыя, то дети даже в 10 лет понимают: те зверства, которые творились, были не потому что монголы – убийцы, негодяи, а потому что это была совершенно другая цивилизация. Проблема человеческого одичания очень важна для детского понимания. В этой связи важна книга Гайдара «Смуты и институты», где сказано: в отсутствие институтов наступают смута и одичание.