Новый год – новые стандарты и новые проблемы

На основании Федерального закона от 10 ноября 2009 года №260-ФЗ все образовательные учреждения профобразования в обязательном порядке должны перейти к обучению в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (ФГОС) с 1 сентября 2011 года. По этому закону на ФГОС переходят система начального общего образования, система среднего профессионального образования и высшего профессионального образования.

В ​связи с этим все московские колледжи в 2010-2011 учебном году включали в план учебно-методической работы пункты по разработке учебно-программной и учебно-плановой документации специальностей ФГОС СПО и НПО, начиная с весны 2011 года проводили набор абитуриентов по специальностям ФГОС СПО и НПО, а на заключительных педагогических советах в июне 2011 года подводили итоги готовности к переходу на ФГОС нового поколения. К сожалению, во многих ФГОС, с которым работали колледжи, готовя учебно-программную и учебно-планирующую документацию, были обнаружены математические, а кое-где и содержательные ошибки; до сих пор остается открытым вопрос, как документально на уровне колледжа выходить из этого положения. ФГОС – это закон, а не рекомендации Министерства образования и науки РФ (МОН), поэтому вносить изменения по обнаруженным ошибкам в этот закон мы не имеем права, но и разрабатывать свою локальную документацию с ошибками тоже не можем. Проблема заключается в том, что нет документального механизма, который бы на региональном уровне дал возможность самим колледжам единообразно и правомочно решать эти вопросы. Если говорить о содержании всех ФГОС, то необходимо особо сказать о самостоятельной работе студентов. В учебных дисциплинах и профессиональных модулях самостоятельная работа студентов должна составлять 50% от аудиторной нагрузки, но в цикле общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин (ОГСЭ) это не так. За счет того что в учебной дисциплине «Физическая культура» самостоятельная работа составляет 100%, в других дисциплинах она значительно меньше, благодаря чему складывается достаточно странная ситуация с дисциплиной «Английский язык». Например, если самостоятельная работа по английскому языку 42 часа на 84 учебные недели (6 семестров), то после небольших математических подсчетов получается примерно 25 минут в неделю, то есть 0,5 академического часа. В нашем колледже это воспринимается как препятствие на пути к достижению цели. Если целевая установка концепции учебного процесса в рамках реализации ФГОС направлена на формирование у выпускников эффективного выполнения производственных функций, а владение английским языком – одна из составляющих частей общих компетенций специалиста в сфере услуг, то 25 минут в неделю на самостоятельную внеаудиторную работу по английскому языку воспринимается как чистый формализм. Наверняка и в других колледжах преподаватели английского языка столкнулись с этой проблемой. Мы ее сможем решить, если будет документально разрешено увеличить количество часов на самостоятельную работу студентов по английскому языку до 100% от аудиторной работы (как на дисциплине «Физическая культура») за счет равномерного уменьшения самостоятельной работы студентов по всем учебным дисциплинам и профессиональным модулям в процентном соотношении. Вообще для нашего колледжа цикл ОГСЭ федеральных государственных образовательных стандартов оказался самым проблемным. Цикл общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин состоит из основ философии, истории, английского языка и физической культуры. Возникает вопрос, почему этот цикл так назвали, ведь на первый взгляд ни одна из перечисленных дисциплин не относится к социально-экономическим? Но, рассуждая логически, какая-то дисциплина все-таки должна к ним относиться. Больше всего подходит история. Дидактические единицы этой дисциплины включают в себя вопросы экономики, социологии, политологии, обществознания, но никак не истории. (Какой квалификацией должен обладать преподаватель метадисциплины «История»?) Название этой метадисциплины («История»), на мой взгляд, не соответствует содержанию. Из опыта названий метадисциплин можно привести такой пример: естествознание включает в себя, и химию, и биологию, и физику, и экологию, тут содержание соответствует названию. В статье 9 (п. 5, пп. 5.2) Закона РФ «Об образовании» записано, что примерные основные образовательные программы (ПООП) с учетом их уровня и направленности могут включать в себя такие варианты: – базисный учебный план; – базисный учебный план и примерные программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей); – примерные программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей). Получается, что существуют три разных варианта ПООП, и не очень понятно, может ли образовательное учреждение само для себя определять состав ПООП, ведь если об этом ничего говорится в законе, то тогда может. Но, на мой взгляд, опять же на региональном уровне должно быть единообразие ПООП, то есть должен быть документ, определяющий состав ПООП для образовательных учреждений. В той же статье Закона РФ «Об образовании» (п. 6, пп 6.1) написано о составе основной профессиональной образовательной программы НПО и СПО (ОПОП), в которую входят учебный план (слово «рабочий» отсутствует), рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, а также программы учебой и производственной практики, календарный учебный график и методические материалы, обеспечивающие реализацию соответствующей образовательной технологии. Обращаю внимание на слова «другие материалы», так как это не методические материалы, которые идут в этом подпункте в перечислении и в другом контексте. По этому пункту Закона РФ «Об образовании» возникает несколько вопросов. Во-первых, что подразумевается под словами «другие материалы»? Во-вторых, что собой представляет ОПОП НПО и СПО по форме – это отдельный документ, комплект разрозненных документов или отдельный документ, включающий в себя разрозненные документы? Из статьи 9 Закона РФ «Об образовании» можно понять, что такое состав ОПОП (и то возникли вопросы), но остаются непонятными ее структура, а также процедуры согласования, утверждения, регистрации. Эта проблема может быть решена на документальном уровне. В процессе перехода на ФГОС в каждом колледже должен быть разработан локальный акт – положение «О формировании основных профессиональных образовательных программ специальностей СПО и профессий НПО». Это нетрудно сделать, и большинство колледжей, наверное, уже ввели в действие этот документ. Но опять же хотелось бы, чтобы на уровне региона этот документ был бы единообразен по структуре и составу. В середине июля 2011 года в колледжи Москвы поступили рекомендации Учебно-методического центра по профессиональному образованию ДОгМ (УМЦ ПО) по разработке учебных планов специальностей СПО и НПО, программ учебных дисциплин и программ профессиональных модулей. Уже сейчас, когда преподаватели вышли из отпуска, можно проводить практические семинары для изучения полученных региональных рекомендаций, сравнивая их с федеральными рекомендациями, по которым все колледжи в прошлом учебном году разрабатывали рабочие программы учебных дисциплин и профессиональных модулей. Рекомендации Федерального института развития образования (ФИРО) содержали макеты программ профессионального модуля и учебной дисциплины. Работа с этими макетами стала проблематичной. Не все преподаватели самостоятельно справились с этой задачей, проблема заключалась в том, что часть преподавателей колледжей недостаточно технологичны, не все из них все могут работать с таблицами, переводить текст в табличный формат. Другая группа преподавателей, которая обладает такой компетенцией, не получила удовлетворения от проделанной работы, так как в макет, предложенный в рекомендациях ФИРО, сложно вставлять строки, форматировать ячейки, поэтому им приходилось заново делать таблицу, а не пользоваться макетом. Кроме всего прочего, в предложенных макетах расходуется много бумаги на каждую рабочую программу. В макете текстовая информация нерационально располагается, каждое название раздела и темы программы записывается в отдельной маленькой ячейке и тем самым занимает много места в высоту, а остальные ячейки остаются пустыми. По логике текст можно расположить в двух ячейках путем объединения маленькой и большой, тогда таблица значительно сократится по высоте. Есть проблемы, связанные с процедурами рецензирования и утверждения уже разработанных рабочих программ, с документированием этих процедур. Во-первых, в рекомендациях УМЦ ПО написано, что рецензентов должны назначать. Вопрос – как? Исходя из практики делопроизводства это должен быть приказ директора колледжа о назначении рецензента и оформление с рецензентом договорных отношений с определенной оплатой его работы, скорее всего за счет внебюджетных средств. Прежде чем издать приказ о назначении рецензента, директор должен иметь на то основания, то есть соответствующий документ. Таким основанием может быть один из таких информационно-справочных документов: – выписка из протокола заседания цикловой комиссии о кандидатурах рецензентов на все дисциплины и профессиональные модули, относящиеся к этой комиссии; – заявление на имя директора от каждого преподавателя (автора-разработчика рабочей программы) с предложением кандидатуры рецензента; – служебная записка от заместителя директора по УМР с предложением кандидатур рецензентов по каждой ОПОП специальности СПО и НПО; – иной документ. Во-вторых, в рекомендациях написано, что рецензент должен писать отзыв. Вопрос – почему не рецензию? В-третьих, в рекомендациях написано: «Подпись рецензента заверяется и ставится печать». Вопрос – кем заверяется подпись рецензента? Здесь два варианта ответа: первый – по месту основной работы, второй – в колледже, куда рецензент при заключении договора приносит справку с основного места работы или копию трудовой книжки, тогда, когда он подписывает рецензию в присутствии должностного лица колледжа, его подпись и заверяется. Если считать гипотетически, что рецензия (отзыв) уже получена, дальше начинается процедура утверждения рабочей программы. На заседании цикловой комиссии программу презентует автор-разработчик, зачитывается рецензия (отзыв), все это протоколируется. Далее цикловые комиссии в лице председателя или преподаватели лично представляют программы на утверждение заместителю директора по УМР. В-четвертых, в рекомендациях ничего не говорится о сроках этих двух процедур – рецензирования и утверждения рабочих программ, а как мы все понимаем, установленные сроки работы – рычаги административного ресурса. Эти вопросы по процедурам рецензирования и утверждения рабочих программ должны быть решены в каждом колледже в том же локальном акте – в положении «О формировании основных профессиональных образовательных программ специальностей СПО и профессий НПО». Довольно подробно мы в колледже разобрали механизм этих двух процедур, и вот почему. По каждой специальности СПО и профессии НПО в среднем разрабатывают от 30 до 40 (!) рабочих программ учебных дисциплин и профессиональных модулей, ровно столько же должно быть внешних рецензий, ежегодно рабочие программы могут пересматривать, и опять же они должны будут проходить процедуру рецензирования и утверждения. Учебно-методический центр по профессиональному образованию Департамента образования Москвы (УМЦ ПО) руководил деятельностью колледжей по разработке учебно-планирующей и учебно-программной документации ФГОС нового поколения. В течение прошедшего учебного года УМЦ ПО неоднократно проводил совещания с заместителями директоров колледжей по учебно-методической работе или ответственными за разработку этой документации. Совещания проходили в разных форматах, крупных и мелких. Крупные форматы – когда присутствовали представители всех колледжей (около 90) или когда все колледжи были разделены на две большие группы по отраслевому принципу. Как показывает практика, работа в больших группах недостаточно эффективна, так как после таких совещаний всегда оставались вопросы, на которые не были получены ответы. Мелкие форматы – когда колледжи собирались в рамках так называемых учебно-методических комиссий специальностей ФГОС нового поколения (УМК) для разработки примерных программ инвариантной части стандарта. Например, на базе нашего колледжа была организована УМК специальности 100118 «техника и искусство фотографии», в которой работали только наши преподаватели и никто к нам не присоединялся, хотя есть колледжи, которые ведут подготовку по этой специальности или хотят начать подготовку. Формат в малой группе тоже недостаточно эффективен, так как не получается коллегиального обсуждения и принятия оптимальных решений из-за отсутствия иного мнения по разработке содержания ФГОС специальности. Предлагаю в 2011-2012 учебном году попробовать еще один формат – не мелкий и не крупный, а средний – и проводить совещания по административным округам, то есть по 10 группам, для более эффективной работы по внедрению ФГОС и снятию всех вопросов. Я говорю о том, что есть вопросы, задачи и проблемы формата документации, которая сопровождает федеральные государственные образовательные стандарты, но есть проблемы и содержания – формирования фондов контрольно-оценочных средств, позволяющих оценить знания, умения и освоенные компетенции студентов. Предлагаю подойти к этому вопросу коллективно, то есть разработать единый региональный банк контрольно-оценочных средств по учебным дисциплинам и профессиональным модулям. Конечно, в Москве есть уникальные специальности и профессии, по которым ведется подготовка, например, «изготовление кукол» или «библиотечное дело», в то же время есть специальности и профессии, широко распространенные, например «экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)», по которой подготовку ведет почти каждый второй колледж. По единичным специальностям подготовка контрольно-оценочного материала будет идти внутри колледжа, его педагоги будут авторами-разработчиками, за них эту работу все равно никто не сделает, но по распространенным специальностям контрольно-оценочные материалы нужно разрабатывать коллегиально. Авторами-разработчиками будут уже коллективы преподавателей тех колледжей, которые примут участие в этой работе. Таким образом, будет сформирована база на уровне региона, которой смогут воспользоваться и региональные колледжи, и контролирующие организации. Подробно всеми механизмами взаимодействия может заняться по статусу Учебно-методический центр по профессиональному образованию Департамента образования. Людмила ВОЛКОВА, заместитель директора по УМР Московского политехнического колледжа имени Моссовета, заслуженный учитель РФ