Ни денег, ни автономии. Ректоры против ограничения самостоятельности вузов

В Государственной Думе прошло заседание общественного совета по профессиональному образованию под председательством заместителя председателя Комитета ГД РФ по науке и образованию депутата Валентины Ивановой. Члены совета высказали свое мнение по поводу закона, предполагающего внесение изменений в 155 законодательных актов, касающихся социальной сферы.

Игорь ФЕДОРОВ, ректор МГТУ имени Н.Э.Баумана, председатель совета ректоров Москвы и Московской области:

– Сначала – о положительном. Хорошо, что в статье 10, п.1, Закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» отменяется заявительный порядок создания вуза. Этот порядок принес нам огромное число неприятностей. Я вспоминаю начало 90-х годов, когда три человека могли образовать вуз и назвать его университетом или академией, хотя не имели на то никаких оснований. Тогда мы с Владимиром Дмитриевичем Шадриковым долго спорили с законодателями и в конце концов добились того, что университетом запретили называться кому ни попадя.

Новые вузы стали именоваться просто институтами, причем с тех пор в заявительном порядке успели организоваться сотни учебных заведений. Если он прекращается, это правильно.

Хочу отметить еще один плюс – структурные подразделения вузов могут теперь наделяться полномочиями юридического лица. Это намного облегчит практическую работу финансово-экономических служб, особенно в больших вузах.

Эти два обстоятельства я бы отметил как положительные моменты. Может быть, в законопроекте есть еще такие пункты, но пока я их не обнаружил. Зато обнаружил пункты, которые вызывают недоумение и даже возражение.

Начну с того, что отменяются государственные гарантии университетского образования. Предлагается исключить положение о том, что на высшую школу в расходной части федерального бюджета отводится 3%, и показатель 170 студентов на 10 тысяч населения. Мы всегда гордились этими статьями, и наши зарубежные оппоненты отмечали это как плюс России. Отмена этих статей – политически неверный шаг.

Еще один непонятный шаг – отмена закона о моратории на приватизацию учебных заведений. В 90-е годы это вызывало множество споров. Тогда было однозначно решено, что мораторий позволяет уберечь от разрушения государственную систему образования. Непонятно, почему к этому вопросу вернулись опять. Может быть, таким образом решили бороться со слабыми вузами и переводить их в частную сферу? Это ничего не даст и качество образования не повысит. Бороться с плохим государственным образованием можно другими способами.

Следующий спорный пункт – это отмена автономии высших учебных заведений. Им отказано в праве на принятие своего устава, в праве использования внебюджетных средств для оплаты труда работников. Внебюджетные средства сейчас позволяют хоть немного повысить ту небольшую зарплату, которую получают преподаватели. Зачем это запрещать?

Совершенно непонятна статья, отказывающая вузам в праве использовать систему оплаты труда сотрудников даже из имеющихся фондов. Почему, спрашивается, система оплаты труда не может определяться вузом? Никаких посягательств на эту статью ранее государство не предпринимало.

Неправильно вносить изменения, предполагающие изъятие бюджетных средств у вуза, не истраченных до истечения отчетного срока. Под отчетным сроком подразумевается даже месяц. Получается, что вуз за месяц должен истратить внебюджетные средства, которые теперь станут бюджетными. Это подталкивает вузы на какие-то странные траты и махинации, потому что многое оборудование приобретается за счет сумм, накоплененных за месяц и даже за квартал. Если накоплений не будет, мы лишимся возможности приобретать необходимое оборудование.

Вуз не сможет теперь выступать арендатором и арендодателем. У нас в МГТУ работают две городские поликлиники, обслуживающие 18 тысяч студентов. Как юридические лица они подчиняются Московскому департаменту здравоохранения и арендуют у нас площади. Что же, теперь мы должны выгнать эти поликлиники и оставить студентов без медицинской помощи?!

Почему-то вузам будет запрещено иметь в своей структуре заводы. Но для инженерного вуза такой завод (не массовый, не серийный, а опытный!) жизненно необходим, ведь там делаются макеты для НИОКР, выполняемых в высшем учебном заведении. Через мастерские завода проходят студенты – он обучает будущих инженеров, конструкторов и технологов, а не штампует какую-то продукцию «на сторону». Невозможность иметь заводы в своей структуре резко ухудшит качество обучения в инженерных вузах.

Удивляет и пункт, предполагающий, что государственный вуз не может иметь никакой собственности – ни движимой, ни недвижимой. Парадоксально, что при этом вуз не может иметь даже интеллектуальной собственности. Это сразу поставит крест на всех инновациях высшей школы. Никто не будет заключать с авторами договора на разработку инновационных проектов, если они не имеют на нее права.

Сейчас найдена неплохая схема инноваций. Сначала государство или какой-то фонд финансируют разработку до ее товарного вида, а затем наступает этап венчурного финансирования, когда эта продукция поступает на рынок. Если вуз не будет иметь интеллектуальной собственности, то все инновационные проекты станут прожектами. Этого нельзя допустить ни в коем случае.

Наконец, вызывают большие сомнения поправки, изменяющие социальное положение студентов, ограничивающие их права и поддержку. Все это надо было обсудить с общественностью, со студентами, потому что такие решения могут иметь не только экономические, но и серьезные политические последствия.

Александр ВИКТОРОВ, председатель Комитета по науке и высшей школе Санкт-Петербурга:

– С точки зрения нашего комитета, Совета ректоров Санкт-Петербурга и президиума городского научного центра РАН, есть шесть пунктов, с которыми нельзя согласиться.

Если субъекту РФ безразлично состояние образования в регионе, то все поправки для него хороши, поскольку направлены на экономию бюджетных средств. Но это в корне неправильно, потому что каждый регион думает о своем развитии и подготовке кадров.

Передача учебных заведений СПО и НПО в ведение субъекта РФ, не сопровождаемая даже разговорами о соответствующих субсидиях и субвенциях из федерального бюджета, – это катастрофа для образования. Бюджеты субъектов РФ на 2005 год не рассчитаны на прием значительного числа учреждений НПО и СПО.

Лишать университеты финансовой самостоятельности можно, на наш взгляд, только в одном случае – если сначала введено нормативное финансирование системы высшего и среднего профессионального образования. Мы ведь знаем, что эти учреждения государство недофинансирует: если на подготовку одного специалиста нужно не менее 2000 долларов в год, то оно дает максимум 700 долларов. Предлагая лишить университеты финансовой самостоятельности, государство ведет себя, мягко говоря, некорректно. Вузы за счет своей внебюджетной деятельности компенсируют недоплаты со стороны государства по линии выполнения госзаказа на подготовку специалистов за счет бюджета. Мы считаем, что введение поправки, лишающей вузы финансовой самостоятельности, несвоевременно, сначала нужно ввести нормативное финансирование.

То, что вузу отказывают в праве быть арендодателем и арендатором, – это, вообще говоря, не чисто финансовый вопрос. Я провел анализ по Санкт-Петербургу и могу совершенно точно сказать, что во всех 50 государственных вузах после принятия этой нормы придется приостановить действие лицензии, потому что 30% площадей они арендуют у города. Я могу назвать как минимум 5 федеральных вузов, которые придется закрыть, потому что они арендуют сто процентов своих площадей. Это такие вузы, как Химико-фармацевтическая академия, Академия экономики и сервиса, Инженерно-экономический университет и другие. Я уже не говорю о спортивных сооружениях, которые вузы, как правило, тоже арендуют. С точки зрения городского бюджета Санкт-Петербург, наверное, выиграет, потому что вузы арендуют у него площади с минимальным коэффициентом социальной значимости. Но с точки зрения системы образования Санкт-Петербурга это крах, потому что возникнет колоссальная социальная напряженность, ибо с приостановлением действия лицензии будет одновременно приостановлен прием в вузы. Если норма будет принята сейчас, она вступит в действие с момента опубликования, то есть с 1 сентября 2004 года вузы лишатся права вести прием студентов. Я не преувеличиваю размер грядущей катастрофы, все эти выводы основаны на реальном анализе.

Законопроект предлагает запретить создание фондов поддержки образования и науки, снять с инвесторов какие-либо льготы. Это полностью разрушит социальное партнерство, систему взаимодействия с работодателями. Комментарии, как говорится, излишни.

Предполагается снять все льготы со студентов. Я подсчитал, что Санкт-Петербург на этом сэкономит 450 миллионов, но 150 тысяч студентов одномоментно будут лишены права льготного проезда на городском транспорте. Возникает вопрос: а нужно ли создавать во имя экономии такую социальную напряженность в городе?

Есть поправка, которая запрещает вузам бесплатно оказывать медицинские и другие социальные услуги своим сотрудникам. Но если у ректора есть внебюджетные фонды, если у него работает поликлиника, почему он не может этого сделать?!

Работники вузов и так получают небольшие деньги, почему профилакторий не может на льготных условиях или бесплатно оказывать услуги преподавателям?

Законопроект запрещает ректорам вузов устанавливать доплаты профессорско-преподавательскому составу и сотрудникам.

Известно, что Валентина Ивановна Матвиенко, став губернатором, способствовала принятию городского закона, повышающего до конца года зарплату городских бюджетников в три раза по сравнению с работниками федеральных учреждений.

Учитывая, что учителя будут получать в три раза больше, чем профессора, мы призывали Федерацию обратить внимание на недостаточную оплату труда федеральных бюджетников в регионах-донорах. Мы считаем, что такая поправка заставит нас сделать шаг назад. Если ректор не будет иметь права устанавливать доплаты преподавателям и сотрудникам вуза из внебюджетных средств, то профессор и доцент будут получать еще меньше, неравенство между федеральными и региональными бюджетниками усугубится.

Но главная проблема заключается в том, что любое уменьшение, любое ограничение в официальной оплате труда федеральных бюджетников тяжелым бременем ложится на бюджет субъекта РФ за счет льгот. Профессор автоматически попадает в разряд малоимущих, и ему придется устанавливать льготы из регионального бюджета. Норма непонятна: если вузы сейчас могут платить профессору десять тысяч, зачем их лишать этой возможности, если это деньги открытые, заработанные, выплачиваемые через кассу?

Виктор ДЕМИН, президент Российского Союза директоров средних специальных учебных

заведений:

– Позиция руководителей системы СПО совпадает с позицией ректоров. Нам непонятно, почему Закон «Об образовании», который на протяжении 12 лет обеспечивал определенную социальную стабильность в коллективах, сегодня подвергается пересмотру. Причем пересматривать предлагают такие принципиальные положения, которые не только обеспечивают стабильность учебных заведений, но и их динамичное развитие.

Я насчитал в законопроекте пять противоречий. Во-первых, сворачивается Закон «Об образовании», который обеспечивает развитие сферы, а такое предложение идет вразрез с декларируемой политикой государства, нацеленной именно на развитие и совершенствование, повышение качества обучения. Во-вторых, нам все время говорят о том, что экономика должна быть рыночной. Вместе с тем положения, которые заложены в этом законопроекте, попирают все механизмы рыночной экономики.

В-третьих, мы говорим об автономии и самостоятельности как об элементах рыночных отношений в экономике. Вместе с тем эти автономия и самостоятельность законопроектом сводятся на нет.

В-четвертых, статьи Закона «Об образовании» 28 и 29, направленные на установление льгот, серьезным образом трансформируются. Убирается возможность развития этих социальных льгот, причем сразу и на региональном, и на муниципальном уровнях.

Здесь просматривается явная несостыковка. Повсеместно говорят о том, что роль регионов и муниципалитетов повышается. Между тем в образовательной политике муниципалитет серьезной фигурой не считается.

Отказ учебным заведениям в праве выступать арендаторами и арендодателями – мина замедленного действия, которая обязательно рванет. Мы ведь сдаем свои площади в аренду, в том числе и образовательным учреждениям. Если нам в этом праве откажут, на улицу выйдут миллионы детей, учащихся, студентов. Может возникнуть серьезный социальный взрыв. Мне кажется, что многое, предлагаемое в законопроекте, не просчитано с точки зрения социального риска.

Автономия и самостоятельность – понятия не только экономические, они важны и в области содержания образования. Фактически нас возвращают на несколько лет назад, когда центр определял в том числе и содержание программ обучения.

Директора ссузов приходят к выводу, что меры, предлагаемые в законопроекте, вызывают гораздо больше отрицания, чем одобрения. Они противоречат и Болонскому процессу, и общеевропейским тенденциям развития образования. В Европе государство расширяет полномочия образовательных учреждений, ориентирует их на рынок труда, на построение партнерских отношений с работодателями. Законопроект все эти возможности сужает.

Владимир ТИХОМИРОВ, ректор МЭСИ:

– Все в законопроекте вызывает недоумение. Я не понимаю, какова цель авторов предлагаемых изменений. Не понимаю, почему нельзя идти от накопленного опыта.

Чтобы жить, развиваться вузы и ссузы должны зарабатывать. Не зарабатывая, сегодня не обеспечишь отвечающие требованиям времени уровень и качество обучения.

Президент встречался с руководителями компьютерных компаний и спросил: как же так получается, что выпускники российских вузов идут на биржу труда, почему вы их не берете? Ответ прост: программистам на втором-третьем году работы фирмы платят от тысячи долларов и выше. Профессор, который учил их в вузе, получает 200-300 долларов, и если ему никто не станет доплачивать, он будет давать студентам такие же мизерные знания, как и его зарплата.

С развитием информационных и коммуникационных технологий возросла роль инвестиций в университеты. Без этого нельзя раскрутить электронное обучение, нужен начальный капитал. В рамках предложенного законопроекта накопить деньги нельзя, а взять их неоткуда. То есть государство не может инвестировать высшую школу, а других инвестиций взять негде – вузы лишены возможности брать кредиты. Что все это значит? Сегодня по рейтингу готовности к электронному обучению Россия среди 59 стран отнесена на 55-е место.

Европейский союз недавно объявил, что Болонский процесс – это прежде всего электронное обучение. Как же мы собираемся в него интегрироваться?

Для того чтобы вуз смог интегрироваться в Болонский процесс по электронным технологиям, он должен иметь по меньшей мере 20 миллионов инвестиций уже сегодня. Иначе наши специалисты по компьютерным технологиям не будут востребованы – их будет не на чем учить.

Иностранные вузы уже работают в нашей стране. Если российские вузы проиграют им в конкурентной борьбе, взрослые и дети будут обучаться в западных университетах, уезжать из страны. Уже сегодня мы подсчитали, что вывоз капитала из России на цели образования достиг 7-8 миллиардов. Это два бюджета на высшее образование.

Каждый из нас, выезжая за рубеж на обучение, финансирует образовательные системы других стран. Мы разрушаем отечественную систему образования.

Николай ГРИЦЕНКО, ректор Академии труда и социальных отношений:

– Концепция законопроекта предполагает, что государство снимает с себя обязанности по поддержанию и развитию образования и перекладывает их на граждан, на сообщества, на регионы и муниципалитеты. Такая концепция нам не нужна. Президент в своем послании Федеральному Собранию среди трех приоритетных задач выделил развитие образования. В программе самого правительства до 2010 года образование в социальном разделе поставлено на первое место. Уже не говорю о том, что Конституция ориентирует нас на модель социального государства.

Мне кажется, что нужно принять обращение к Комитету Госдумы по образованию и науке, призвав его повлиять на изменение концепции законопроекта уже в процессе первого чтения.