Независимое наблюдение

Ассоциация «ГОЛОС» проводила наблюдение в районах Московской области: Красногорском, Мытищинском, Ногинском, Раменском, Сергиево-Посадском, Солнечногорском, а также в городах: Королеве, Красногорске, Мытищах, Солнечногорске и Старой Купавне во время местных выборов, 4 сентября. В состав мобильных команд вошли наблюдатели и корреспонденты газеты «Гражданский ГОЛОС», каждый из которых имеет значительный опыт наблюдения на выборах разного уровня. В среднем каждый участник программы посетил в течение дня от восьми до десяти участков. Предметом наблюдения были работа избирательной комиссии, ведение агитации, процедура подсчета голосов.

В этом документе содержится предварительный отчет о результатах работы Ассоциации во время выборов, основанный на дневниках наблюдателей, собранных жалобах и заявлениях от корреспондентов и наблюдателей «ГОЛОСа», а также информации, полученной с горячей линии, которая была организована Институтом региональных проектов и законодательства для поддержки всех участников выборов. В день голосования на горячей линии работали юристы, специалисты в области избирательного законодательства, которые отвечали на вопросы кандидатов (независимо от их партийной принадлежности), избирателей, наблюдателей, членов избирательных комиссий.

Наблюдатели показывают, что кандидаты стремились максимально использовать последние дни избирательной кампании (вплоть до дня голосования) для расклейки плакатов и вывешивания растяжек в опасной близости от избирательных участков. При этом зачастую в агитационных материалах использовалась фигура главы администрации района для демонстрации поддержки того или иного кандидата. Тем не менее надо отметить, что плотность агитационных материалов в сельских районах значительно ниже, чем в городах. Непосредственно на участках соблюдались требования закона к агитации. Висели только плакаты с информацией о кандидатах, как правило, в удобном и доступном для избирателей месте.

Хочется отметить, что в большинстве агитационные материалы содержали позитивную агитацию. Так, например, нарушивший статью закона об агитации в день выборов кандидат Михаил Безруков выпустил плакат с ромашкой и лозунгом «За любовь!». Однако, кроме милых и безобидных элементов агитации, наши наблюдатели столкнулись с ситуациями, которые не вызывали улыбки. В Красногорском районе в поселке Опалиха на УИК №3 находились «братки», поддерживающие одного из кандидатов, которые контролировали всю ситуацию на избирательном участке и держали в страхе не только участковую избирательную комиссию и наблюдателей, но и членов комиссии. При этом к концу подсчета голосов число «братков» значительно увеличилось, и уже поступали прямые угрозы организовать «майдан», если подсчет не даст «правильных» результатов.

Интересно отметить действия сотрудников милиции на данном участке, сначала просто тихих и незаметных, а затем и вовсе исчезнувших в момент максимального напряжения ситуации. В Мытищах в участковой комиссии №9 корреспонденты «ГОЛОСа» обнаружили охранников частного предприятия, которые были приставлены к избирательным урнам своим боссом-кандидатом. При этом члены комиссии восприняли требование кандидата как законное. По звонкам на горячую линию от избирателей поступали сообщения о раздаче спиртных напитков в непосредственной близости от участков в Красногорском, Мытищинском. Солнечногорском районах и в наблюдаемых городах.

В целом оборудование участков было организовано на хорошем уровне: большие помещения, хороший обзор для наблюдателей кабин для голосования и избирательных урн, опечатанные переносные и стационарные урны (к сожалению, в России не прозрачные). На участках присутствовала информация для избирателей о кандидатах.

Однако в Красногорском и Мытищинском районах не соблюдалась норма закона о вывешенном образце заполненного бюллетеня для голосования. Надо понимать, что сложность этих выборов заключалась прежде всего в том, что большинство округов были многомандатными. Из 12-15 кандидатов в депутаты местного уровня каждый избиратель мог выбрать, как правило, до пяти. Отсутствие образца заполненного бюллетеня приводило к недопониманию избирателем ситуации, что можно проголосовать за нескольких кандидатов.

Основными нарушениями в день голосования на участках были отсутствие увеличенной формы протокола об итогах голосования и несброшюрованные списки избирателей. Главная проблема – это несоблюдение процедур избирательной комиссией и нежелание председателей комиссий выполнять требования наблюдателей. Практически повсеместно просьба сброшюровать списки влекла за собой долгую дискуссию, в которой члены избирательной комиссии демонстрировали полное незнание избирательного законодательства. Наблюдатели были вынуждены звонить в территориальную избирательную комиссию и доказывать, что эта норма есть в законе.

Попытка наблюдателя на одном из участков в Раменском районе при подсчете голосов уточнить, почему из основного списка исчезли 79 избирателей и на основании каких документов они были исключены, вызвала нешуточную истерику у председателя избирательной комиссии с мотивировкой, что это отвлекает его от основных обязанностей, и повлекла угрозу, что наблюдатель будет удален с участка.

Почти половина участковых комиссий не захотела выдать наблюдателям заверенную копию протокола. Мотивировки были разные: одни предлагали дождаться членов участковой избирательной комиссии, которые вернутся из территориальной комиссии, утвердив данные протокола, другие утверждали, что для выдачи копии необходим ксерокс, которого на участке нет, а подписывать изготовленную наблюдателем копию они не будут, третьи отказывали наблюдателям вообще без какой-либо аргументации. Таким образом, из работавших наблюдателей и корреспондентов «ГОЛОСа» только половина смогла получить заверенную копию протокола. Проблема заключается прежде всего в том, что в законе не предусмотрена никакая ответственность за непредоставление заверенной копии протокола.

Посторонние лица часто присутствовали на избирательном участке. Практически повсеместно были представители милиции. На нескольких участках находились представители местной администрации, но эти нарушения были единичными.

Надо отметить, что такие манипулятивные механизмы, как досрочное голосование и голосование на дому, использовались только на отдельных территориях. Из нашего наблюдения достаточно большой процент досрочного голосования был зафиксирован на участках в Красногорском районе – до 6% от числа проголосовавших, в Мытищинском – до 7%, в Солнечногорском районе – до 5%.

Стоит отметить, что на местных выборах, когда разрыв между кандидатами в многомандатном округе составляет от 1 до 10 голосов, достаточно заметно влияние бюллетеней из переносных урн. Несоблюдение такой процедуры, как ведение реестра для голосующих на дому (очень часто на участках просто ведется список на обычном листе, иногда списки составлены по данным собесов), в котором должны быть указаны фамилия, имя, отчество избирателя, подавшего заявление на вызов переносной урны, и отметка члена комиссии, который принял заявление, является фактором, дестабилизирующим шаткое равновесие между возможностями кандидатов и ресурсами администрации.

По данным наших наблюдателей, в большинстве избирательных комиссий подсчет голосов велся с соблюдением гласности в объявлении результатов. Тем более это было важно в многомандатных округах. Однако отдельные комиссии до сих пор демонстрируют удивительное незнание процедуры подсчета голосов.

Основной вывод наблюдателей «ГОЛОСа» состоит в том, что, несмотря на множество мелких нарушений, общая картина дня голосования на подмосковных выборах выглядит вполне благоприятно. Нарушения не имели системного характера, способного серьезно повлиять на результаты голосования в Красногорском, Мытищинском, Ногинском, Раменском, Сергиево-Посадском, Солнечногорском районах, а также в городах Королеве, Красногорске, Мытищах. Солнечногорске и Старой Купавне.