Незаконная законность,. или Воронежский парадокс

Мы продолжаем разговор о том, как три педагога из Воронежа сумели отсудить у власти 1,8 млн рублей (см. «УГ» №47 от 22 ноября 2011 года).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в компетенцию образовательного учреждения. Установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования, относится к компетенции образовательного учреждения (подпункт 10 пункта 2 статьи 32). Однако, навязав школе переход на новую систему оплаты труда, настойчиво рекомендуя к применению воронежское Примерное положение, городская Дума нарушила право гражданина, гарантированное Конституцией РФ, на справедливую оплату труда, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Три учительницы до того обращались в Центральный районный суд Воронежа с иском об оспаривании решения Воронежской Думы №241-II, но суд в иске им отказал, что, без сомнения, говорит о компетентности лиц, принимающих такие решения. Излагая свои выводы по поводу неприменения решения №241-II при расчете заработной платы истиц, Железнодорожный районный суд оценивал это решение Думы (вместе с примерным положением) во взаимосвязи с другими нормативными актами, регулирующими определение стоимости бюджетной услуги, из расчета которой и определяется финансирование оплаты труда учителей. Эта взаимосвязь должна соответствовать Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ, а в результате педагогам должна была быть установлена справедливая оплата труда (статья 2 ТК РФ). Из статьи 5 Трудового кодекса РФ следует: любой нормативно-правовой акт, принятый в пределах компетенции принимающего органа и вступивший в законную силу в установленном законом порядке, не может применяться, если он противоречит Трудовому кодексу. Суд посчитал, что Примерное положение, принятое городской Думой, неприменимо, поскольку оно противоречит ТК РФ и ущемляет права трех педагогов. (Мы еще не знаем, как были ущемлены права остальных педагогов Воронежа.) Можно подумать, что суд Центрального района, отказавший учителям в рассмотрении их иска об отмене решения Гордумы, не знал, что еще в законах Воронежской области от 28 декабря 2005 года №97-ОЗ, от 26 декабря 2006 года №120-ОЗ было сказано: порядок расчета и использования субвенций бюджетам муниципальных образований Воронежской области на финансирование общеобразовательных учреждений в части реализации ими государственного стандарта общего образования устанавливается администрацией Воронежской области. То есть не Воронежская городская Дума, а именно администрация области должна была устанавливать порядок использования денег на оплату труда учителей. (Кстати, методика расчета региональных нормативов бюджетного финансирования, принятая постановлением администрации Воронежской области №261 от 14 апреля 2005 года, не была опубликована, и неизвестно, опубликовали ли ее сейчас.) Но вопреки всему городская Дума приняла свое решение №241-II. Почему так важно рассмотреть все эти законодательные ляпы? Потому что чиновники сегодня действуют вроде бы в соответствии с законодательством, но при этом выбирают те законы, которые им больше нравятся, это во-первых; а во-вторых, трактуют эти законы, как им кажется правильным, в результате чего и следуют нарушения законов. Призвать чиновников к ответственности за эти нарушения не всегда получается. Казалось бы, всем известно, что к системе основных государственных гарантий оплаты труда относятся (статья 130 ТК РФ) меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, должны производить индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Но депутаты Воронежской городской Думы (законодатели!), судя по всему, с этими важными документами не знакомы. Поэтому Железнодорожный районный суд Воронежа и посчитал, что принятое Думой решение противоречит всем этим нормам. Да и администрация Воронежской области тоже хороша. Нет, в своих постановлениях (например, №394 от 11 мая 2007 года «О совершенствовании оплаты труда работников общеобразовательных учреждений») она, конечно, провозгласила добрые намерения: «Утвердить показатели роста заработной платы педагогических работников общеобразовательных учреждений на 2007-2009 годы», согласно которым рост абсолютного значения средней заработной платы педагогических работников, осуществляющих учебный процесс, дополнительно к общефедеральным повышениям оплаты труда по отношению к уровню 2006 года в процентах должен был составить: 24,3% – в 2007 году; 47,9% – в 2008 году; 83,6% – в 2009 году. Но как эти добрые намерения выполнялись на практике? Учительница Минакова, преподающая три дисциплины и выполняющая норму двух ставок, получала в 2007 году 8592 рубля, в 2008 году – 11096 рублей, в 2009 году – 11635 рублей в месяц, то есть ее заработная плата в 2008 году по сравнению с 2007 годом увеличилась на 208 рублей в месяц, в 2009 году по сравнению с 2008 годом – на 44 рубля в месяц. Аналогичные показатели и у учительниц Чернышевой и Пугачевой. Отсюда простой вывод: никакой индексации, никакого повышения уровня реального содержания заработной платы истиц после 1 сентября 2007 года не произошло, что противоречит ТК РФ. Педагоги считают, что так случилось потому, что были приняты несовершенное Примерное положение и списанные с него локальные акты школы. Суд отменил их, так как вопреки законам в их принятии не участвовал профсоюзный комитет, а это нарушение статьи 372 ТК РФ. К сожалению, сегодня очень многие администрации разных уровней не считаются с тем, что есть профсоюз, им кажется, что все можно решить и без участия этой общественной организации. В результате нарушаются еще и другие законы. Как ни странно, в этой истории нарушения законов не столь вопиющие, как нарушения при выплатах самой зарплаты. Дело в том, что Воронежская область еще и всячески занижала зарплату учителей. Зарплата учителя во многом определяется размером норматива, установленного в расчете на одного ученика. По идее размер норматива должен быть величиной, рассчитанной по каким-то очень строгим формулам. Но, как показывает практика, этого как раз не происходит в очень многих регионах. Когда нормативное финансирование только-только вводилось, норматив рассчитывали не, что называется, по уму, а так, как Бог, то бишь бюджет, на душу ученика положит. Определяли реальные расходы по факту, делили на количество учеников и получали норматив. Однако если школы раньше недофинансировали, то нехватка средств напрямую закладывалась и в норматив. В результате зарплата учителей тоже была напрямую связана с недофинансированием. Кстати, это сейчас тем или иным образом обнаруживается при реализации инициативы Владимира Путина по доведению зарплаты педагогов до средней по экономике регионов. В Воронежской области тоже стоимость образовательной услуги, то бишь норматив, определенный в областном законе о бюджете, экономически не обоснована. Как ни странно, все дело в том, что норматив этот основан на несуществующих цифрах, и суд определил это, назначив экспертизу всех документов. Вот тут и выяснилась потрясающая вещь. Поскольку принятое Положение об оплате труда было незаконным, в Воронеже фактически продолжала действовать Единая тарифная сетка, первый разряд которой должен быть равен МРОТ. Но этот факт чиновники проигнорировали. У них был свой расчет оплаты труда педагогов. Но формулы, заложенные в Примерном положении, принятом решением Думы №241-II, вызвали у суда недоумение. Министерство образования и науки РФ в своем письме № АФ-213/03 от 13 сентября 2009 года обнародовало Модельную методику введения нормативного подушевого финансирования реализации государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного общего образования и Модельную методику формирования системы оплаты труда и стимулирования работников государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования. В одной из этих методик была указана формула, применяемая для исчисления фонда оплаты труда: ФОТ = N x К x Д x У, где: ФОТ – фонд оплаты труда образовательного учреждения; N – норматив финансирования на реализацию государственного стандарта; К – повышающий коэффициент для данного образовательного учреждения; Д – доля фонда оплаты труда в нормативе на реализацию государственного стандарта, определяемая образовательным учреждением самостоятельно с учетом ограничений, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления; У – количество учащихся в образовательном учреждении. Следуя этой формуле, любой человек, знающий правила арифметики, понимает: все показатели должны умножаться, а не делиться, но именно деление было предусмотрено в воронежском Примерном положении, а соответственно и в школьном положении. В математике дробь от числа будет всегда меньше самого числа, то есть, умножая на дробь число, разработчик формулы уменьшает это число. В соответствии со ст. 41 Закона «Об образовании» базовая часть фонда оплаты труда для педагогического персонала, осуществляющего учебный процесс, состоит из общей части, которая обеспечивает гарантированную оплату труда педагогического работника исходя из количества проведенных им учебных часов и численности обучающихся в классах, и специальной части, определяемой по особой формуле. При этом устанавливается пропорциональная зависимость гарантированной оплаты труда педагогического работника от объема его учебной нагрузки. То есть в случае уменьшения количества учебных часов в целом по образовательному учреждению стоимость 1 ученико-часа увеличивается. Тем самым создаются условия для обеспечения в образовательных учреждениях оптимальной наполняемости классов и предотвращения необоснованного расширения учебных планов. То есть базовая часть зарплаты учителя должна состоять из общей части и специальной. Общая часть при этом гарантированная и рассчитывается по формуле. Какую же формулу предложили в воронежском примерном положении, а потом и в школьном положении? Для расчета гарантийного фонда оплаты труда предлагается: ФОТг = ФОТ х Г;  ФОТ = ФОТцст + ФОТг + ФОТоу, где: Г – гарантийная доля ФОТ, определяемая общеобразовательным учреждением самостоятельно; ФОТг – гарантийный фонд оплаты труда общеобразовательного учреждения; ФОТоу – часть ФОТ, направляемая общеобразовательному учреждению; ФОТг = ФОТг пед. уч., где: ФОТг пед. уч. – фонд гарантий выплаты ставки заработной платы отдельным учителям, которым не может быть обеспечен полный объем учебной нагрузки. Суд сделал вывод, что «эта формула по своему содержанию абсурдна, поскольку в нее включены повторяющиеся показатели, несущие одинаковую смысловую нагрузку, кроме того, она не отражает тех показателей, которые заложены в норме закона (количества проведенных учебных часов и численности обучающихся в классах). Специальная часть заработной платы педагога, которая определяется по специальной формуле, должна состоять в том числе и из повышающих коэффициентов, учитывающих стаж работы педагога, такого коэффициента формулой воронежского и школьного положений не предусмотрено». На нелогичность формул, определяющих базовую и стимулирующую части заработной платы, по мнению суда, указывают показатели, при умножении которых получается сумма, сводящая на нет показатели роста стимулирования труда учителя. Зарплата учителя по формуле состоит из базовой части + стимулирующей: ЗПп = ЗПб + ЗПст. В свою очередь стимулирующая часть рассчитывается по формуле: базовая часть минус доплаты за классное руководство, заведование кабинетом умножить на показатели в скобках за квалификацию учителя, за звание, за преподавание в вузе или в профильном классе, минус единица – (ЗПб – Д) х (Ккв * Кзв * Ккор-1). Суд занялся математикой и продемонстрировал: если на места составляющих формулу показателей поставить цифры, к примеру, коэффициент квалификации учителя равен 1,2, коэффициент звания – 1,1, коэффициент преподавания предмета преподавателем вуза, не имеющим ученую степень, – 1,5, то, складывая сумму зарплаты, умноженную на эти коэффициенты по отдельности, можно получить увеличение зарплаты на 80%. Но так получилось у суда, а вот у чиновников получилось совсем другое: зарплата или незначительно увеличивалась, или даже вообще уменьшалась. И это в результате введения новой системы оплаты труда, которая, как декларировали и декларируют чиновники всех уровней, должна привести к неминуемому повышению зарплаты педагогов. Продолжение следует