Нет диплома – нет работы? Суд восстановил в должности сотрудника без высшего образования

Брянский областной суд восстановил на работе сотрудницу Сельцовской школы-интерната, уволенную с должности заместителя директора из-за отсутствия высшего образования. Как указал суд, на момент принятия истицы на работу в 2008 году обязательных квалификационных требований о наличии высшего образования к должности не было, следовательно, увольнение по данному основанию незаконно. Судебная коллегия постановила взыскать с учреждения в пользу работницы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Апелляционное определение  от 18 февраля 2014 г. по делу № 33-489/14 Судья: Лабеко Г.В.Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:председательствующего Мариной Ж.В.судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.с участием прокурора Бойкачевой О.А.рассмотрев 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2013 года по делу по иску М. к администрации ГБОУ «Сельцовская школа-интернат» о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,установила:М. обратилась в суд с данным иском, указав, что с 6 октября 2008 года работала в ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Сельцовская школа-интернат» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.Приказом № 128-к от 16.09.2013 года была уволена с занимаемой должности на основании п. 11 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности согласно квалификационному справочнику должностей руководителей (нет высшего профессионального образования).Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку 30.10.2008 года по результатам аттестации было принято решение о ее соответствии заявленной первой квалификационной категории «заместитель директора по АХР». Была присвоена первая квалификационная категория на пять лет.Также ссылается, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, без получения объяснений в течение двух дней по истечении месячного срока с момента обнаружения факта несдачи экзамена в Ростехнадзоре в феврале 2013 года.После дополнения исковых требований и отказа от части требований просила:- отменить приказ № 128-к от 16.09.2013 года об увольнении;- восстановить ее на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе с момента увольнения 16.09.2013 года;- внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе в прежней должности;- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе;- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы искового заявления.Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения М. и ее представителя по письменному заявлению К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ГБОУ «Сельцовская школа-интернат» С., которая просила оставить решение районного суда без изменения, заключение прокурора Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.Установлено, что 06.10.2008 года на основании приказа № 170-к М. принята на работу в ГБОУ «Сельцовская школа-интернат» на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.Решением аттестационной комиссии 30.10.2008 года М. признана соответствующей заявленной первой категории «заместитель директора по АХР» и ей присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 (пять) лет.Приказом директора ГБОУ № 128-к от 16.09.2013 года зам. директора по АХР М. уволена 16.09.2013 года по ст. 77 п. 11 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности согласно квалификационному справочнику должностей руководителей (нет высшего профессионального образования), справка № 240 от 31.07.2013 года учебного центра о непрохождении аттестации. Основание ст. 84 ТК РФ.С приказом истица ознакомлена, трудовую книжку получила. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка, заработная плата на момент увольнения истице выплачены в полном объеме. Денежные требования до момента увольнения М. не заявлены.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. на момент приема и увольнения не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, замещающим должность заместителя руководителя образовательного учреждения, предусмотренным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761н.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.В соответствии с п. 11 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).Абзацем четвертым ч. 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.Из изложенного следует, что нарушение правил заключения трудового договора должны быть совершены в период заключения трудового договора.В разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761н., на который суд ссылается в своем решении, установлены требования к лицу, замещающему должность заместителя руководителя образовательного учреждения, а именно данное лицо должно иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.Однако судом не учтено, что данный приказ № 766н от 26.08.2010 года был издан позже принятия истицы на работу и обратной силы не имеет.Постановление Минтруда РФ от 17.08.1995 № 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации», на которое ссылается ответчик, не подлежит применению, поскольку данное постановление не прошло государственную регистрацию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (с изменениями и дополнениями).Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не прошедший государственную регистрацию, не влечет правовых последствий как не вступивший в силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.Учитывая изложенное и то, что других доказательств нарушения правил заключения трудового контракта в период его заключения стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия истицы на работу обязательных квалификационных требований к должности заместителя руководителя образовательного учреждения о наличии высшего образования установлено не было, следовательно, правила заключения трудового договора с М. нарушены не были. Соответственно увольнение истицы по данному основанию п. 11 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно.В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.При таких обстоятельствах требование истицы о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.Согласно справке № 52 от 12.02.2014 года, представленной ответчиком, среднедневной заработок истицы составил 931,81 рубля. Период вынужденного прогула с 16 сентября 2013 года по 18 февраля 2014 года составит 105 рабочих дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 97840 рублей 5 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.Принятия решения по требованию о внесении записи в трудовую книжку истца о его восстановлении на работе в прежней должности не требуется, поскольку это является прямой обязанностью работодателя.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Интересы истицы представлял К., за услуги которого было заплачено 7500 рублей. Судебная коллегия с учетом объема оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, а также принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, составит 3335 рублей.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.Восстановить М. на работе в государственном бюджетном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Сельцовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Сельцовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97840 рублей 5 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Сельцовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3335 рублей.