Необязательное право. Кто в ответе за воспитание гражданина?

Сегодня совершенно очевидно, что та фундаментальная система образования, которая успешно работала в советское время, во многом не соответствует существующим реалиям. В годы социализма школа не учила человека защищаться от внешнего влияния государства, отстаивать свои права и участвовать в общественной жизни. К сожалению, она практически не учит этому и в наши дни. Что же должна делать система российского образования для того, чтобы помочь формированию гражданственности, чтобы молодой человек, заканчивающий школу, мог найти себя в жизни? Какова в этом роль общества и государства? На эти и другие вопросы попытались ответить участники «круглого стола», состоявшегося в «Учительской газете».

Евгений ЯМБУРГ, директор Центра образования № 109, доктор педагогических наук, Москва:

– Мы рассуждаем о свободном обществе, свободной школе и учителе, а поле вариативности постепенно с начала 90-х годов сокращается. Начнем с наших уважаемых законодателей. Можно говорить о чем угодно, но объясните мне, каким образом Налоговый кодекс приравнял школы к РАО ЕЭС, к Газпрому и так далее? Мне не понятна ситуация с Налоговым кодексом. Даже те школы, которые сегодня могут зарабатывать деньги самостоятельно, поставлены в ситуацию, когда это становится бессмысленным. Переход на казначейство привел школы к худшим временам советской власти. По статейному финансированию директор школы должен согласовывать с чиновником из казначейства, что ему купить – парту или компьютер. Кроме этого директор должен еще показать, что он провел тендер. Еще один момент у меня вызывает полное удивление. Для того чтобы воспитывать свободного гражданина, и школа и учитель должны быть свободными. Но если учитель находится в униженном положении, то бессмысленно накачивать детей правовыми знаниями и призывать к атмосфере добра и справедливости.

Ефим КЕРПЕЛЬМАН, председатель Комитета Совета Федерации по делам молодежи и спорта:

– Я хотел бы обратить внимание на то, что почти 80 лет наше государство низводило учителя до уровня тише воды, ниже травы, хотя советская система образования считалась самой передовой в мире. Как минимум 6% валового национального продукта всегда отводилось на образование. Советская школа была лучшей в мире. В 1990 году я был на саммите между российскими и американскими учителями. Американцы хвалили советскую систему, так как в США проблема перехода ребенка из одной школы в другую была очень серьезной, потому что даже в одном городе школьные округа имели собственные программы. А в Советском Союзе можно было переехать из Владивостока в Брест, и ребенок попадал в ту же самую среду. Но, на мой взгляд, советская система страдала излишней консервативностью. Наших детей не учили прикладному значению образования. Я знаю это не понаслышке, поскольку в свое время 10 лет преподавал в ПТУ. Но самым страшным было то, что из года в год лучшие кадры вымывались. Кто шел в педвузы? Те, кто не мог найти себя ни в технике, ни в технологиях, ни в каких-то других сферах высшего образования.

Первое, что сегодня мы должны сделать (я имею в виду законодателей), – добиться возврата в федеральный бюджет соответствующих средств, которые бы расходовались на образование. И государство должно взять на себя обязательство отводить в бюджете на образование не менее 6% от ВВП, а то и более того. США пошли по этому пути, и отсюда их успехи. Мы не можем терять свои позиции и должны искать варианты развития нашей школы. Да, у нас введены государственные и региональные стандарты. Конечно же, этим мы разнообразим систему образования в регионах. Ребенок должен знать и местное законодательство, местные обычаи, как развиваются культура и производство там, где он живет. От этого нам никуда не деться, иначе невозможно будет воспитать настоящего гражданина и патриота своей страны. К этой работе должны готовиться учителя, ведь они – проводники не только знаний, но и культуры.

Еще одна первостепенная задача – поднять учителя на соответствующую высоту. Сегодня, как мне известно, конкурсы в педвузы резко увеличились. Но неужели Россия настолько богата, что даже те студенты, которые учатся и заканчивают вуз за счет федерального бюджета, могут отправляться в свободное плавание, в то время когда в глубинке катастрофически не хватает учителей? Мне известны случаи, когда в сельских школах старшеклассников просят преподавать в начальных классах. Это недопустимая вещь. Я считаю, что любой студент, закончивший вуз за счет государства, обязан отработать или вернуть государству деньги, которые оно на него потратило. В этом заключается один из элементов государственной молодежной политики. По этому пути идут в Китае, в странах Западной Европы. Почему мы не хотим искать свой путь? Мы не имеем права разбазаривать то национальное достояние, которое у нас есть.

Виктор ШУДЕГОВ, председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии:

– Здесь верно затронут вопрос о взаимодействии школы и государства. Еще в 1999 году я отмечал, что допущена грубейшая ошибка по передаче школ в ведение муниципалитетов, ведь все регионы имеют разную бюджетную обеспеченность. Поэтому мы абсолютно правильно приняли закон, где говорится о том, что зарплата учителя гарантируется государством. Вносит определенную неразбериху еще и тот факт, что в российской системе образования действуют свыше 500 законов и всевозможных указов. Человеку, входящему в образовательную среду, сориентироваться в них чрезвычайно сложно. Есть даже постановление ВЦИК аж от 1930 года, которое в сельской местности гарантирует льготы по теплу и электричеству. Оно никем не отменено, и в то же время у нас сегодня совершенно другая система. Более 60% средств производства акционировано, принадлежит частным лицам, а мы хотим, чтобы за все по-прежнему отвечало государство.

Ольга СТЕЛЬМАЧЕНКО, учитель истории и граждановедения (Одинцово, Московская область):

– Я работаю в школе 35 лет и хочу сказать, что сегодня учительская профессия унижена просто до невозможного. Молодые педагоги говорят: как платите, так мы и работаем. Не секрет, что школа выживает за счет родителей. Что бы хотелось нам, учителям? Мы хотим, чтобы нас перестали дергать. Давайте поговорим о правовом образовании. Здесь идет шараханье из стороны в сторону. Несколько лет назад ввели «Правоведение» с 5-го по 10-й класс. Потом сняли, дали другие учебники. Каждый год что-то новое. Но так же невозможно! Мало того, школа у нас уже давно не едина. Например, в одной и той же школе по истории может быть линейная система и концентрическая. Здесь надо навести хотя бы элементарный порядок. Право сейчас изживают из школы. Это не только мое мнение. Право – практический предмет, который необходим каждому школьнику. Строить правовое государство, создавать гражданское общество будут те, кого мы воспитаем.

Борис ДЕМИДОВ, учитель граждановедения школы № 1233, Москва:

– Люди, последние 10-12 лет работающие в школе, находятся там не ради денег. Но проблема заключается в том, что школа по-прежнему остается авторитарной. А альтернативы нет. Если уйдут пенсионеры из нашей школы, то ее можно будет просто закрыть. Это не только кадровая проблема, но и проблема ценностей. Учить ребенка тому, что мы должны им давать сегодня, пытаться воспитать из ребенка гражданина – это задача, которая возложена на людей, отстающих от ученика на много лет. Людей, которые выросли в совершенно другое время и имеют совершенно иные ценности. Когда мы говорим о свободном, демократическом, гражданском обществе, то это проблема всей школы. Мы должны думать, как ее изменить так, чтобы детям было интересно и комфортно учиться.

Алексей ВОДЯНСКИЙ, заместитель руководителя Департамента общего образования Минобразования РФ:

– Здесь говорят, что «Право» из школы вытеснили. Давайте будем честными – оно и не было обязательным предметом. Но даже введение еще большего количества часов на этот курс не даст результатов, потому что мы набиваем детские головы огромным объемом знаний. А сегодня нужно учить педагогов моделировать реальные жизненные процессы, усиливать вопросы социальной практики, делать детей ответственными, так же как и учителей. Необходимо, чтобы требования ко всем участникам образовательного процесса были открытые и ясные, люди должны понимать, что от них хотят.

Леонид БОГОЛЮБОВ, академик РАО, заведующий лабораторией обществоведения Института общего среднего образования РАО:

– Если говорить о воспитании гражданина, то в этом заинтересованы и общество, и, я надеюсь, государство. Если государство хочет иметь грамотного избирателя, чтобы он сам мог разобраться в политике, то тогда оно и должно быть заказчиком в решении этой проблемы. Это одна сторона. Другая заключается в том, что нынешняя ситуация отличается от той, что была 10-15 лет назад. Мы живем в свободном обществе. Это, конечно же, хорошо. Но наряду с положительными моментами многократно возросли и негативные. Дело в том, что современный ребенок растет в обществе, пораженном криминалом, коррупцией и бескультурьем. Если посмотреть социологические исследования за последние годы, которые касаются политической ориентации российского населения, то картина складывается непростая. Взрослые люди мыслят по-разному, следовательно, и у детей далеко не одинаковые взгляды на то, что происходит, у них формируются различные системы ценностей. Другими словами, в стране сложилась такая ситуация, когда ни один из факторов, кроме государственной школы, не в состоянии обеспечить работу, направленную на формирование гражданина. На мой взгляд, именно школа должна взять на себя миссию противостояния тем негативным влияниям, которые сегодня со всех сторон воздействуют на ученика. Но если говорить о воспитании гражданских качеств, то здесь, конечно, стержневыми являются общественные дисциплины, в первую очередь история и граждановедение или, если хотите, обществоведение. Я думаю, они должны приобщать ребенка к гражданской культуре. Но гражданская культура включает в себя и знаниевый элемент, какие-то умения. Если брать федеральную часть учебного плана, то в нем многое сделано для усиления роли общественных дисциплин. Если раньше предмет «Право» существовал за счет регионального компонента или сама школа решала ввести граждановедение или право, то сейчас в той части, которая относится к федеральному БУПу, с 5-го по 11-й класс вводится курс «Обществоведение». Это название, конечно, можно оспаривать, но важно, что в этом блоке очень большое внимание уделено правовым знаниям. Программа курса уже не будет зависеть от воли региона, от желания директора школы, а станет необходимой частью образования. Тогда, переходя из класса в класс, ребенок будет получать правовые знания, ориентированные на его возраст. Это необходимо, потому что в 14 лет подросток становится полноправным членом общества, получает паспорт, ему разрешено заниматься предпринимательской деятельностью, иметь свой банковский счет. Короче говоря, к 14 годам ребенка надо подготовить так, чтобы он ориентировался и понимал, что происходит в обществе, знал, что можно, а что нельзя.