Необходимый минимум. или Какая разница между митохондриями и хлоропластами?

Профильное обучение в школе, как любое перспективное направление в области образования, не может не рассматриваться с различных точек зрения. Не обольщаясь удачностью находок, ученые, как правило, задаются вопросами, связанными с последствиями нововведения, его педагогической целесообразностью. Петербург в этом плане не является исключением: тема перехода общеобразовательной школы к профильному обучению давно волнует его лучшие ученые умы. О том, какие проблемы видятся в первую очередь, каковы пути их решения, рассуждает доктор педагогических наук, профессор член-корреспондент РАО, президент Общественного института развития школы Олег Ермолаевич ЛЕБЕДЕВ.

– Пожалуй, наибольшее количество вопросов в процессе перехода к профильному обучению способна вызвать, собственно, его организация. Особенно в условиях села. Ведь в сельской школе мало, а то и вовсе нет параллельных классов, и в этой связи становится очевидной проблема: каким образом в условиях небольшой школы обеспечить возможность реального выбора профиля обучения в старших классах? Кстати, эта проблема актуальна и для городской школы. Действительно, может существовать до десятка различных профилей, но ни одна школа не в состоянии предложить для своих учеников абсолютно все профили.

– Как разрешить эту ситуацию?

– Городская школа может пойти по пути создания условий, при которых все ее ученики должны будут принять имеющиеся профили, хотя это не будет совпадать ни с их интересами, ни с их возможностями. Другой вариант: ученики ищут подходящий им профиль в иных образовательных учреждениях, но в этом случае школа рискует потерять контингент. Еще одно решение, к которому склоняется сельская школа, это – кооперация. То есть несколько школ объединяются в рамках профессионального сообщества, распределяют между собой профили и организуют профильную подготовку ребят.

– Олег Ермолаевич, какие проблемы связаны с подготовкой учителей?

– Не все школы располагают достаточным количеством кадров. Происходит изменение педагогического состава: многие высококвалифицированные учителя покинули школу, на смену им пришли люди, не имеющие пока достаточного опыта, а ведь далеко не всякий педагог в состоянии работать по профильным программам. Здесь тоже возникает вопрос: возможно ли объединение кадровых ресурсов разных школ для изучения профильных дисциплин на высоком уровне?

Есть еще один аспект в организации профильного обучения, может быть, самый сложный. Учебный план профильного обучения в старших классах предполагает изучение и так называемых элективных курсов. Школа должна иметь возможность предложить ученикам не менее шести курсов, из которых те могут выбрать себе три за 10-11-й класс. Но их освоение потребует немалого времени от учителей. Национальным фондом подготовки кадров при поддержке Минобразования уже организован конкурс на разработку учебно-методических комплектов по элективным курсам. На выходе их ожидается порядка 50-60 по различным предметам. Успех изучения элективного курса во многом будет зависеть от того, насколько точно учитель определит цели его изучения, возможности курса для удовлетворения познавательных запросов учеников. Есть курсы, которые можно будет вести в классах разного профиля, а также те, которые дают представление о содержании программы в вузах соответствующего профиля. Благодаря им можно проверить себя: насколько тебе интересен такой характер образовательной деятельности? Но я возвращаюсь к тому, что освоение любого элективного курса потребует от учителя немало времени, и здесь может возникнуть своего рода искушение: часы, отведенные на изучение элективных курсов, занять изучением профильных предметов, то есть под видом элективных курсов вести дополнительные занятия. Кого-то это может устроить и создать иллюзию, что такой путь – лучшая подготовка к экзамену, но это чревато большими потерями в сфере общекультурной компетентности школьников и их профильной ориентации. Элективные курсы способны дать очень хороший образовательный результат, но удастся или нет использовать их потенциал, зависит от подготовки кадров. И здесь мы опять говорим о вопросе кооперации школ.

– Существуют ли сомнения относительно необходимости введения профильного обучения?

– Конечно, и одна из распространенных точек зрения звучит так: все это придумали вузы, сама же школа не очень в этом заинтересована. На мой взгляд, отношение к профильному обучению должно быть несколько иным. С одной стороны, оно призвано решить проблему оптимизации учебной нагрузки школьников. Существует множество доказательств того, что выпускники нашей школы нередко получают избыточные знания при отсутствии необходимых. Три года назад мы проводили опрос ста руководителей образовательных учреждений. Им было предложено 90 вопросов из экзаменационных билетов по 10 предметам для средней школы. Определенная пикантность заключалась в том, что эти люди должны были оценивать ответы детей на те же самые вопросы, выступая в качестве председателей экзаменационных комиссий.

– И каков итог?

– Более чем на 70 вопросов не ответил никто, на 60 – один, на 20-30 большинство. Но следующий вопрос, который был включен в эти материалы, реабилитировал наших участников. Мы поинтересовались: для чего это надо знать? Безусловно, наши опрашиваемые не могли ответить на те вопросы, что были связаны со специальной подготовкой, например: «Какая разница между митохондриями и хлоропластами?» Поэтому переход к профильному обучению объективно создает предпосылки для получения детьми знаний, необходимых для культурного человека, хотя и недостаточных для получения профессионального образования и вместе с тем для получения достаточных знаний при условии выбора соответствующего профиля. Есть общее образование, которое задает общекультурное пространство, а есть вопросы, в которых надо ориентироваться только тем, кто выбирает для себя специальность филолога, инженера и т.д.

С моей точки зрения, есть также и положительный аспект профильного обучения. Дело в том, что специфика современного этапа развития нашего общества заключается в переходе от общества, в котором все было жестко регламентировано, к обществу, где существует немалая свобода выбора и ответственность за него. Если раньше государство каждому гарантировало работу, то сегодня выбор профиля – твой риск. Поэтому для подготовки к взрослой жизни школа должна дать опыт ответственного выбора. Я иду в профильный класс, значит, при этом я должен осознавать следствия своего выбора, обосновать его для себя. Почему я сделал это: из-за интереса к предмету, из-за симпатии к учителю…

– …По требованию родителей. Не секрет, что зачастую выбор совершают они, а не ребенок.

– Значит, на очереди еще одна проблема: как подготовить и учителей, и родителей к ситуации выбора? Если родители будут принимать решения за детей, им придется нести ответственность за всю их последующую жизнь, поэтому они должны быть заинтересованы в проявлении самостоятельности у ребенка. Отсюда все предпосылки для проведения совместных обсуждений, в том числе с участием педагогов. Каковы реальные шансы ребенка, к чему у него есть способности, какую конкуренцию он сможет выдержать?

За этим должна стоять уже другая педагогическая система, другой уклад жизни школы, поскольку к поведению в ситуации выбора готовят не столько уроки математики или химии, сколько организация всей школьной жизни. Сейчас, по многим наблюдениям, учебная деятельность школ чрезмерно регламентирована. У детей нет возможности самостоятельно планировать свою учебную деятельность.

– А как же детские исследовательские проекты, поощрямые школами?

– Несомненно, это дает практику самостоятельной организации учебной деятельности и осуществляет подготовку к профильному обучению и взрослой жизни вообще, но, чтобы развивать такие формы деятельности, нужно менять систему аттестации школьников, а также критерии оценки учительской деятельности. Почему? Потому что если от школы требуют, чтобы все усвоили только стандарт, а остальное не важно, то она вправе относиться нейтрально, а то и негативно к дополнительному образованию, к организации внешкольной работы.

Словом, за всеми изменениями, связанными с переходом на профильное обучение, стоит проблема новых целей образования и новой педагогической концепции. Профильное обучение можно реализовать с узкопредметных позиций, превращая все в элементарное натаскивание к экзаменам, а можно рассматривать его как средство повышения общекультурной компетенции ребенка, его исследовательской культуры, как средство создания его интеллектуального потенциала.

– Олег Ермолаевич, ваша оценка профильного обучения скорее положительная?

– Безусловно. Идеология успеваемости в советской школе вела к тому, что за конечный результат фактически отвечала школа, и, в сущности, эта позиция развращала детей: как бы ты ни учился, аттестат тебе все равно дадут. Сегодня создаются все предпосылки для того, чтобы школа расширяла шансы на успех каждого ребенка, однако ответственность за использование этого шанса вместе со школой должен разделять и взрослеющий молодой человек. Другой вопрос, что я вижу риски организации профильного обучения, как и риски всей программы модернизации образования. С моей точки зрения, подготовка учителей к организации профильного обучения не может носить узкопредметный характер, эта проблема не должна сводиться к вопросу о методике изучения предметов в классах определенного профиля. Это подготовка к осознанию новых целей общего образования, возможность и необходимость новых отношений в образовании, это право ученика на выбор индивидуального маршрута и вопрос об ответственности школы за предложение шанса на успех каждому ученику и об ответственности его за использование этого шанса.

Санкт-Петербург