Нематериальный, но весомый. Определяющим фактором при выборе вуза сегодня становится бренд

Казалось бы, тема востребованности вузов весьма прозрачна. Какой вуз самый востребованный? Тот, который самый хороший. А по каким критериям он становится самым хорошим? У каждого они свои. И все равно одни вузы по совокупности этих разрозненных субъективных характеристик оказываются востребованными, а другие так и остаются лишь вузами на замену. О том, каковы сегодня критерии востребованности, шла речь в рамках очередного семинара Института образования Высшей школы экономики «Актуальные исследования и разработки в области образования».

Кто за кого конкурирует?Старший научный сотрудник лаборатории исследования корпоративных стратегий и поведения фирм Института прикладных экономических исследований РАНХиГС Степан Земцов начал свой доклад вполне классически – с определения востребованности, которую исследователи в данном проекте решили понимать как способность привлекать именно лучших абитуриентов.Углубиться в данную тему, по его словам, решили еще в Томске при обсуждении стратегии социально-экономического развития региона, когда кто-то из присутствовавших заметил, что томские вузы конкурентоспособными и востребованными на федеральном уровне быть не могут. Тогда исследовательская группа задалась вопросом: а насколько на самом деле силен региональный фактор? Какова мера его влияния? И что еще помогает успешному абитуриенту сделать выбор?Чтобы получить ответ, исследователи действительно ограничились перечнем «самых-самых», то есть тех вузов, куда мечтает попасть каждый, кто стремится продолжить образование после школы. В качестве выборки было решено воспользоваться рейтингом ста ведущих вузов страны за 2013 год от рейтингового агентства «Эксперт РА».Большинство вузов выборки оказались, по словам Степана Земцова, техническими: 41 из 100. Впрочем, можно смело говорить о том, что это весьма условное деление. Если взглянуть на реальное положение вещей, то нетрудно заметить, что, строго говоря, только технические специальности получат учащиеся лишь 22 университетов. Многие технические вузы сегодня готовят специалистов широкого профиля.Оказывается, темой востребованности вузов в таком ключе прежде не занимался никто. Обычно речь шла лишь о том, что влияет на выбор абитуриента. Были разработаны даже модели, позволяющие понять механику этого процесса: модель выбора вуза Чапмана (1981), модель Джексона (1982), модель Хансона-Литтена (1982) и др. В целом последовательность действий такова: выпускник школы сначала решает, будет ли он вообще получать высшее образование. Свою роль здесь играет множество факторов. Затем абитуриент собирает информацию о вузе, подает заявление и проходит процедуру поступления.По каждому из факторов влияния существуют десятки работ. Так, в числе характеристик абитуриента, определяющих его выбор, называют материальный статус абитуриента, уровень образования родителей, их вовлеченность в обучение школьника. Учитывается принадлежность к расовым группам, государственная поддержка и т. д. Среди характеристик вуза выделяют уровень обеспеченности профессорско-преподавательским составом, инфраструктуру, бренд вуза и т. д.Разговор об этих характеристиках крайне важен, поскольку именно они в качестве независимых переменных легли в основу эмпирической модели исследования, а в качестве индикатора востребованности ведущих вузов страны был взят средний балл ЕГЭ поступивших.Нуждается в доказательствеВуз более востребован, если выполняет свои функции. Так понимают данную взаимосвязь исследователи, и, по словам Степана Земцова, если обратиться к зарубежным и отечественным источникам, можно выделить следующие значимые функции:- сигнальная, которая дает потенциальному работодателю выпускника представление о его работоспособности в зависимости от репутации вуза. Показателем данной функции в исследовании стало количество поисковых запросов по наименованию вуза в сети Интернет;- функция повышения человеческого капитала, которая определяет получение навыков и знаний, влияющих на производительность труда. Здесь в качестве показателя был выбран уровень средней ожидаемой заработной платы выпускника через пять лет после окончания университета;- барьерная, которая означает, что поступление в вуз наименее подготовленных абитуриентов невозможно;- научно-исследовательская и инновационная функция, определяющая получение новых знаний и технологий. Данная составляющая во многих международных рейтингах играет весьма значительную роль, поэтому исследователям хотелось понять, какое значение ей придают отечественные абитуриенты;- предпринимательская, которая предполагает создание новых (инновационных) фирм, ведение своего бизнеса.С учетом этих исходных положений исследователи предположили следующее. Наибольшее влияние на привлекательность вуза среди лучших абитуриентов оказывает «сила» бренда вуза – чем более он узнаваем, тем выше его востребованность. Востребованность выпускников вуза также существенно влияет на его выбор, равно как и потенциальный уровень их заработной платы. Также в качестве гипотезы исследователи выделили и ощутимое влияние на выбор вуза качества профессорско-преподавательского состава, то есть чем больше статей они издают, тем лучше, не говоря уже о наличии ученых степеней. Качественная инфраструктура также рассматривалась исследователями как положительный фактор, равно как и научно-исследовательская деятельность. Ну и, конечно же, признавалась значимой характеристика региона, в котором находится вуз.На первый взгляд может показаться, что в предложенных гипотезах нет ничего сомнительного и спорного и они не нуждаются в доказательстве. Но на самом деле все совсем наоборот.Гораздо важнее ХиршаИсследование показало, что ключевыми факторами при выборе университета являются успешность выпускников (то есть занятость и ожидаемая заработная плата), доходность вуза и обеспеченность его профессорско-преподавательским составом. Но важнее всего оказалась узнаваемость его бренда.Ведущий научный сотрудник Центра прикладных экономических исследований и разработок Института образования НИУ ВШЭ Павел Деркачев отметил, что такая расстановка сил позволяет по-новому взглянуть на факторы успешности, которыми оперируют многие рейтинги.Впрочем, по словам Степана Земцова, в ряде случаев значимым оказывается также наличие зарубежных стажировок и научно-исследовательская деятельность. Тем не менее большинство инновационно активных технических вузов менее востребованы в отличие от медицинских и социально-экономических.Весьма удивительно, что среди незначимых характеристик оказалась инфраструктура вуза (наличие общежития, информационно-техническая оснащенность и т. д.). Неожиданным образом раздвоился фактор цитируемости: если высокое значение РИНЦ проявило себя как отрицательное, то уровень международного цитирования оказался, наоборот, позитивным фактором выбора вузов. Таким образом, получается, что современный российский абитуриент по каким-то причинам менее готов учиться у тех, чьи научные работы активно цитируются отечественными коллегами, но международный вклад преподавателя в науку в корне меняет дело. Степан Земцов уточнил, что пока не готов давать оценок этому явлению и скорее списал бы его на ошибки в подсчетах.Хотя, с другой стороны, быть может, таким нетривиальным образом проявился уровень доверия абитуриентов к отечественным научным публикациям? Впрочем, это все из области догадок…Исследователей и слушателей семинара крайне заинтересовало проявившееся противоречие. Неужели действительно при выборе вуза индекс Хирша волнует абитуриента больше, чем наличие общежития? Могло бы на первый взгляд показаться, что так. Тем не менее директор Института развития образования Института образования НИУ ВШЭ Ирина Абанкина предостерегла коллег от лобовых трактовок. Едва ли кто-то отдаст документы в вуз, пренебрегая отсутствием нормальных условий. К тому же далеко не каждый абитуриент вообще что-то знает о цитируемости. А вот жилищный вопрос способен испортить, как известно, многое. В частности, Степан Земцов рассказал, как некоторые из его соучеников, не в силах терпеть тяготы до крайности неустроенного студенческого быта, уезжали домой.Однако еще интереснее и острее выглядит другая проблема. Как уже говорилось ранее, среди технических вузов выборки не все оказались строго техническими. Некоторые из них, чтобы не терять численность и популярность в абитуриентской среде, размывают спектр предлагаемых специальностей, добавляя непрофильные, но это, наоборот, размывает их востребованность. Те же вузы, что остаются верны своему техническому кредо, никак нельзя назвать отстающими – достаточно высокие средние баллы ЕГЭ у их абитуриентов не дают этого сделать. Здесь, по словам заместителя директора Института развития образования Института образования НИУ ВШЭ Кирилла Зиньковского, на самом деле кроется большая проблема. Часть вузов из тех, что, по сути, призваны осуществлять модернизацию, готовить инженерные кадры для экономики страны, теряют свою идентичность. Но, с другой стороны, оставшиеся 22 выполняют свою задачу и остаются верны себе и своему бренду.Так, может быть, у нас тогда и нет никакой трагедии с техническим образованием? Кто всегда стоял в авангарде, тот и стоит. Скорее у нас есть повод задуматься о том, куда инвестировать средства и что именно развивать.