Не впадать в катастрофизм

Издательство «АСТ» выпустило в свет переиздание сборника популярных работ известнейшего политолога Екатерины Шульман*, написанных ею еще до начала специальной военной операции. Каждая по отдельности и взятые вместе эти статьи в конечном счете представляют собой проповедь. Причем проповедь очевидных, казалось бы, вещей, которые тем не менее никак не приживаются в нашем Отечестве, что в свою очередь имеет самые трагические и разрушительные последствия. Опираясь на логику и здравый смысл, политолог обращается одновременно к обоим главным участникам политической и общественной жизни – народу и государству.

Первая из проповедуемых ценностей – гражданская активность. Автор констатирует, что на этапе, предшествовавшем СВО, в нашей стране сложился свойственный ресурсным странам гибридный режим, обладающий весьма специфическими, буквально одна лучше другой, характеристиками. Во-первых, его не просто главной, а единственной задачей неизменно было сохранение власти: «Российская государственная машина всегда занята одним – пролонгацией себя в будущее». Подобная однобокость определила и все его прочие свойства: «декоративность демократических институтов», отсутствие веры в прогресс, страх перед любого рода модернизацией и зацикленность на мифе о прошлом – «ядреной смеси из Романовых, атомной бомбы и славянского солнцеворота». Держится эта, по описанию автора, эклектическая и не имеющая никаких перспектив развития конструкция на пассивности граждан, всячески, конечно, поощряемой со стороны государства, но при этом и сугубо добровольной. C одной стороны, такая система позволяет приписывать народу любые интенции, любой имидж, вплоть до самого кровожадного, и творить от его имени все что угодно, не встречая серьезного сопротивления. Но с другой стороны, власть, которая опирается на мнимую поддержку и строит свой эфемерный замок на песке, тоже оказывается в весьма двусмысленном положении: «Граждане гибридных режимов не хотят ни в чем участвовать». Большая проблема таких систем состоит, по мнению политолога, в том, что их государственная пропаганда, объединяющая граждан на основе пассивности, не в состоянии произвести мобилизующий эффект: «Посмотрите на российские 87%, которые одобряют все… <…> На вопрос «одобряете ли?» они отвечают «да» – а что они при этом делают? Ничего».

Второй пункт проповеди, тесно связанный с первым, – необходимость построения демократического государства, основанного на принципах свободы: «Устойчивое экономическое развитие и прогресс, рост уровня жизни – все это удалось только демократиям». Освещая вопрос о преимуществах народовластия с разных сторон и проявляя при этом тщательность и недюжинное терпение, Екатерина Шульман* пытается убедить со­оте­чест­венников в том, что нет никакой необходимости изобретать велосипед, вполне можно позаимствовать многократно опробованную и хорошо себя зарекомендовавшую модель. Отдельно она обращает внимание на то, что преимущества альтернативных систем иллюзорны: «…в течение первых пятилеток Советский Союз по темпам роста опережал развитые страны Запада. Потом начинается отставание, а затем торможение. Авторитарная или тоталитарная модернизация натыкается на свои ограничители. Они очевидны – это отсутствие конкуренции, которая порождается только свободой». Но это еще не все: альтернативы сопряжены с двумя большими рисками. Первый – установление диктатуры: «Мы чрезвычайно сильно рискуем, отдавая в руки предполагаемому реформатору демократические права и свободы. Может быть, он окажется великим отцом экономического чуда. Но гораздо выше вероятность, что он окажется диктатором, наживающимся за счет подведомственного ему населения». Второй – радикализация: «…истинное лекарство от захвата власти гитлерами и популистами состоит в том, чтобы власть распределить. Тогда никто не сможет ее захватить одним движением руки. Чем больше сдержек и противовесов, тем безопаснее ваша ситуация».

Автор книги обращает внимание на то, что основанным на насилии авторитарным режимам свойственно недооценивать значимость прямой причинно-следственной связи между давлением на общество и ростом внутри него сначала протестных, а затем и революционных настроений. При этом каждый раз, когда такая корреляция проявляется, власть делает совершенно ложные умозаключения, на основе которых принимает столь же пагубные решения: «…весь опыт потрясений прошлого сводится для них (авторитарных режимов) к незамысловатому выводу «не додавили». Они всегда считают себя умнее предшественников, не проявивших в нужный момент должной жестокости: мы-то докрутим гайку до упора… и будем наслаждаться стабильностью. … стандартный политический механизм – всякий авторитарный режим посредством репрессий и подавления гражданской активности сам выращивает своих революционеров».

С Екатериной Шульман* трудно не согласиться во всем, кроме одного. Вызывает возражения и не находит опоры в реальности излишний оптимизм автора в оценке наших общих перспектив. Рассуждая о прогнозировании будущего и о том, каким предсказаниям стоит доверять, политолог призывает нас не впадать в катастрофизм и не поддаваться паническим настроениям, которые сеют многие аналитики. Склонность видеть вещи в черном цвете определяется печальным опытом, который, по мнению автора, политологам свойственно абсолютизировать: «Исторический пессимизм всегда в моде – считается, что главный урок двадцатого века состоит в том, что в любой момент все может стать хуже, чем было, и никакая степень цивилизованности не предохраняет от внезапного приступа одичания». Увы, практика показала, что главный и, как это обычно бывает, невыученный урок действительно состоит именно в этом, а исторический пессимизм более чем оправдан.

Екатерина Шульман^[*]. Практическая политология. Пособие по контакту с реальностью. – М. : АСТ, 2022.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

^[*]        Внесена Минюстом РФ в реестр СМИ-иноагентов.