Не точка, а запятая. Каким будет педагог, таким и образование

Каким будет педагог, таким и образование – это далеко не новое, но по-прежнему актуальное утверждение стало лейтмотивом дискуссии на заседании Комитета ГД РФ по образованию, которое состоялось под председательством Вячеслава НИКОНОВА.

Обсуждение  проекта Концепции  модернизации педагогического образования  – дело чрезвычайно важное, именно поэтому на дискуссию прибыло столько ученых, представителей различных ветвей власти, вузов, колледжей  из Москвы, Питера и регионов России, что организаторам пришлось  добывать стулья в соседних кабинетах, чтобы усадить всех. Правда, свое мнение высказали далеко не все гости, и вовсе не потому, что жестким был трехчасовой регламент заседания. Кто-то из ректоров  педвузов и институтов повышения квалификации промолчал то ли из-за нежелания ссориться с  Министерством образования и науки РФ  и авторами концепции, то ли из-за отсутствия ценных мыслей по поводу реформирования педобразования, то ли  по  какой-то еще причине. Одни ректоры отсидели три часа, прилежно послушали выступавших и отправились восвояси, другие выступили, но говорили в основном не о концепции, а отчитывались о работе  любимого вуза, третьи попытались заявить о своей позиции не по поводу концепции, а по поводу  важных, но частных проблем в деятельности их вузов. Так что говорить выпала участь в основном законодателям, представителям МОН и авторам концепции. Председатель комитета Вячеслав  Никонов сразу внес ясность, напомнив, что разумных и нужных решений по модернизации педобразования было принято много, но большинство так и  не были реализованы, между тем очень важно, кто  и чему будет учить детей, так как от этого зависит то, какое место наша страна займет в мировом интеллектуальном пространстве. Такой посыл сразу настроил участников дискуссии на весьма серьезный лад.  Тем более что бывший председатель комитета Григорий Балыхин тут же заметил, что проблемы, ныне очерченные в концепции как нерешенные, комитет обсуждал еще в 2008 году, что в 2010 году были парламентские слушания, по итогам которых были  записаны рекомендации в адрес Правительства РФ, Министерства образования и науки РФ, Совета Федерации, но так и не было ничего сделано,  разве что  положение о  статусе педагога удалось внести в Закон «Об образовании в РФ». То есть и Григорий Артемович, таким образом, призвал коллег по комитету к исполнению их же собственных решений.Что примечательно, депутаты, высказывавшие свое мнение о концепции, до своего избрания в Думу имели солидный педагогический стаж, это позволило им говорить со знанием дела о том,  каким важным  должен стать этот документ.  Заместитель председателя комитета Надежда Шайденко, много лет  занимавшая пост ректора Тульского педуниверситета,  уже высказала свое мнение о концепции на страницах «Учительской газеты»,  на заседании же  комитета она сочла нужным подчеркнуть еще раз, что при разработке программы подготовки педагогических кадров необходимо учитывать современные вызовы всей системе образования. Другой заместитель председателя  – бывший учитель химии и директор лицея-интерната №7 города Бердска Ирина Мануйлова не скрыла своей обеспокоенности относительно того, что нет в стране обоснованного долгосрочного прогноза потребности в подготовке, переподготовке и повышении квалификации педагогических кадров в сфере общего образования как на уровне отдельных регионов, так и в целом по России, а хорошо бы определить    эти потребности, ведь вузы должны знать, сколько выпускников-педагогов они должны подготовить и как, потому что массовая и штучная подготовка кадров под госзаказ две большие разницы. Мануйлову совершенно справедливо беспокоит отсутствие предпрофессиональной подготовки школьников, недостаточное внимание к целевому приему в педвузы ребят из сельской местности, она убеждена, что нужно повышать статус учителя и создавать позитивный образ педагога, иначе не получится  привлекать подрастающее поколение к выбору этой профессии. Представители Минобрнауки РФ весьма спокойно и  подробно прокомментировали текст проекта концепции и перечислили возможные шаги ведомства, если  концепция будет принята, но тут буквально взорвался бывший директор педагогического училища, а ныне депутат Николай Булаев. Выступление  обычно спокойного Булаева было, пожалуй, самым эмоциональным, вероятно,  допекло. Николая Ивановича  не устраивает то, что при введении прикладного бакалавриата в педколледжах их выпускникам будут выдавать дипломы практически о высшем образовании. Его позиция  – нельзя размывать систему высшего профессионального образования выдачей дипломов среднего  профессионального образования под каким бы то ни было прикрытием, ведь это не решает ни одной проблемы педобразования.  Николай Иванович подчеркнул, что все проблемы, которые возникают в стране,  – проблемы школы, и тут есть опасное кольцо: вузы говорят –  дайте нам сильного выпускника, школа говорит –  дайте нам сильного учителя, а  выпускник школы не знает, что нынче стоит идти в педвуз, так как зарплата учителя поднята до средней по экономике. Николай Булаев, с одной стороны, поддержал идею педагогической ординатуры, с другой – призвал не видеть ничего страшного в том, что бакалавр, окончивший педвуз, не пойдет в школу: он все равно будет работать на государство, платить налоги, то есть отрабатывать то, что вложило в него государство.  В школу учителя нужно готовить целевым образом на основе углубленной программы, за счет повышенной стипендии, тогда цепь будет замкнута нормальным логическим образом. Кроме того, Николаю Булаеву кажется странным перечисление в концепции проблем, которые вроде бы  решить трудно. «Да  увеличьте нормативно-подушевое финансирование на студента в педагогических вузах, и  все эти проблемы снимутся, но в концепции об этом нигде не говорится», – в сердцах попенял авторам концепции депутат Булаев.  Представители  министерства ответили на это так:  есть 50 приоритетных направлений подготовки, переход на нормативно-подушевое финансирование по ним непрост, а включение в этот перечень еще и педагогики трудности только увеличит, ведь вслед за  ней на повышенное финансирование будут претендовать медицина, инновационные технологии и другие направления, которые  тоже захотят быть приоритетными, а денег на всех нет. Вот тут стало ясно, что перспектива реализации концепции весьма призрачна, ведь если денег не выделят на улучшение педобразования, то все в очередной раз останется на уровне благих пожеланий. Понятно, что финансовый вопрос сразу вызвал и другой. Бывший проректор по научной работе Удмуртского госуниверситета, а ныне заместитель председателя Комитета по образованию ГД РФ Виктор Шудегов поинтересовался, во что обошлась  министерству разработка концепции педобразования, и облегченно заулыбался, когда представители министерства назвали цену – ноль целых ноль десятых рубля, так как работа над концепцией, по их словам,   была инициативой специалистов РАО, педвузов и представителей профильных комитетов. Тут уже слово взяли авторы концепции.  Страстности в защите своих позиций в их речах не было, видно, устали авторы рассказывать о том, что наработали. Бывший декан    Красноярского госуниверситета, а ныне академик РАО Виктор Болотов, совершенно неожиданно сославшись на книгу бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова «Законы Паркинсона по-русски», намекнул, что  когда вместо того, чтобы решить реальную  проблему, предлагают решить проблему вселенскую, то потом  отказываются от решения конкретной проблемы.  Призыв решать конкретные проблемы подхватил  еще один автор концепции, ректор  МПГУ Алексей Семенов,  в который раз повторивший тезис, что учитель должен быть культурным человеком, а для этого педагогическое образование должно иметь масштабный общий гуманистический компонент,  это поможет педвузам и в решении проблем, связанных с финансированием. Алексей Львович признался, что педвузы дают  будущему учителю огромное количество не школьных, пассивных и неинтересных знаний, а все  хотят, чтобы он формировал активные знания учащихся. Для  исправления ситуации необходимо, чтобы  будущий учитель получал активные школьные знания, отрабатывал  фактически элементы школьной программы с естественным расширением своего горизонта.  То есть Семенов выступает  за самый широкий или универсальный бакалавриат,  создающий структуру основной образовательной программы педагогического образования, использующий  эффективную по затратам программу с широкими курсами, обеспечивающими максимальную общую часть, включая педагогическую практику в общекультурный компонент, давая  возможность выбора профиля. С Семеновым не согласился доцент Омского педагогического института, а ныне первый заместитель председателя комитета Олег Смолин: «Все уважаемые выступления Алексея Львовича меня не убедили в том, что свободный художник, которого мы немножко подготовили на педагога, лучше, чем человек, которого мы изначально готовим на педагога, но добавляем ему некоторые элементы, необходимые для свободного художника, чтобы он был интересным человеком. Мне кажется, это спорная вещь, которая нуждается по меньшей мере в экспериментальной апробации». Одобрив в целом концепцию, Олег Николаевич уделил особое внимание квалификационному экзамену на основе  стандарта профессиональной деятельности педагога. Он считает, что сдавать такой экзамен человек, получивший педобразование,  должен не в некоем центре профессиональной квалификации (это потребует  не только больших бюджетных денег на его создание и содержание, но приведет к коррупции),  а в своем вузе в рамках госэкзаменов. «Почему мы не доверяем вузам, которые готовят педагогов?  – спросил Смолин. – Давайте пригласим на выпускные экзамены представителей управления образования, педагогических ассоциаций, родителей, сделаем это в совмещенном виде.  Как говорится, не надо множить число сущностей».  Олег Николаевич считает, что при приеме в педвузы нужны дополнительные испытания профессиональной направленности  и пригодности,  форму  которых можно обсуждать (портфолио, собеседование). Смолин призвал поддержать те положения концепции, которые не вызывают сомнений, и продолжить дискуссию по тем, что вызывают сомнения, кроме того, решать, принимать их или не принимать, только после экспериментальной апробации. Апофеозом заседания  неожиданно стало выступление  выпускницы Арзамасского пединститута, а ныне заместителя председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию, культуре и информационной политике Любови Глебовой. Любовь Николаевна   назвала три позиции, которые считает важными. Первое – нужно или вернуть распределение педагогов, или подумать о том, как  использовать в других сферах в интересах государства в целом тех специалистов, которых выпускают вузы. Вторая позиция: концепция педобразования  сформулирована  как внутривузовский документ  по поводу того, что нужно регионам, сами  же регионы участия в разработке концепции не принимали, им сверху навяжут некие действия,  они окажут сопротивление, и ничего хорошего из этого не получится. Третья позиция была, пожалуй, и самой неожиданной, и самой важной. Любовь Николаевна обозначила ее так: «Документ носит ярко выраженный ведомственный, отраслевой характер, а  у нас  сегодня вопросы образования настолько публично и  общественно воспринимаемы, что отраслевой характер документа может отпугнуть тех, для кого  эти меры привлекательны, тех, кто может в этом движении и развитии участвовать. Поэтому концепцию в этом виде на публичное обсуждение  предлагаю не выпускать, так как  точно не сформированы цели, для достижения которых  она создана, в результате мы сами будем формировать негативное отношение к ней». Сначала, считает Любовь Глебова, нужно завершить внутриведомственную дискуссию, а потом разворачивать  дискуссию в обществе, заинтересованном в развитии образования. Сказать, что  как раз внутриведомственная дискуссия развернута так широко, как надо для учета мнения педагогов, пока нельзя, и заседание комитета это показало в полной мере. Хорошо, что члены комитета, как педагоги, не поторопились с «одобрям-с», не поставили окончательную точку в спорах о том, какой должна быть Концепция модернизации педобразования. Таким образом, есть шанс, что эта концепция в результате   действительно станет тем документом, который нужен отечественной системе образования.