Не так страшен профиль, как его малюют

Любое начинание, особенно затрагивающее массы и меняющее привычный уклад жизни, всегда встречается в штыки – причем на самых разных уровнях. И даже не важно, есть ли здесь стремление привести к лучшему всех нас или, наоборот, сделать так, чтобы лучше стало лишь некоторым. Просто такова природа нашего восприятия: к новому необходимо относиться осторожно.

То же самое можно сказать о реакции нашего общества на попытки внедрить в систему образования идею профильной школы. Вроде бы все согласны, что нет смысла с первого до последнего класса учить всех всему. Никто не спорит о том, нужны ли стране профильные школы или классы – это уже давно свершившийся факт. И все равно идея профилизации укореняется в нашем сознании со скрипом. Но, как оказывается, и здесь есть подвижки. И, что особенно радостно, в направлении поиска решений, которые устроили бы всех.
Взять, к примеру, былые (и, кстати сказать, небезосновательные) опасения, что при проведении “тотальной профилизации” будут упразднены все общеобразовательные классы и школы. На самом деле еще в апреле авторы Концепции профильного обучения пришли к выводу о целесообразности “мирного сосуществования” профильных и непрофильных (общеобразовательных, универсальных) классов и школ. Этому во многом способствовали результаты проведенного социологического опроса. Если примерно треть детей к девятому классу не смогут или не захотят “профилироваться”, то именно они составят контингент непрофильных школ и классов. А если две трети ребят к этому моменту уже обнаруживают выраженную ориентацию на математику, языки, технологию и т.д., их дальнейшая профилизация вполне обоснованна и желательна.
То же самое можно сказать и о проблеме организации профильного обучения в сельских школах. Разработчиков упрекали в том, что они не понимают специфики ситуации, не владеют информацией, насколько вообще реально это нововведение в малокомплектных школах с крайне изношенной материальной базой и при нынешнем дефиците кадров. Но критика достигла цели. Теперь речь ведется не о переводе всех сельских школ на профильное обучение, а о создании “ресурсных центров” и использовании так называемых сетевых форм (в этом случае часть курсов стандарта ученик осваивает в своей школе, а часть – в иных образовательных учреждениях). Конечно, при нынешней нормативной базе и при существующем финансировании организовать это будет очень сложно. Однако легче, чем пытаться сделать все школы профильными, невзирая на их возможности.
Также теперь никто не настаивает на том, чтобы начать этот процесс как можно раньше, чуть ли не с первого сентября. Есть возможности на местах – пожалуйста, профилизируйтесь в порядке эксперимента, нет – никто вас не заставляет. На сегодня дата начала широкого перехода на профильное обучение отнесена аж на 2004 год.
Было бы наивно спорить с некоторыми безусловно положительными (а посему – такими очевидными) идеями, выдвинутыми разработчиками концепции. Например, это касается переподготовки учителей, работающих в профильных классах, введения особых стимулирующих мер по привлечению квалифицированных кадров, а также изменения системы подготовки студентов в педвузах.
Другое дело – вопрос о конкурсном наборе в старшие профильные классы и о предпрофильной ориентации в 9-м классе средней школы. Существуют данные регионального опроса, согласно которым большинство педагогов поддерживают эти новшества. Однако некоторые факты позволяют отнестись к этой информации критически. Достаточно опросить обычных учителей в случайно выбранной школе, чтобы убедиться, насколько неоднозначно воспринимается, к примеру, сама идея предпрофильной подготовки. Ведь, чтобы готовиться к экзаменам в 9-м классе, и так требуется слишком много времени, а тут еще учителю предстоит работать на два фронта.
Тем не менее очень важно отметить: регионы практически единодушно поддерживают примерные учебные планы и профили, выдвинутые в концепции. Остается надеяться, что в самом ближайшем будущем такого же единодушного одобрения заслужат и остальные пункты Концепции профильного обучения.

Вадим МЕЛЕШКО