Не так посчитали? Спасите наши вузы – они вам не обуза

Разговор о мониторинге вузов, проводимом Минобрнауки РФ, мы начали в прошлом номере (см. «УГ» №46 от 13 ноября). Спасите наши вузы – с этим призывом обращаются к обществу те вузы, у которых мониторинг, проведенный Министерством образования и науки РФ, обнаружил признаки неэффективности.

Естественно, те вузы, что многие годы считали в России и за рубежом не то что эффективными, а даже суперэффективными, согласиться с таким приговором не могут. Не согласен ректор РГГУ Ефим Пивовар: «У нас конкурс 6 человек на место, поэтому и балл ЕГЭ абитуриентов высок. Зарплата наших преподавателей в среднем почти 50 тысяч рублей, площадь вузовских помещений 65 тысяч квадратных метров, мы учим много иностранных студентов, у нас много и иностранных преподавателей из Германии и США». Удивляется проректор Литературного института Михаил Стояновский: «В этом году мы успешно прошли аккредитацию, и никто нам не сказал, что мы неэффективны. Да и как мы можем быть неэффективными, если готовим писателей и поэтов, например, наш вуз окончила Белла Ахмадулина». Подозревает чиновников в далеко идущих меркантильных планах президент РГСУ Василий Жуков: «Мы за два десятка лет стали богатым вузом, вот кто-то, вполне вероятно, и положил глаз на нашу собственность в столице, в Сочи, в Анапе». Есть сомнения по поводу итогов мониторинга даже у министра Дмитрия Ливанова: «МАрхИ – отличный вуз. Я тоже удивлен, почему он попал в список неэффективных. Я считаю, что МАрхИ – отличная профессиональная школа и с хорошими традициями, и в принципе с хорошим потенциалом развития на будущее. Поэтому надо разобраться, что там не так, и сделать все, чтобы МАрхИ развивался дальше. Я тоже буду защищать МАРХИ». Вопрос, от кого собирается защищать ведущий мировой архитектурный вуз министр образования и науки – от чиновников, не пожелавших объективно и всеобъемлюще оценить деятельность этого и других отечественных высших учебных заведений, или от узкопрагматических критериев мониторинга? Студенты не согласны и будут протестоватьСудьбу вузов, попавших в список неэффективных, будут решать региональные экспертные группы, в том числе советы ректоров. Самые главные результаты дадут эксперты в области образования. Об этом министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов говорит так: «Сейчас у нас просто проведена диагностика на определенные формальные критерии, мы еще пока ни один вуз неэффективным не признали, но зафиксировали некую группу критически выглядящих по результатам этого исследования вузов, в отношении которых нужно провести более углубленную работу. Это уже должна быть экспертная работа, и эти эксперты должны сказать, неэффективен вуз или нет». В прошлый понедельник собрался Совет ректоров Москвы и Московской области: ректоры признали, что не все вузы могут быть признаны неэффективными, и проголосовали за то, что несколько столичных высших учебных заведений будут признаны все же эффективными и закрытие им вроде бы теперь не грозит. Впрочем, Дмитрий Ливанов успокаивает всех: «Закрыть вуз у нас практически невозможно. Открыть можно легко, а закрыть – нет. Я думаю, что в этом не будет никакой целесообразности, вузам, мне кажется, ничего не угрожает». Тому, что то, что министру кажется, станет реальностью, народ не верит, ведь до этого вовсю позиционировался тезис о том, что 20 процентов вузов в России нужно закрыть, дескать, слишком много их у нас. Это сейчас министр говорит: «Нам самое важное не количество вузов, нам самое важное, чтобы каждый человек, который приходит на место, финансируемое бюджетом, был уверен в том, что за этой образовательной программой стоит гарантия государства, гарантия высокого уровня подготовки. Если для этого нужно будет увеличить количество вузов на 20%, мы это сделаем. Если нужно будет уменьшить, мы это тоже сделаем». Высшие же руководители государства говорят, что количество вузов нужно именно уменьшить. Скорее всего так и будет. Особенно нет веры в то, что все останется по-прежнему и вузы не будут закрыты, у студентов. В минувшую же субботу в Москве на площади Революции прошел митинг в защиту образования, так вот там было много студентов из обиженных вузов, которые твердо обещали вести непримиримую борьбу с попытками стереть их альма-матер с образовательной карты России. Педвузы – козлы отпущения?В ситуации, когда такие сильные вузы, как МАрхИ, РГГУ, РГСУ, начинают с фактами и цифрами в руках опровергать результаты мониторинга, министерству нужно найти какой-то беспроигрышный вариант. Таким вариантом стало опорочивание педагогических вузов. Создается впечатление, что изначально был некий заказ на уничтожение отечественной педагогической высшей школы. Об этом можно было судить по одной из последних телепрограмм Дмитрия Киселева. А Дмитрий Ливанов не постеснялся в одном из радиоинтервью поддержать некий злобный стереотип «Ума нет – иди в пед»: дескать, «это не мой стереотип, это, по-моему, какая-то народная мудрость, насколько я могу судить, но, наверное, отражающая в какой-то степени реальность. В целом, конечно, уровень образования в наших педагогических университетах оставляет желать много лучшего». Не знаю, как всем радиослушателям, но мне было стыдно за Дмитрия Викторовича. Это как же надо не уважать сотни тысяч педагогов России, чтобы занять такую позицию. Это что же, ума не было у выпускников педагогических вузов и ныне известных педагогов Евгения Ямбурга, Владимира Караковского, Ефима Рачевского и многих тех, кому, собственно, страна и обязана сильной системой школьного образования? Вот что написал в письме в редакцию «УГ» президент некоммерческого партнерства «Столичный учитель» учитель года Москвы-2004, вошедший в пятерку лучших учителей России Андрей Лукутин: «На днях Минобрнауки РФ опубликовало список так называемых неэффективных вузов страны. С удивлением (мягко говоря) я и мои коллеги – выпускники Ленинского обнаружили в нем и свой вуз. Господа аналитики и эксперты! Я не знаю, что оканчивали вы, но прежде чем делать выводы об эффективности или неэффективности моего вуза, может, встретимся и поговорим? Может быть, цитируемость в иностранных журналах преподавательского состава университета для вас важнее, чем цитируемость разумного, доброго и вечного в устах воспитанников университетских учителей? Если даже это так, ведь это, на ваш взгляд, «объективные» показатели работы вуза, то давайте мы вас «субъективно» будем разубеждать в этом. Нас этому учили в МПГУ. И учили очень хорошо!» Впрочем, на совещании в РАО, посвященном итогам мониторинга, директор Департамента госполитики в сфере высшего образования Министерства образования и науки РФ Александр Соболев как-то скороговоркой отметил, что не понимает, почему в список неэффективных попал МПГУ, и предположил, что дело в некачественном оформлении документов, в результате чего и произошла трагическая техническая ошибка. Но даже это признание не привело пока к исключению этого уважаемого педуниверситета из списка неэффективных.Кто помогает вузам быть эффективными?Педвузы неэффективны? А кто помогает им быть эффективными? Заказчик кадров – система образования, а ее «богатство» давно известно. В последние годы не видно тех, кто еще готов вложить большие средства в подготовку учителя, благодетель – Министерство образования и науки РФ – мало того что их не поддерживает, так еще распространяет мнение, что педагогические вузы сплошь плохие вузы (а во всех странах подготовка учителей – сфера особой заботы и ответственности государства!). Благо бы само об этом говорило, так еще внедряет это мнение властям предержащим, вот и президент уже говорит, что педагогические вузы нужно переделать в факультеты классических и других университетов. Министр к этому относится спокойно: «Сегодня на совещании Президент России сказал, что высшее педагогическое образование не в очень хорошем состоянии и нам нужно сделать так, чтобы будущие педагоги получали классическое образование высокого уровня. А это означает, что часть этого образования должна быть перенесена в классические университеты. Я, кстати, не исключаю, что многие педагогические вузы, ну особенно те, которые действительно по результатам мониторинга будут признаны неэффективными, вполне могут работать в качестве педагогических факультетов классических университетов. Это мировая практика, в этом нет ничего страшного». Но президент (как, впрочем, и министр) не знает, видно, что Россия это уже проходила и благополучно от этого отказалась. Кто, спрашивается, и зачем дезинформирует первое лицо государства?! Наука в педвузах неэффективна? Но главные науки для педвузов – педагогика и психология. Если бы чиновники понимали, что их реформам нужны научное обоснование и поддержка, научное обеспечение, то не было бы вместо реформ в образовании сплошного шарахания, которое мы наблюдаем в последние годы. Обоснования нет, вот почему в идеологах образовательных реформ сплошь экономисты, под влиянием которых реформы имеют исключительно прагматический характер и исходят исключительно из экономии бюджетных средств и нацеленности на платное образование. Но педагогика и психология не могут зарабатывать, как, например, технические отрасли, следовательно, им трудно выйти на показатели объема на единицу профессорско-преподавательского состава; их не спешат популяризовать и цитировать за рубежом (там нужны материалы естественных наук в первую очередь, зачем им российское гуманитарное знание?). Для сохранения диссертационных советов теперь нужны публикации в журналах ВАК, но никто не принимает во внимание учебники для вузов и школ, а это ведь чистые значимые результаты науки в педвузах! У крупных вузов – учебники, по которым учится вся страна, но они «не считаются», а у других вузов (технических, экономических, юридических) есть «коллективные монографии», и они впереди по этому показателю.Баллы ЕГЭ у педвузов всегда будут ниже, чем у юристов, экономистов и других их коллег по гуманитарной группе, но это свидетельство не неэффективности педвузов, а статуса, до которого десятилетиями низведена профессия учителя. Когда в Москве средняя зарплата дошла до 55 тысяч, в педвузы пошли абитуриенты с более высокими баллами ЕГЭ. Кроме того, в стране не хватает 17 тысяч педагогов, регионы направляют абитуриентов учиться по заказу в рамках целевого набора, и в этом случае педвуз берет молодых людей с любыми баллами ЕГЭ, принимает выпускников из колледжей, которые не сдают ЕГЭ, в этих случаях средний балл еще ниже. Мониторинг не учитывает специфику педвузов, а у них много направлений, которые не формализуются: экспериментальная работа в школах, методические секции, кружки, дети с ОВЗ, работа с родителями, походы, экскурсии – кто учтет все это? Между тем именно такая работа и есть образование! Парадокс, но сегодня среди педагогических вузов в лучшем положении оказываются те, кто реализует меньше педагогических программ, чем остальные, например, РПГУ эффективен, хотя уже давно нацелен на подготовку не педагогов, а специалистов просто гуманитарной направленности. Вывод: педагогов априори готовить невыгодно ни по каким параметрам, то есть «неэффективно». Не случайно реализуется такая политика, когда педвузам открыто рекомендуют менять статус с педагогических на любые другие: социально-гуманитарные, социально-педагогические, технологий. Что это меняет для подготовки педагогов? Ничего, но отвечает политике власть имущих, которым педвузы не нужны как таковые. Крупные и заслуженные педвузы-лидеры признаны неэффективными, хотя у них велика общественная нагрузка: разъяснение новых ФГОС не только своим преподавателям, но и коллегам из других вузов, ведущих подготовку педагогов; проведение заседаний учебно-методических комиссий по каждому профилю подготовки; подготовка методических материалов. Какими показателями учесть эту работу? Вывод: каждому такому лидеру легче работать только на себя. А как же при этом единое образовательное пространство? А что при этом будут делать органы управления образованием, включая профильное федеральное министерство? Итоги мониторинга наталкивают на такой вывод: может быть, не в эффективности вузов дело, а в том, что в государстве надо что-то поменять в отношении к высшему педагогическому образованию?