Не нужно ликвидировать три компонента стандарта – ситуацию в образовании это не улучшит

Игорь ПОНКИН, член Общественной палаты по образованию, доктор юридических наук, директор Института государственно-конфессиональных отношений и права: – Мы с коллегами сделали заключение по проекту федерального закона «О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации (в части изменения понятия и структуры государственного образовательного стандарта).

Действующая норма пункта 1 статьи 7 Закона РФ «Об образовании» четко определяет структуру государственного стандарта общего образования и субъекты, устанавливающие содержание элементов этой структуры, а предлагаемая законопроектом редакция не содержит четкого определения структуры федерального государственного образовательного стандарта общего образования. Формулировка о наличии части образовательной программы, которая «формируется участниками образовательного процесса», не может быть признана удовлетворительной, так как не дает четких, исчерпывающих и не допускающих двойных толкований ответов на следующие вопросы: как создается часть образовательной программы, которая «формируется участниками образовательного процесса»; кто ее утверждает и каков порядок этого утверждения, будет ли эта часть образовательной программы вариативной для каждого субъекта Российской Федерации, для каждого образовательного учреждения, или же это единая для всех субъектов Российской Федерации и всех образовательных учреждений часть образовательной программы, формируемая посредством какого-то сложного механизма участия или учета мнений субъектов образовательной деятельности; какие именно участники образовательного процесса формируют эту часть образовательной программы; каким образом предусмотрено разграничение полномочий тех, кто формирует обязательную часть образовательной программы, и тех, кто формирует оставшуюся часть образовательной программы? Кроме того, неясно, насколько участники образовательного процесса свободны в формировании второй (помимо обязательной) части образовательной программы, каковы объемы полномочий различных участников образовательного процесса, допущенных к формированию этой части образовательной программы; какой переходный период предусмотрен для ликвидации или переформатирования под вводимый федеральный государственный образовательный стандарт общего образования учебных курсов и предметов, реализуемых в настоящее время в рамках регионального и школьного компонентов государственного образовательного стандарта общего образования?

Пункт 3 статьи 1 законопроекта, предлагающий новую редакцию статьи 7 Закона РФ «Об образовании», меняя трехкомпонентную структуру государственного стандарта общего образования на неделимый стандарт (по существу, один компонент – федеральный), фактически лишает субъекты Российской Федерации и образовательные учреждения права включать в учебные программы вариативные учебные курсы, отстраняет их от формирования содержания школьного образования.

Школьный курс обеспечивает профильное обучение (профильное изучение предметов в базисном учебном плане среднего (полного) общего образования), позволяет построить и реализовать индивидуальную образовательную программу образовательного учреждения, реализовать индивидуальные образовательные траектории обучающихся. Кроме того, школьный компонент позволяет учитывать местную специфику в рамках одного муниципального образования, позволяет реализовывать национально-культурные права даже самым малочисленным народам, а также представителям тех народов, которые не являются титульными ни в какой республике (автономном округе, автономной области), просто компактно проживающим группам одной национальности (одного этноса).

Изучение родного языка нерусскими обучающимися в российской школе обеспечивает их национально-культурное развитие в рамках национальной культуры, приобщает детей к национальным традициям и обычаям.

Яркий пример – позитивный опыт московской городской системы образования, в которой с 1997 года созданы условия для реализации прав граждан на получение общего образования с учетом национально-культурных и этноконфессиональных запросов.

Так, пункты 7 и 34 части 1 статьи 5 Закона города Москвы «Об общем образовании в городе Москве» от 10.03.2004 № 14 (с послед. изменениями) устанавливают в том числе следующие виды типовых и нетиповых государственных образовательных учреждений: детский сад с этнокультурным (национальным) компонентом образования; средняя общеобразовательная школа с этнокультурным (национальным) компонентом образования. Указанные виды образовательных учреждений в городе Москве реализуют положения части 3 статьи 5 Закона города Москвы «О развитии образования в городе Москве» от 20.06.2001 №25 (с послед. изменениями), устанавливающей требования содействия органов государственной власти города Москвы проживающим в городе Москве различным этнокультурным общностям в получении основного общего образования на родном языке путем создания государственных образовательных учреждений с этнокультурным компонентом образования. Положение об общеобразовательной школе с этнокультурным (национальным) компонентом образования в г. Москве было утверждено постановлением Правительства Москвы №653 от 19.08.1997. Этнокультурный компонент в таких образовательных учреждениях реализуется именно в рамках регионального компонента и компонента образовательного учреждения. Следовательно, законопроект ликвидирует данный вид образовательных учреждений. Только в рамках регионального и школьного компонентов образовательного стандарта регионы могли организовать и организовывали до настоящего времени изучение краеведческих курсов (например, «Москвоведение» и аналогичные учебные курсы). Реализуемые в настоящее время в субъектах РФ краеведческие предметы отличаются многообразием, их невозможно свести в один предмет, часть содержания которого будет определяться Российской Федерацией, а часть – субъектом РФ. Предметы федерального компонента или предметы, реализуемые в соответствии с предлагаемым законопроектом федеральным образовательным стандартом, не могут решить этой социокультурной образовательной задачи для каждого из субъектов Российской Федерации. В разделе «Основные направления реализации программы» Комплексной целевой среднесрочной программы «Патриотическое воспитание молодежи Москвы на 2007-2009 гг.», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 г. №956-ПП, говорится: «Изучение обучающимися в общеобразовательных учреждениях, расположенных в городе Москве, истории России и Москвы, а также основ организации власти в Российской Федерации и в Москве является обязательным. Содержание соответствующих курсов определяется образовательными учреждениями на основе региональных компонентов образовательных стандартов в соответствии с федеральными законами и законами города Москвы». Ликвидация регионального и школьного компонентов государственного стандарта общего образования приведет к ликвидации выстроенных на основе или с использованием учебных курсов в рамках указанных компонентов региональных систем гражданско-патриотического воспитания и образования несовершеннолетних либо нанесет этим системам непоправимый ущерб.

Сложная трехкомпонентная структура государственного образовательного стандарта общего образования, обусловленная федеративным характером Российского государства, не дает оснований для оценки этого стандарта как лишенного целостности, не целостного. Это все равно что назвать Российскую Федерацию лишенной целостности из-за ее сложного федеративного состава. Государственный образовательный стандарт общего образования вполне обеспечивает сохранение единого образовательного пространства, даже имея трехкомпонентную структуру, предусматривая возможность введения вариативных программ различного уровня. Стандарт вполне целостный, поскольку Российская Федерация устанавливает не только федеральный компонент государственного образовательного стандарта общего образования, но и общие требования к содержанию регионального и школьного компонентов этого стандарта, а также правовые основы и принципы государственной политики в области образования, государственные гарантии, общие принципы функционирования системы образования, многие другие значимые вопросы образовательного законодательства.

Столь же неубедителен аргумент о том, что «государственный образовательный стандарт как документ, утверждаемый федеральным органом исполнительной власти, наличествует только в части федерального компонента». Такая система вполне позитивно зарекомендовала себя за многие годы существования регионального компонента и несколько лет существования школьного компонента государственного образовательного стандарта общего образования. Уровень субъекта Российской Федерации – это тоже государственный уровень. Для федеративного государства вполне закономерна система, построенная на разделении компетенции Федерации и ее субъектов, в том числе в области образования.

Обсуждаемый законопроект вопреки логике и интересам системы образования Российской Федерации существенно изменяет систему стандартизации общего образования еще до обсуждения и принятия федерального государственного образовательного стандарта общего образования.

Государственный образовательный стандарт общего образования касается прав и законных интересов десятков миллионов человек – обучающихся, учителей, родителей обучающихся, но обсуждение необходимости и обоснованности ликвидации регионального и школьного компонентов широкой педагогической общественностью, российским обществом не проводилось. По существу все эти планы реализуются без учета мнения и интересов российского общества.

Содержащееся в пояснительной записке утверждение о том, что трехкомпонентная структура государственного образовательного стандарта общего образования «мешает развитию академических свобод образовательных учреждений (организаций)», неверно, поскольку с точностью до наоборот именно наличие регионального и школьного компонентов и обеспечивало реальные академические (применительно к школе – педагогические) свободы образовательных учреждений.

Еще более абсурдным и надуманным выглядит следующий аргумент, приведенный в пояснительной записке в обоснование отмены регионального компонента и компонента образовательного учреждения: «Установленная одинаковая трехкомпонентная структура государственного образовательного стандарта не может быть реализована на единых принципах для всех уровней образования, например, для аспирантуры и докторантуры. Поэтому до настоящего времени для этих видов послевузовского профессионального образования государственные образовательные стандарты не разработаны». А почему, собственно, структура государственного образовательного стандарта должна быть одинаковой для общеобразовательной школы и для докторантуры? Такое требование применительно к докторантуре и аспирантуре в действующем законодательстве напрямую не закреплено. Никаких фактических и юридических оснований для такого рода сомнительных требований всеобщей унификации не существует. Тем более что и применительно к новой, закрепляемой законопроектом системе федеральных государственных образовательных стандартов, как указывается в пояснительной записке, «разработка примерных программ для докторантуры не предполагается». Для чего тогда этот аргумент?

Содержащееся в пояснительной записке утверждение: «Составляющая федерального компонента «обязательный минимум содержания основных образовательных программ» постоянно вызывает дискуссии в обществе, в результате которых обязательный минимум перерастает в постоянно расширяющийся обязательный максимум набора знаний, но не конкретных умений и компетенции выпускников, которые он должен иметь на выходе из образовательного учреждения» – также не может стать убедительно аргументированным основанием для ликвидации трехкомпонентной системы государственного образовательного стандарта общего образования. В российском обществе постоянно ведутся самые различные дискуссии, это вполне нормально. Но основанием для ликвидации существующей структуры государственного образовательного стандарта общего образования такие дискуссии служить не могут. Более того, сами эти дискуссии во многом стали результатом прямого игнорирования некоторыми чиновниками системы образования целей общества и государства в области образования, требований российского законодательства, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров, в которых участвует Российская Федерация.

Содержащееся в пояснительной записке утверждение: «Кроме того, в законодательстве Российской Федерации в области образования отсутствуют понятия образовательных программ: основной, дополнительной и примерной» – не соответствует действительности. Такие понятия на самом деле в Законе РФ «Об образовании» имеются: «Российская Федерация… устанавливает федеральные компоненты государственных образовательных стандартов, определяющие в обязательном порядке обязательный минимум содержания основных образовательных программ, максимальный объем учебной нагрузки обучающихся, требования к уровню подготовки выпускников. Государственные образовательные стандарты могут устанавливаться по отдельным дополнительным образовательным программам в порядке, определяемом федеральным законом» (пункт 1 статьи 7 Закона РФ «Об образовании» в действующей редакции); «Государственные органы управления образованием обеспечивают разработку на основе государственных образовательных стандартов примерных образовательных программ» (пункт 5 статьи 14 Закона РФ «Об образовании» в действующей редакции). Кроме того, понятие образовательной программы дано в статье 9 «Образовательные программы» Закона РФ «Об образовании», перечислены виды образовательных программ.

Трехкомпонентная структура государственного образовательного стандарта общего образования не только не противоречит, а, напротив, полностью соответствует конституционным нормам о федеративных отношениях в Российской Федерации. Законопроект же как раз противоречит Конституции Российской Федерации в части определения федеративного устройства, установления разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

Думаю, анализ сложившейся в системе образования ситуации показывает, что ликвидация существующей трехкомпонентной структуры государственного образовательного стандарта общего образования может быть выгодна исключительно только монополистам учебного книгоиздания, поскольку радикальное изменение системы учебно-методического обеспечения образовательного процесса, изменение образовательных стандартов и программ принесет им сверхприбыли на массовом переиздании комплектов учебных пособий.

P.S. Закон принят Государственной Думой в ноябре 2007 года.