Не много ли оваций по поводу инноваций

Насколько жизнеспособна в российском образовании идея двенадцатилетней школы? – с этим вопросом наш собственный корреспондент обратился к начальнику отдела содержания и технологий образования Главного управления образования администрации Самарской области, кандидату биологических наук, доценту Евгению ЛОГИНОВУ.

– Наше образование в последние пятнадцать лет находится в непрерывном разнонаправленном реформировании по принципу “лебедь, рак и щука”. Идея 12-летней школы для нас нетипична. Как и другие новые идеи, эта пришла из США, ибо классические двенадцатилетние школы существуют именно там. Как это будет соотноситься с традициями российской школы, неясно.

Замысел таков: систему начального образования предполагается расширить до четырех классов. С точки зрения возрастной физиологии четырехлетнее начальное образование – явление нормальное, и в СССР было время, когда начальная школа была четырехлетней. Она дает ребенку одно существенное преимущество. Поскольку программа обучения усложняться не будет, то четвертый год становится резервным временем, которое необходимо для закрепления полученных ребенком умений и навыков.

Возьмем, к примеру, каллиграфию, которая всегда была в России фундаментальным курсом в гимназиях и народных училищах. Упражняя руку ребенка в тонкой графической вязи, учитель косвенно развивает интеллектуальный потенциал его мозга. Это доказано экспериментально.

С переходом на трехлетнее обучение в начальной школе каллиграфия исчезла, поскольку было потеряно резервное время. Сейчас сельским школам, которым в первую очередь было рекомендовано перейти на четырехлетнее начальное образование, удается восстановить полноценный курс каллиграфии, что радует. А вообще четырехлетка – это оптимальный срок для закрепления полученных навыков, которые определят судьбу успеха ученика в полной школе. Так что переход к этой модели считаю разумным и целесообразным. Она держит ребенка в поле адаптивной, генетически соотнесенной нормы, когда он не выходит за рамки избыточного стресса. А ведь известно, что ребенок нормально развивается только тогда, когда ему предлагаются минимальный стресс, минимальные пороги для преодоления. Когда последние вообще не предъявляются, он не развивается.

Выступая перед директорами городских школ, я советую переходить к четырехлетке, как это делают их сельские коллеги. Директора к этому готовы, хотя лишний класс в условиях плохого финансирования ставит их в тяжелые условия. Но, как ни странно, этому препятствуют родители, опасаясь, очевидно, того, что на год удлинится время пребывания их чада в школе.

Фактически уже сейчас у нас получается не номинальная, а реальная одиннадцатилетняя школа. На мой взгляд, эта модель оптимальна. Нынешний учебный базисный план, который является элементом государственного образовательного стандарта, рассчитан на 11-летний срок обучения.

Далее. После новой, 12-летней школы, выходя в жизнь, ученик теряет два года на устойчивое осознанное самоопределение, что для российского общества нерационально. На мой взгляд, происходит напрасная трата ресурсов.

Защитники 12-летки говорят: мальчики прямо со школьной скамьи из одного организованного социума идут служить в армию, то есть попадают в другой, столь же хорошо организованный. Но я не вижу необходимости только для решения армейской проблемы так ломать систему образования. Проще сделать армию профессиональной, нежели перестраивать школу на нетрадиционный манер. Более того, если школа будет развиваться по задуманному сценарию, матери мальчиков станут задумываться, когда их приводить в первый класс, и будут делать это как можно раньше, не осознавая, что ребенок еще не достиг биологической зрелости для серьезной работы в школе.

– Евгений Валерьевич, если, по-вашему, все складывается не в пользу 12-летки, то что ее так активно везде пропагандируют?

– Я рассматриваю эти попытки как усиление прагматизма российского образования на манер американского. Наше образование извечно вело ребенка к идеалу. В этом виделся его смысл с допетровских времен. А базировалось оно на общинной модели нравственности.

Сейчас дискутируется вопрос о профессиональной подготовке внутри школы, которая превращается в таком случае в реальную школу. Но у нас уже были реальные училища, обеспечивавшие учащимся прагматическое образование, которое, правда, не давало возможности выпускнику поступить в вуз. Реальные школы и училища во все времена, по большому счету, не достигают той общеобразовательной ценности, которая традиционно была в России в СССР.

Я опираюсь на труды доктора психологии Л.М.Зимичева. Он занимался сопоставительным анализом образовательных систем и считает, что с петровских и ломоносовских времен мы во всех типах школ, кроме церковно-приходских и элементарных народных училищ, давали детям академическое, то есть аристократическое, в греческом толковании этого слова, образование. Альтернатива этому – плебейско-прагматическая школа, в греческом понимании – народно-прикладная, готовящая ребенка к жизни.

Пятнадцать лет реформируя школу, мы порой заняты не содержательными процессами, а изменением внешней формы. Но Бог нас оборони от того, чтобы деформировать аристократическое, качественное ломоносовское образование для всех! До сих пор наше образование – лучшее в мире по содержанию, да и по форме. По нашим программам, замысленным еще 30 лет назад, занимаются дети в ряде школ Юго-Восточной Азии, Европы, Америки, Израиля. Кстати, дети из Юго-Восточной Азии вырвались в первую пятерку по обученности естественным и математическим наукам благодаря нашим программам. Поэтому нам и заимствовать мало что нужно.

Что же касается педагогического труда… Неверно подходить к учителю только с меркой новаторства. Ценным и уникальным в учительском труде является его индивидуальная дидактическая система. Если учитель известными ему способами дает ребенку в итоге успех, он уже заслуживает похвалы. Поэтому мы пытаемся в области создать условия для спокойной педагогической незаформализованной работы. Это как раз то, чего учителю сегодня не хватает.

Галина СЮНЬКОВА

Самара

Коротко напомним вехи обсуждения самой актуальной сегодняшней проблемы. Два года в соответствии с решением Президиума Правительства Российской Федерации Министерство образования совместно с Российской академией образования разрабатывали концептуальные основы структуры и содержания общего среднего образования в 12-летней школе. В 1998 году была утверждена межвузовская научная программа “Научно-методические проблемы содержания образования (дошкольного, общего среднего, начального профессионального), которая объединила ученых научно-исследовательских учреждений МО РФ, РАО, ведущих педагогических высших учебных заведений в научной разработке проблем перехода к 12-летке в российских школах.

Результаты исследований рассматривались на коллегии Минобразования России 26 января 1999 года “О структуре двенадцатилетней средней общеобразовательной школы”. По решению коллегии и в соответствии с приказом Минобразования России от 05.02.99 # 300 органам управления образованием субъектов Российской Федерации было рекомендовано направить в Министерство образования свои предложения и рекомендации, а Департаменту общего среднего образования совместно с институтами Российской академии образования и педагогическими вузами продолжить разработку концепции общего образования с учетом анализа полученных предложений. Таким образом, был подготовлен проект концепции структуры и содержания общего среднего образования, который опубликован в нашей газете. Разговор продолжился на заседаниях Совета по общественному обсуждению структуры и содержания общего среднего образования в ноябре и декабре прошлого года, а также на совещании руководителей органов управления образованием субъектов РФ 17 ноября.

Последняя веха – совместная коллегия Минобразования и РАО, прошедшая 22 декабря 1999 года. На коллегии состоялась научная дискуссия, в результате которой присутствующие внесли замечания и дополнения в существующий проект концепции. Обсуждение было бурным, но к согласию тем не менее прийти удавалось. Правда, нас несколько насторожили высказывания некоторых участников коллегии – не пора ли начать думать о 13-летке? Нельзя отставать от мировых тенденций! Между тем многие важные вопросы (перенос сроков призыва в армию, названия профилей и возможность существования профильных классов в старшем звене школы, учебная нагрузка…) или еще окончательно не решены, или требуют серьезной работы над ними.