На чтение: ≈ 13 мин.Некоторое время назад я начал вести в одном из районных методических центров курс «Информационная культура учителя-словесника». Его цель – не простое овладение компьютерными прагматическими навыками, а создание профессиональной мотивации у учителей литературы к использованию интернет-средств. Для этого недостаточно научить просто пользоваться рядом программных пакетов, нужно сформировать условия, при которых у учителя создавалась бы реальная потребность в освоении новых форм профессионального существования. Как это сделать, какие формы работы предложить, какую соблюсти этапность – пока это разговор будущего, к которому со временем интересно было бы вернуться. Сейчас же – ряд интересных, на мой взгляд, наблюдений об особенностях вхождения учителя (не имеющего навыков постоянного сетевого общения) в сферу профессионального интернет-диалога.
Реальный диалог всегда оказывается временно ограничен – у него есть проблема-инициатор, выявление позиций оппонентов, их взаимодействие, последующее разрешение и ослабление. Также, думаю, будет корректным говорить о композиции любого диалога – есть завязка, развитие, кульминация, развязка. В сетевом пространстве это не совсем так. Налицо хронологически более медленное течение диалога, но при этом ослабление темпа диалога «сейчас» не означает его завершения «вовсе» – он может быть актуализирован вновь через любой временной промежуток. как факт, она может быть признана лишь при включении абсолютно всех pro et contra, что на самом деле представляется маловозможным.
Постоянно общаясь в Сети, как-то не замечаешь, что типологически оно совершенно иное, чем в обычной жизни. Понимание закономерностей, достоинств, ограничений разговора в интернете приходит к пользователю как-то само собой, постепенно и, в общем-то, безболезненно. Учителю, никогда не участвовавшему в сетевых дискуссиях (форм много – ICQ, листы рассылки или большой форум), зачастую очень непросто отрефлексировать специфику разговора. А это нередко выливается либо в нежелание включаться в разговор, либо в неадекватное речевое поведение. И это может приводить к ряду существенных эксцессов.
Разницу между разными видами общения – реальным и сетевым – ощущают по-своему все, но слышанные мной попытки четко определить различия ни к чему конструктивному как-то не приводили. Вот я и решил попробовать эту разницу обозначить.
Только информация
Человеческое общение, имеющее место в реальной жизни, задействует целый комплекс сфер: эмоциональную, информационную, физиогномическую, нередко тактильную (все мы знаем собеседников, которые любят подойти очень близко или начать крутить пуговицу на пиджаке адресата). Мы видим собеседника, его взгляд, реакции на сказанное нами. Все они кажутся собеседникам естественным сопровождением непосредственного предмета диалога и зачастую бывают неосознанны, но четко оформляются в подсознании как необходимые элементы. В интернете этого нет, поэтому основной сложностью первых этапов освоения специфики сетевого диалога, на мой взгляд, является следующая проблема. При сетевом общении первичным и, по сути, единственным оказывается информационный компонент общения, остальные же априорно отсутствуют. Сетевой диалог по сути своей оказывается содержательно более насыщенным, емким, но при этом менее эмоциональным. Да, есть особым образом упорядоченные синтаксические символы – «смайлики», призванные эмоционально «раскрасить» диалог, выполняющие эмоционально компенсирующую функцию. Но стремление к эмоциональному ограничению все же есть. Сетевой текст стремится к концептуальности, ясности, сдержанности и эмоционально может быть «расцвечен» только до определенных рамок. Для многих участников, не привыкших к подобной форме, это преодоление представляет значительную, порой неосознаваемую трудность.
Если с вами не согласились
Следующий пункт напрямую связан с только что описанным. Часто недостачу остальных компонентов общения участник начинает компенсировать искусственно. Предмет разговора переносится на личное приятие/неприятие; несогласие с высказываемым мнением, идеей переносится в свое пространство, воспринимается как личное неприятие, даже обида. Человеку начинает казаться, что если с ним не согласились, значит, к нему как-то предубежденно относятся. Естественно, предметность общения это определенным образом затрудняет.
А я думаю по-другому
Достаточно неожиданной для многих оказывается различность точек зрения. Территориальная принадлежность, окружающие условия, контингент собеседников и другие факторы в Сети участников дискуссии могут оказаться малопересекающимися. В реальном диалоге такое можно наблюдать достаточно редко (например, при поездке в другой город или попадании в принципиально новую среду). Здесь же подобная ситуация является каждодневной практикой – вы постоянно должны быть готовы к встрече с кардинально другим человеком, исповедующим совершенно иные ценности, взгляды. Наряду с достоинствами (возможность услышать другое мнение, посмотреть с неожиданной точки зрения на предмет дискуссии) этот феномен обнаруживает и некоторые противоречия – терминологическая разноголосица, контекстное непонимание, потеря нити разговора.
Долгий диалог
Интернет – принципиально открытая по своей архитектуре система, отсюда – целый комплекс дополнительных сложностей, наиболее рельефно проявляющихся в сетевом диалоге. Собеседник оказывается не в состоянии оценить адекватность, компетентность оппонента и определенное время в разговоре занимает так называемое «прощупывание» адресата, выявление его позиции в отношении к дискутируемой проблематике. Подобная открытость также оказывается противоречивой – наряду с возможностью привлечения к диалогу широкого круга разнообразных собеседников налицо и обратная сторона: интеграция в диалог определенного уровня субъекта, этому уровню не соответствующего. Этот момент при нечетком моделировании может существенно мешать действительным участникам или даже полностью обессмысливать диалог.
Самоконтроль
Открытость интернета таит в себе еще одну опасность. В реальном общении один собеседник практически всегда доподлинно знает, кем является другой, в Сети же это положение оказывается факультативным, что может сыграть свою роль и в саморегулировании участника разговора. У него практически нет ответственности, можно выбрать себе анкетные данные, возраст, изображение, модель речевого поведения. Все это требует серьезного уровня самоконтроля.
Не человек, а сообщение
Разговор обычно происходит в вербальной форме с включением лишь конкретной речевой модели собеседника. Обращение к сторонней информации, аргументирующей, дополняющей позицию (например, цитирование источника), рассматривается как включение внедиалогового, внетекстового элемента. В сетевом диалоге это положение перестает быть доминантным. Например, несколько участников могут вести разговор, но в какой-то момент в тексте сообщений размещается ссылка на дополнительный источник (на сайте форума или в любом другом месте Сети). В таком случае в разговор вступает не конкретный человек, а письменно зафиксированная прежде позиция, которая рассматривается как полноценный участник диалога, а само дальнейшее обсуждение протекает уже с учетом нового «собеседника». Иными словами, общение в Сети происходит не столько между людьми, сколько между написанными ими сообщениями. Частотность (даже постоянность) такого приема качественно видоизменяет тип диалога, расширяет его пространство, но для многих оказывается непривычной.
Развязка отменяется
Реальный диалог всегда оказывается временно ограничен – у него есть проблема-инициатор, выявление позиций оппонентов, их взаимодействие, последующее разрешение и ослабление. Также, думаю, будет корректным говорить о композиции любого диалога – есть завязка, развитие, кульминация, развязка. В сетевом пространстве это не совсем так. Налицо хронологически более медленное течение диалога, но при этом ослабление темпа диалога «сейчас» не означает его завершения «вовсе» – он может быть актуализирован вновь через любой временной промежуток. Развязка отменяется как факт, она может быть признана лишь при включении абсолютно всех pro et contra, что на самом деле представляется маловозможным.
За кадром – администратор
Особенностью, требующей отдельного упоминания, является в сетевом диалоге фигура администратора (модератора) общения. Он призван осуществлять контроль за ходом дискуссии, соблюдением ее регламента (чисткой словесного «мусора» и бессмысленных сообщений, указанием на отход от темы, соблюдением корректности речевого поведения участников). Присутствие и адекватность поведения модератора во многом определяют серьезность проводимых дискуссий и служат залогом нормального их протекания. Но при этом присутствие и периодическое вмешательство внешнего по отношению к непосредственным участникам дискуссии человека неопытными пользователями воспринимается настороженно, нередко как сознательное стремление ограничить их права.
Понятно, что этими восемью пунктами все не ограничивается. По всей видимости, есть и другие, но именно эти представляются действительными проблемами учителя, делающего первые шаги в сетевом общении. Наверное, в психологии общения есть более компетентные мнения на этот счет – не знаю, я писал это на основе собственного опыта. Если возникнут идеи относительно того, что я не учел, с интересом послушаю.
Юрий ЭЭЛЬМАА, кандидат педагогических наук
Выбор читателей
Комментарии