Не для жизни?

Елена Васильевна КИСЕЛЕВА родилась в Белгородской области, городе Новый Оскол. А живет и работает в Воронежской губернии, поселке Трудовое. Она учитель истории и обществознания Трудовской СШ. Переехав на новое место, Елена заинтересовалась историей этих мест. А ученики тоже попались любопытные. Так и возник в школе краеведческий кружок «Мой край».

Елена Васильевна и авторскую программу «Мой край в истории страны» создала для средних и старших классов. Ребята изучают в основном историю Новоусманского района и родного поселка. Уже собрали целую «кунсткамеру» из одежды, утвари, орудий труда и других предметов – «свидетелей» местной истории. А главное – как следует изучили родословные собственных семей.

Просматривая недавно «Большую книгу афоризмов», по привычке сразу же нашла раздел «Школа», прочла его и на минуту застыла от удивления и обиды. Здесь не было ни слова о подвижничестве учителя, величии его дела, которыми мы порой тешим свое профессиональное самолюбие. Поэтому вначале прочитанное вызвало во мне несогласие и внутренний протест, но, следуя народной мудрости, которая гласит, что «нет дыма без огня» и «в каждой шутке есть доля шутки», я попыталась объективно и непредвзято взглянуть на смысл афоризмов и поразмышлять над затронутыми в них ключевыми проблемами школьного образования.

«Мы учимся всю жизнь, не считая десятка лет, проведенных в школе» (Габриэль Лауб).

«Школа готовит нас к жизни в мире, которого не существует» (Альбер Камю).

«Не для жизни, а для школы учимся» (Сенека).

Так чему же и для чего мы учим детей?

Если обратиться к ретроспективе методов исторического образования, то необходимо отметить их в большей степени репродуктивный характер, базирующийся на пассивной роли ученика в процессе получения и усвоения знаний. Например, метод повторения изученного за неделю материала (конец XVIII в.) предполагал знание учеником лиц, описавших создание мира, содержание книг об этом; рифмическая методика Готлиба фон Шуберта основывалась на рифмовании и заучивании путем распевания фактов и событий; метод комментирования (середина XIX в.) заключался в чтении учениками отрезков текста и последующем комментировании их учителем; репетиционный – в строгом следовании тексту, который заучивался наизусть, и т.д. Но уже и тогда, в конце XIX в., существовали и другие методы, ставящие целью развитие творческой, критически мыслящей личности, к примеру североамериканский (рассмотрение событий и явлений с разных сторон с привлечением дополнительных источников), метод реферирования Б.А. Влахопулова и Н.П. Покотило (работа с источниками, выделение в них главных мыслей, смысловых частей, альтернативность, детальное изучение вопроса, аналитическая деятельность учащихся).

С течением времени акцент все более смещался от пассивно-репродуктивных методик к активно-творческим. ХХ в. изменил облик мира, продолжали меняться приоритеты и концептуальные составляющие образования. Сегодня в результате долгого и мучительного поиска российская школа, освободившись от идеологических поисков, пришла к новому взгляду на сущность и цели образования. Теперь мы в первую очередь ценим самостоятельность мышления, неординарность принимаемых решений, независимый взгляд на мир, творчество наших учеников. В прошлое ушел миф о том, что все дети одинаково способны, а значит, и учить всех нужно одинаково. Я уверена, что в каждом ребенке есть искра Божья, и школа должна создать условия для ее развития.

Какими бы мне хотелось видеть своих учеников? Мыслящими, независимыми, интеллигентными, уважающими себя и других. Я хочу, чтобы, выйдя из школы, они не затерялись и не растерялись в огромном и сложном мире, смогли бы противостоять трудностям и осознать свою роль и место в своей стране.

Вы скажете, что это невозможно. Пожалуй, так. Я не смогу научить всему, воспитать всех, но даже ради одного-единственного ребенка стоит работать, чтобы увидеть, как уверенно он шагает по жизни.