Назад в СССР? Идея обязательного распределения противоречит Конституции РФ

Тема возвращения распределения выпускников после окончания вуза обсуждается не первый год. Были и многочисленные статьи в газетах, и разговор по поводу закона о первом месте работы, и прямые обращения к президенту и председателю правительства, была и деятельность Росмолодежи в направлении продвижения этой инициативы. За идею распределения высказались профсоюзы, считающие, что эта мера поможет решить проблему безработицы среди молодежи, получившей высшее образование.

Год назад я спросил у студентов, которые учатся на технических специальностях, как они относятся к идее распределения. К моему удивлению, многие оценили эту инициативу положительно. Обучаясь еще на втором курсе, студенты задумываются о своем послевузовском будущем, отлично осведомлены о непростой ситуации на рынке труда, и потому не отказались бы от того, чтобы получить гарантированное рабочее место. Впрочем, нашлись и противники этой идеи, которые возражали против нее не столько из принципа, сколько из соображений практического свойства. Аргументы «против» могут быть сведены к одному важному вопросу: на каких условиях? Противникам распределения не хотелось бы, во-первых, оказаться после окончания вуза, как это еще  недавно говорили, в отдаленных уголках нашей Родины, а во-вторых – получить место с гарантировано невысокой заработной платой, попасть, как они говорят, в своего рода кабалу.Впрочем, против идеи распределения можно привести более серьезные доводы. Прежде всего, идея обязательного распределения противоречит Конституции РФ, которая провозглашает право гражданина на свободный труд, признает недопустимым труд по принуждению. Наверное, учитывая этот момент, «Росмолодежь» в итоге отказалась от идеи обязательного распределения, предложив заменить его распределением по желанию самого выпускника вуза.Но дело не только в юридических тонкостях. Во всех дискуссиях о распределении мало кто говорит о том, что проблема трудоустройства не является проблемой сферы образования, отвечающей за подготовку специалистов в определенной области, а не за наличие для них рабочих мест на рынке труда. Забывается о том, что проблема трудоустройства не находилась в ведении вузов даже в советское время. В СССР этот вопрос был прерогативой государства, проводившего социальную политику всеобщего и обязательного трудоустройства. Сейчас социальные условия изменились. Вопрос трудоустройства из области социально-политической перекочевал в сферу социально-экономическую, он перешел в ведение свободного рынка, которому присущ определенный хаотизм и неопределенность. В рамках рыночной экономики сферы образования и труда неизбежно будут находиться в определенном рассогласовании постольку, поскольку каждая из них решает собственные задачи и нацелена на удовлетворение определенного круга потребностей. В последние годы много говорилось об образовании как сфере услуг. Кто-то открещивался от этого понятия, критиковал его, но оно, если отвлечься от моральной оценки, довольно точно выражает положение образования в рыночной системе. Как сфера услуг она нацелена на удовлетворение абстрактных личностных  и социальных потребностей, безотносительно к тому, насколько они соотнесены с конкретной ситуацией на рынке труда. Это основная его цель. Хочет человек получить образование лингвиста – эта потребность должна быть удовлетворена, для этого должны быть созданы соответствующие условия. Необходимы обществу педагоги, врачи, работники социальной сферы – их подготовка должна осуществляться для поддержания работы соответствующих социальных институтов. А проблема трудоустройства конкретного человека находится в ведении учебного заведения только в одном случае – тогда, когда это трудоустройство невозможно в силу низкого качества обучения.Понятно недовольство сторонников обязательного распределения, ссылающихся на бюджетные траты в области высшего профессионального образования, которые следует окупить. Но они почему-то игнорируют то, что переход к системе распределения накладывает обязанности на обе стороны – и на обучающихся, и на государство. Введение обязательного распределения в советское время вытекало из тогдашних социальных условий – плановой экономики и гарантированного всем гражданам права на труд. Современное российское общество живет по рыночным законам, а потому обязательность трудоустройства не может быть закреплена законодательно. Единственная форма распределения в условиях рыночной экономики – это целевая подготовка специалиста в определенной области, основанная на контракте, который заключается по обоюдному согласию. Государство в текущих условиях не может и не должно взваливать на себя обязанности по поиску работы для выпускника, оно не должно, вводя распределение, брать на себя и те риски, которые связаны с невозможностью выполнить обязательства по трудоустройству. Ситуация в экономике меняется очень быстро. В условиях конъюнктуры спрос на те или иные специальности может падать, а некоторые и вовсе могут оказаться невостребованными. Это относится и к представителям бюджетной сферы, которая в данный период находится в процессе оптимизации. Государство в существующих условиях не только не способно взять на себя обязательства по трудоустройству новых специалистов, работающих в бюджетной сфере, но, напротив, скорее заинтересовано в сокращении их числа.Сторонникам распределения неплохо было бы напомнить и о другой особенности рынка. Рынок всегда опирается на принцип свободной конкуренции, требует наличия свободной рабочей силы. Производство специалистов в этом смысле для создания конкуренции должно быть избыточным – во-первых, а во-вторых, работодатель должен сам иметь возможность свободного выбора между свежеиспеченным специалистом и тем, кто уже имеет опыт работы. Идея распределения значительным образом сужает возможности такого выбора, противоречит идее рынка и честной открытой конкуренции.Выпускники должны состязаться за рабочие места, демонстрируя свой потенциал и реальные достижения, а не получать их автоматически. Идея автоматического послевузовского трудоустройства, выдержанная в духе собеса, обесценивает само обучение, ибо студент будет знать, что место работы ему в любом случае будет гарантировано. Пропадет естественный стимул для учебы как таковой.Вообще, если внимательно проанализировать мотивы возникновения темы послевузовского распределения, станет ясно, что с ней пытаются связать решение двух проблем – трудоустройства молодежи и оптимизации направлений и объемов подготовки специалистов с высшим образованием.Первую из них, как следует из вышеизложенного, вряд ли следует считать решаемой средствами образовательной политики. Сфера образования не может брать на себя ответственность за решение тех вопросов, которые имеют социально-экономическую природу. Все, что можно сделать в этом направлении, – выстроить более гибкую систему подготовки специалистов, необходимых на рынке труда. Нехватка тех или иных работников, на которую обычно ссылаются сторонники идеи распределения, – это в первую очередь проблема экономической привлекательности рабочих мест, наличия условий труда и перспектив для роста. Ответственность образования здесь может быть связана только с перекосами в организации системы образования. Недостаток специалистов на местах – это отражение общей политики стягивания образовательных центров в крупные города и освоенные территории, так или иначе связанной с изъянами системы ЕГЭ и нынешнего процесса оптимизации вузов, сводящегося к простому закрытию. При этом очевидно, что подготовка специалистов на местах вещь намного более простая и рациональная, чем попытки заставить ехать выпускников из центра на периферию. Подготовка на месте удобнее и выгоднее. И думать следовало бы в этом направлении. Вместо того чтобы наивно ожидать того, что люди по распределению поедут в глубинку, следовало бы шире применять современные образовательные технологии, развивать более гибкие формы образования на местах, применять методы дистанционного обучения, индивидуализированных образовательных программ, теоретического обучения в процессе трудовой деятельности по данной специальности.И конечно же, необходимо больше информации об имеющихся вакансиях, нужно создавать условия для встречи работодателей и молодых специалистов. При этом предложение вакансий лучше организовывать по широким направлениям, в которых предлагаемые рабочие места необязательно должны строго соответствовать полученной специальности.В любом случае нужна мягкая и гибкая модель, в которой будут учтены как права и потребности личности, потребности экономики и работодателя, так и возможности образовательного учреждения. Нужно прогнозирование и тщательное изучение рынка труда, итогом чего должно стать выстраивание более гибкой системы набора абитуриентов, оптимизация государственного заказа на подготовку специалистов. Решать же проблему трудоустройства выпускников путем жесткого административного регулирования – вещь бессмысленная и не адекватная существующим социальным условиям. ​Михаил Спиридонов, преподаватель философии, Новокузнецк