Назад в прошлое?

В «Учительской газете» №11 от 15 марта вышла статья Дениса Порохова и Анны Штумпф «Единство формы и содержания». По мнению авторов, недопустимо, чтобы учебное заведение пропагандировало в своих стенах постулаты, противоречащие государственной политике страны. Актуальная и острая публикация вызвала многочисленные отклики.

Диана МИНЕЦ, учитель русского языка и литературы, кандидат филологических наук, призер Всероссийского конкурса «Учитель года России»-2020:

– Полагаю, что на сегодняшний день способы реализации идеи отечественного образования нуждаются в гибком подходе, категорический отказ от разнообразия образовательных программ может стать стратегической ошибкой. У школьников и их родителей должно быть право выбора как школы, профиля, так и учебного плана, формы обучения и пр. Несомненно, очевидна и необходимость объединяющего стержня в этой многообразной вариативности. Думаю, что наиболее перспективный вариант – социокультурный. Именно он закономерно включит в себя знание и понимание истории и литературы, культурного наследия, традиций народа и прочих понятий, связанных с национальной культурной идентичностью. Сюда же относятся и здоровый образ жизни, патриотические ориентиры, развитый кругозор, умение мыслить логически и абстрактно, система гуманистических ценностей. Отмечу, что эта идея достаточно последовательно и четко предложена к реализации в новых ФГОС.

Я взаимодействую с коллегами и детьми в разных регионах, прискорбно наблюдать, что культурные лакуны у подрастающего поколения в большинстве своем просто огромны. Они очень страшны по той причине, что потом из них неминуемо вырастают и отрицание, и агрессия, и не­умение критически оценивать информацию, и предвзятое ощущение, что где-то там лучше, чем у нас. Разрыв в системе духовных и культурных ценностей отцов и детей сейчас без преувеличения огромен. Чтобы ситуация изменилась в лучшую сторону, необходимо в принципе пересмотреть роль школы в нашем обществе.

Однозначно государственная политика должна определять вектор развития образования в стране. Это нормально и естественно. Вспомним, под какие нужды создавался знаменитый Царскосельский лицей: он задумывался как кузница кадров для Российской империи. И если говорить о том первом, пушкинском, выпуске, то там помимо прекрасных поэтов были и дипломаты, и чиновники разного уровня, и министры. Свои плюсы были и у системы советского образования. Очевидно, что и то и другое в чистом виде на данный момент уже не соответствует требованиям эпохи. Я присоединяюсь к тем коллегам, которые задают вопрос о том, какой тип человека необходим нашему обществу сейчас и в ближайшем будущем.

Привлечение госкорпораций к системе образования – логическое развитие идеи ранней профориентации. Идея создания профильных классов в общеобразовательной школе реализуется в нашей стране уже несколько лет. Обучение в 10‑11‑х классах нацелено на последующий выбор направления в вузах и даже будущей профессии. Я убеждена, что это начинание обоснованно, его стоит развивать и совершенствовать.

Однако как филолог должна заметить: необходимо помнить, что при стремлении реализовать профильную модель обучения самое важное – не сделать образование однобоким, лишенным гуманитарной, социо­культурной составляющих. Важно найти и поддерживать баланс между стремлением к созданию все более высоких технологий и понятием «человечность», без которого невозможно существование не только огромного числа профессий, таких как врач, учитель, психолог, но и каждого человека.

Максим ИВАНОВ, преподаватель истории и обществознания Державинского лицея города Петрозаводска, учитель года-2015 Республики Карелия:

– Со статьей не согласен. Поддерживаю авторов только в том, что они выступают против излишнего контроля за образовательными организациями и всероссийских проверочных работ. На мой взгляд, школа должна предоставлять ученику максимальную свободу выбора, а не ориентировать его на работу в госкорпорациях.

Кажется, что в условиях нынешней изоляции предложение авторов оправданно, нужно ориентироваться на все отечественное, но тогда давайте откажемся от всего импортного – телефонов, машин, лекарств, фильмов и книг… В таком случае это очень напоминает советскую систему в худшем ее проявлении, несмотря на то что в ней было много хорошего. Почему-то авторы решили, что возврат к экзаменам и всей прошлой системе – это благо. При этом нет аргументов за то, что ФГОС и ЕГЭ провалились. Пугает, что это голословные заявления: «плохо», «не состоялось», «не получилось», а почему оценка такова, не очень понятно.

Школа – это площадка, на которой взрослеющий человек должен обретать себя, искать ответы на вопросы, которые его волнуют. Важно знать, что после выхода из школьных стен перед выпускником открывается тысяча дверей, он может самостоятельно делать выбор. Опасно, когда у будущего выпускника формируется представление только об одном или двух возможных жизненных сценариях, связанных с Отечеством. Это смахивает на патриархат. Давайте тогда вернем домострой, будем ходить в лаптях, есть деревянными ложками…

Я за плюрализм, за то, чтобы в газете публиковались разные точки зрения. Наверное, каждый имеет право высказаться, но очевидно, что опубликованный текст о том, что настали тяжелые времена, важно переориентироваться и заниматься исключительно патриотизмом, духовными скрепами. Предложенная связь с гос­корпорациями для меня – это трудно воспринимаемый конструкт, которому тяжело дать адекватную оценку. Если тенденции, подобные этой, будут превалировать, то, возможно, наши дети просто заявят нам о том, что такое образование им вовсе не нужно.