Наталья Сухая, Смоленск: Пора дать детям возможность сдавать ЕГЭ в специальных центрах несколько раз в год с правом выбора лучшего результата.

\”Итоговая аттестация. Есть ли у ЕГЭ альтернативы?\” Так звучала тема одной из площадок «Открытой дискуссии», заключительного задания второго тура для «пятнашки» лауреатов Всероссийского конкурса «Учитель года России-2011».

Сегодня, весной 2013 года, я опять хочу поговорить на эту тему. Впервые за последние много лет я не готовлю учеников всей школьной параллели к ЕГЭ по русскому языку, потому что в этом учебном году работаю с пятиклассниками. Отдыхаю ли я от ЕГЭ? Не знаю, не могу сказать об этом с уверенностью, проблемы учителей, моих коллег, и учеников не позволяют оставаться в стороне. Но без гонки-подготовки к ЕГЭ я могу анализировать этот процесс, наблюдая со стороны. Сразу скажу, что я сторонник ЕГЭ. Поэтому про альтернативы сегодня говорить не буду. Считаю, на данном этапе образования ЕГЭ – самая эффективная форма аттестации выпускников. Мотивация получения высокого балла на ЕГЭ побуждает ребят дополнительно заниматься предметом с репетиторами, дистанционно, самостоятельно и на курсах при вузах. Иной мотивации мы с вами не сумели создать. Думаю, со мной многие согласятся: возврата к бывшей форме быть не может. Списывание сочинения любыми путями сводит на нет этот вид контроля знаний в средней школе. Я перед своими учениками стараюсь ставить проблемные вопросы: \” Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было…?\” (М.А. Булгаков. Мастер и Маргарита), \”Наш хулиган — он родной и понятный. А у этих что на уме?\” (С. Довлатов. Однажды в сабвее). Такие сочинения в старших классах позволяют снизить процент списывания и накопить литературные примеры к части С экзамена. Еще один весомый аргумент, говорящий в пользу ЕГЭ, – преимущества детям, заканчивающим школы в своих регионах. Наши дети едут учиться в лучшие вузы страны. Не нужно сразу говорить о том, что диктанты, ими написанные, оставляют желать лучшего. Такие факты есть, согласна. Это общее снижение грамотности в нашей стране. Но не из-за формы экзамена по русскому языку это происходит. Мои ученики, уехавшие учиться в столичные вузы, получают стипендии и во втором семестре. И я знаю большое количество учителей по всей России, давших своим ученикам хорошие знания по предмету. Мои оппоненты возражают: ЕГЭ – это натаскивание. ЕГЭ провоцирует переход школы от нормального образовательного процесса к «натаскиванию на тесты», в результате ЕГЭ оказывается одним из факторов снижения уровня образования в стране. Не согласна. Опытный учитель не будет этого делать. Зачем? Содержательная программная часть курса русского языка в 10-11-х классах не меняется. Если можно учебный материал подать в той форме, в которой сформулированы задания на ЕГЭ, почему бы этого не сделать? Тогда вы не будете натаскивать детей на задания, а будете изучать программный материал. Поменяйте и форму контроля, замените часть диктантов тестовыми заданиями. А вот с чем я абсолютно согласна, так это с наличием стрессового состояния, в котором ученики пребывают несколько месяцев до экзамена и во время самого экзамена. ЕГЭ нарушает права учащихся, так как создает чрезмерные перегрузки – согласна. Выход из создавшейся ситуации есть. Единый экзамен не означает единственный. Можно было бы предложить детям сдавать ЕГЭ в центрах несколько раз в год с правом выбора лучшего результата. Можно предложить разный уровень сложности заданий для выбора учащимися. Для тех, кому нужно только закончить школу, один уровень сложности, кому нужен высокий балл – повышенный уровень. Чтобы избежать списывания, предлагаю ввести жесткий контроль времени на выполнение заданий, чтобы ребята не успевали фотографировать и пересылать, ждать ответа. Для этого нужен компьютеризированный экзамен. Таким образом, для повышения качества проводимого экзамена по русскому языку и снижения стрессовых состояний сдающих этот экзамен необходимы материальные затраты. Как повысить статус экзамена без вложений государственных средств, я вариантов не вижу. Многие учителя достаточно делают для улучшения качества знаний по своим предметам и подготовки учеников к экзаменам, не надеясь на получение от государства дополнительных привилегий или повышения оплаты труда. А каждый учитель знает, что затраченных своих сил, личного времени уходит на подготовку не просто много, а очень много. Простите за тавтологию. Знает ли об этом государство? Не могу сказать… P.S. И еще одно важное замечание. Я готовлю учеников к ЕГЭ еще со времен эксперимента по введению единого государственного экзамена в Смоленской области с 2003 года. То есть десять лет моей педагогической деятельности. Результаты – 100 баллов, 98 и ниже. Все мои ученики сдавали экзамен с первого раза. Один раз по итогам ЕГЭ меня наградили грамотой Администрации города Смоленска. Первый раз в прошлом учебном году выписали школьную премию (по новой системе оплаты труда начисляются баллы за количество учеников, набравших высокие баллы). Это говорит о том, что меня и не ругали, и не хвалили. Но и часов дополнительных на подготовку никогда не давали. Все происходило очень естественно: есть экзамен – есть урок. Готовьте детей к экзамену, господа учителя, на уроке и не требуйте к себе особого внимания. Я и не требовала. А вы? Как дела обстоят у вас в школах? Но я твердо убеждена: ни в коем случае для оценивания эффективности учреждений образования и деятельности учителей нельзя использовать результаты ЕГЭ.