Народ к свободе не готов, учителя тоже. Поможет ли нам педагогическая терапия

Учителя истории никак не могут достучаться до «верхов», чтобы решить насущные проблемы преподавания истории. Об этом шла речь на пленарных заседаниях Второго Всероссийского съезда учителей истории и естествознания, собравшего в Российской академии наук 1000 делегатов из 80 субъектов РФ – членов ассоциации, созданной год назад.

Два дня секционных дискуссий были больше похожи на разговор в рамках научной конференции (множество докладов на самые различные темы), основным же событием съезда стало первое пленарное заседание с участием высоких гостей – на втором сама ассоциация подводила итоги свой работы за год.Власть имущие с удовольствием принимают участие в различных учительских форумах, правда, участие это специфическое: выступив с приветствием, высокие гости тут же убывают по своим неотложным делам. Ну ладно, спикер Госдумы РФ и по совместительству председатель Российского исторического общества, воссозданного российского исторического общества, чья задача – поддержка, сохранение, развитие исторических знаний и защита исторической правды, Сергей Нарышкин, рассказав учителям о грядущем юбилее Конституции и высказав надежду, что те будут обсуждать проблемы, касающиеся учебного процесса, перехода на новые стандарты и введения курса «Россия в мире», повышения квалификации учителей истории, удалился по государственным делам. Но и заместитель министра Игорь Федюкин, прочитавший приветствие министра Дмитрия Ливанова, признавшийся в наличии диплома РГГУ по истории и в обиде на то, что в приоритетные направления науки история не входит, что ее недооценивают, как другие гуманитарные науки, тоже удалился. Федюкин не услышал слов о том, что надо наконец отменить концентрическое изучение истории, впервые введенное в России в 1894 году, не узнал, что Министерство просвещения царской России после трех лет эксперимента поняло, какая это ерунда, и отменило, Федюкин не взволновался, что в новой России его снова ввели. Учителя против этого протестуют многие годы, но этот протест для заместителя министра на этот раз остался терра инкогнита. За Федюкиным почти таким же манером удалился и ректор МГИМО Анатолий Торкунов. Невдомек высоким гостям, что люди приехали на съезд не только на формальную встречу с ними, но и за тем, чтобы они выслушали их проблемы, причем проблем у учителей истории пруд пруди. Но несведущих гостей, видимо, мало волнует, что съезды идут, а проблемы остаются. Ведущий съезда, председатель Ассоциации учителей истории, директор Института всеобщей истории РАН, академик и автор учебников Александр Чубарьян все же посетовал, что проблему концентрической системы изучения истории в школе в целом Министерство образования и науки РФ все же знает, но решать ее почему-то не спешит.После ухода высоких гостей с учителями остались и выступили несколько знаковых фигур. Это руководитель Федерального архивного агентства Андрей Артюхов, гордо сообщивший о том, что в последние годы открыты для ознакомления и изучения 10 млн дел и что на повестке дня проблема неоднозначной трактовки в науке, в преподавании и прессе одних и тех же документов, что не способствует консолидации общества. Это декан исторического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова Сергей Павлов, который привел цифры приема на исторические специальности в региональных университетах, которые год от года уменьшаются в несколько раз, и уже непонятно, кто же в недалеком будущем будет заниматься наукой и преподаванием. Это директор Института исторического и правового образования Башкирского госпедуниверситета имени М.Ахмулы Гюльнара Обыденнова, сетовавшая на качество учебников и обозначившая серьезную проблему национальной истории в республиках. Проблема и в самом деле серьезная, ведь в каждом субъекте РФ всегда находятся те, кто по-своему трактует исторические факты, что не способствует толерантности в отношениях между народами России. Это директор Института этнологии и антропологии РАН академик РАН Валерий Тишков, подчеркнувший значимость того, что съезд учителей проходит в здании президиума академии. Это ректор РГГУ Ефим Пивовар, чье выступление было, по сути, небольшим отчетом о работе ассоциации.Главным событием съезда стало, конечно, выступление учителя истории, директора московского Центра образования №109 Евгения Ямбурга, который нынче постоянно ездит по Руси с докладами о главных проблемах современной модернизации образования. Ямбург стал, по сути, единственным человеком в стране, кто выступил в прессе перед съездом в надежде, что обозначенные им проблемы окажутся предметом обсуждения для коллег. Суть написанного заключалась в том, что обществу мучительно трудно сосредоточиваться для серьезных разговоров, стало вроде бы стыдно говорить о глубинных проблемах. Но учитель вынужден в ходе преподавания говорить о них, ведь ему нужно вести детей за собой, хотя и не всегда понятно куда. Ямбург написал, что нынче одни мифологемы заменяются другими, извлеченными из архивов и слегка перелицованными под влиянием той или иной конъюнктуры, что налицо расслоение общества – одна часть общества ратует за памятник Колчаку на Алтае, где белый террор был особенно зверским, а другая – за восстановление монумента Дзержинскому в Москве. Ямбург надеялся, что коллеги-учителя, собравшиеся на свой съезд, договорятся о единой взвешенной линии преподавания, что ученые-академики расскажут, какую помощь готовы оказать учителям, ликвидировав разнобой трактовки отечественной истории в существующих учебниках. Тут Евгений Александрович проявил некую наивность с надеждами, хотя все же признал, что академики всегда готовы выполнить любой заказ свыше на разработку любой концепции, на любой учебник, какая уж тут помощь учителю. Прибывшие на съезд академики сделали вид, что слова учителя истории к ним не относятся, а учителя говорили: «История постольку не наука, поскольку тон в ней задают отнюдь не ученые. Какая может быть наука, если ответ на вопрос заранее известен начальству и требуется только подогнать решение?»Выступление Ямбурга на съезде было не менее острым, чем его предсъездовская статья. Евгений Александрович признался, что расстроен первым днем работы съезда. Впрочем, такое расстройство было у многих делегатов: во-первых, на секциях кроме докладов были некоторые выступления и дискуссии, но касались они не сущностных проблем преподавания истории, а так называемых технических – инструментальные материалы ЕГЭ, мониторинг качества обучения. Это все важно, но при этом остались без внимания миссия учителя истории, содержание исторического знания. Однако дело в том, что учителя истории в большинстве своем предпочитают не задумываться о важных сущностных аспектах, видимо, понимая, что, с одной стороны, никто не позволит им отойти в преподавании «от генеральной линии партии и правительства», а с другой, такой возможности у них и нет, так как нет соответствующих учебников, методических материалов. Ямбург очень точно заметил: народ к свободе не готов, учитель – не исключение. В самом деле, у учителя нет возможности свободно обсуждать современные реалии, события, вождей и политику, проводимую ими. Отчасти потому, что не все педагоги могут это делать в силу недостаточной информированности и подготовки к этому важному делу, отчасти потому, что учителя боятся быть смелыми, отчасти потому, что чиновники могут быстро окоротить желающих делать такой анализ, те или иные выводы. Между тем, кто, как не учитель истории, должен, пусть это пафосно звучит, воспитывать чувства свободы и патриотизма у своих учеников, формировать их гражданское мировоззрение. Весь вопрос в том, как это он должен делать, может ли он исходить в том числе и из своего мировоззрения, ориентироваться на свою позицию гражданина и патриота, ведь пока в нашем государстве неясно, кто же такой гражданин и кто такой патриот, какие ценности должны быть святы для того и другого. Евгений Александрович убежден, что нынешние учебники истории порождают культурный расизм, не способствуют воспитанию детей.Ямбург предполагает, что стране нужна мощнейшая педагогическая терапия, так как учителя истории нынче дрессируют детей, не разоблачают в их сознании различные мифы. Учителя заняты другим – подготовкой к ЕГЭ по истории, мониторингом качества обучения. Ямбург учителей в этом не обвиняет, так как слишком сильны бюрократические требования к их деятельности. Но тем не менее Ямбург считает, что именно школьные учителя призваны формировать потребность к диалогу, которому, правда, по его мнению, мешает проблема так называемого эгоизма боли: «Эта проблема хорошо иллюстрируется польским примером. Очевидно, что главная историческая травма евреев – холокост. Будучи освобожденными Красной армией, некоторые из уцелевших евреев охотно пошли работать в спецслужбы социалистической Польши. Но главная историческая драма для поляков – советское закабаление. Так столкнулись две боли, что привело к послевоенным еврейским погромам. Поляки в последние годы нашли в себе мужество открыто обсуждать этот нелицеприятный сюжет своей истории. В нашей стране нет ни одного народа, включая титульную нацию, кто не носил бы в сердце историческую травму. Продолжать сравнивать, чья боль больнее, – значит подрывать основы гражданской идентичности.Учитель должен быть свободным. Ибо раб не может воспитать свободного ученика»….Александр Чубарьян мягко и дипломатично свел на нет благородное негодование Ямбурга, туманно пообещав, что все проблемы будут обсуждены и доведены до сведения министерства. А что тут доводить, если директор Департамента госполитики в сфере общего образования Елена Низиенко сидела по левую руку и все слушала. Но слушать, как известно, еще не значит слышать и принимать услышанное как руководство к действию.Апофеозом пленарного заседания было вручение дипломов победителям конкурсов – учащимся и учителям, которое прошло без всякой торжественности, без объявления школ и регионов, в которых они находятся, что всех победителей расстроило чрезвычайно. Но отрадным было то, что каждый участник съезда получил сертификат, вполне возможно, что этот документ на обычном листке бумаги, но с печатью и подписью Чубарьяна, каким-то образом скажется на улучшении положения учителя истории. В отличие от съезда.