На чтение: ≈ 12 мин.Постановка образовательной области “Изобразительное искусство” в средней общеобразовательной школе сегодня не удовлетворяет учителей и большинство родителей. Главная причина в том, что в школах России очень мало кабинетов изобразительного искусства, удовлетворяющих требованиям предмета, существующие программы противоречивы, слабо опираются на теорию развивающего обучения и воспитания Л.С.Выготского, Д.Б.Эльконина, В.В.Давыдова, теорию поэтапного формирования умственных действий П.Я.Гальперина и Н.Ф.Талызиной, не учитывают реальных условий, в которых находятся учитель изо и его ученики.
Кроме того, дети не имеют учебников, а учителя – дидактических материалов, учебных пособий и добротных методик. Они вынуждены пользоваться случайными открытками, иллюстрациями и искусствоведческими изданиями. Контроль образовательной области “Изобразительное искусство” проводится крайне поверхностно, причем не специалистами. А переподготовка учителей изо в институтах усовершенствования учителей обычно ограничивается сообщениями организационно-методического характера и не затрагивает основного – выполнения заданий по рисунку, живописи, композиции.
Беда заключается в том, что учителя изо даже не ставят вопросы по совершенствованию предметной области. Они пытаются что-то сделать на месте, но по большому счету мирятся с существующим положением.
Количество разработчиков программно-методического обеспечения образовательной области “Изобразительное искусство” незначительно – их не более 30-40 человек, вследствие чего эффективность их работы невелика. Если сравнить образовательные области, к примеру, “Технология” и “Изобразительное искусство”, то увидим, какой большой сдвиг произошел за последние 15 лет в первой и какое отставание наблюдается во второй.
Мне могут возразить и назвать адреса школ, где имеются кабинеты изобразительного искусства, удовлетворяющие всем требованиям. Однако сразу отмечу, что таких кабинетов единицы, они организованы и оборудованы инициативными учителями при поддержке школьной администрации и родителей. Государственного положения о кабинете изобразительного искусства сегодня не существует, не определена и научно не выверена специфика его работы. Каждый учитель изо и директор школы имеет свое личное представление о кабинете: какая мебель должна в нем стоять и какое оборудование, какими учебно-демонстрационными пособиями должен пользоваться педагог, что уж говорить об удобстве работы учителя и ученика, гигиенических, санитарных, противопожарных нормах, специальном библиотечном, выставочном фондах? Эти вопросы не только не решаются, но даже не планируются! “Молчит” и Российская академия образования. Как правило, учитель изо остается один на один с этими трудностями. Один лишь пример: ребенок с натуры изображает натюрморт, поставленный на учительском столе. Спрашивается, что может он увидеть, сидя в конце класса? Какие учебные задачи он сможет решить?
Сегодня педагогические колледжи и университеты готовят прекрасных специалистов – учителей изо. Однако побывав на практике в школе, ознакомившись с условиями работы учителя изобразительного искусства, выпускники идут работать куда угодно, только не в школу.
В крайне редких исключениях класс наполняемостью 25-28 человек делится на группы численностью 10-13 человек, что позволяет учителю квалифицированно проводить занятия по изобразительному искусству. В большинстве случаев на индивидуальную работу с учеником у преподавателя нет времени.
Специфика натурных постановок изо требует в среднем возрасте учащихся (5-7-е классы) сдвоенности учебных часов, потому что ученик за 45 минут может только начать задание и довести его в лучшем случае до середины. Закончить, обсудить коллективно выполненное задание позволяет второй урок. Но пока такой практики нет. За имеющийся один час в неделю ученик не успевает закончить работу, спешит, его действия непоследовательны, и в результате – психологическая расстроенность и неудовлетворенность, замешательство, нервозность, потеря интереса к изобразительному искусству, брак в работе ученика и учителя.
В настоящее время учителям изобразительного искусства Министерством образования России рекомендуются два варианта программ широко известных в стране авторов. Это высококвалифицированные специалисты, не один десяток лет проработавшие в научно-педагогических структурах, авторы многочисленных монографий, программно-методических материалов и документов для средней общеобразовательной школы. Тем обиднее видеть оплошности и опечатки, допущенные в опубликованных и рекомендованных Минобразованием программах. Почти на каждой странице программно-методических материалов “Изобразительного искусства (5-9-е классы)”. Издательский дом “Дрофа”, 1998 год, возникают вопросы. Так, ученикам 5-го класса предлагается “освоить приемы письма одного из художественных промыслов”. Художник-живописец любого художественного промысла знает, как непросто дается освоение кистевого мазка. Методические пояснения программы ограничиваются общими сведениями, по которым учитель не сможет за два(!) занятия помочь ученику усвоить прием письма – он способен только ознакомить ребят с ним. К тому же ничего не сказано о кистях (какими кистями работают на промысле) и многих других специальных для прикладного творчества особенностях. Дальше читаем: “Жостовская роспись – кистевая живописная импровизация”. А может быть, лучше сказать понятным языком: “композиция”? Или: “Основные приемы росписи: замалевок, тенежка, прокладка, бликовка, чертежка, привязка. Роль живописного мазка, формирующего букет цветов. Создание эффекта освещенности, “выступания” из глубины в жостовской росписи”. В одном только перечислении множество репродуктивных задач, и усвоить все их требуется за 2 урока! За это же время ученики должны выступить с сообщениями “о гжельской керамике, жостовских подносах, хохломской посуде”. Педагог дополняет детей рассказом об истории этих художественных промыслов, об отличии и общности художественных промыслов в сравнении с древним крестьянским искусством, об их традициях, об особенностях формы, росписи, цветовой гаммы, органичном единстве формы и декора в произведениях каждого из них. Желательно, чтобы рассказ о местном промысле был более подробным”. При всем уважении к авторитетным авторам это невозможно выполнить квалифицированно на двух занятиях, сколько бы ни убеждали нас сочинители программ. Учитель может лишь кратко ознакомить ребят с неполным перечнем крупнейших художественных промыслов России, но их освоение за столь краткий период времени нереально.
А как вам “Рисование с натуры фигуры человека, животных, птиц”? На странице 227 читаем: “Тема урока. Рисование с натуры домашних животных – живых или чучел”. И далее: “После этого учащиеся приступают к рисованию с натуры кошки, собаки или кролика”. А теперь представим, что учитель или ученики принесли в класс животное. Что будет в классе? Во-первых, школьный врач не позволит приносить в школу животное, во-вторых, “позировать” животное не будет, скорее всего забьется в угол. К тому же разъяснения этой темы весьма далеки от конкретных указаний, как правильно рисовать животных. Недоумение вызывает тема урока “Наброски с натуры, по памяти или представлению домашних животных: лошадь, корова, коза и др.”. Даже трудно вообразить, как это можно сделать в классе? Спрашивается: нужны ли учителю такие программы? Радует хотя бы то, что они издаются малыми тиражами и не доходят до массового учителя.
В последнее десятилетие вышли в свет учебники и учебные пособия по изобразительному искусству Н.Н.Ростовцева, В.С.Кузина, Б.М.Неменского, В.А.Барадулина, Т.Я.Шпикаловой и др. Но проблемы это не решает: слишком малы тиражи. Различные подходы авторов приводят к разночтению некоторых профессиональных понятий; учебники перенасыщены информативным материалом; неразработанность учебного стандарта, отсутствие четких требований программ разрушает в них логику изложения.
Наконец, вызывает сомнение само название образовательной области “Изобразительное искусство”. Известно, что дети в общеобразовательной школе не создают произведений изобразительного искусства, они лишь знакомятся с ними в беседе с учителем. Творческая изобразительная деятельность занимает основное время. Поэтому целесообразнее было бы назвать предмет “Изобразительное или художественное творчество”.
Предлагаю открыть широкую дискуссию по проблемам изо в школе, объединить авторские коллективы для создания программно-методических материалов и открыть творческий центр в НИИ художественного образования РАО, разработать положение о кабинете изо. Необходимо также усилить требования к основным документам программно-методического содержания со стороны экспертных советов Минобразования и общественной экспертизы (оценку им должны давать учителя, обсуждение их должно проходить в печати).
Сергей ПОСАДОВ,
преподаватель Московского педагогического университета
Выбор читателей
Комментарии