Накопление и бюджетники – понятия несовместимые?

Реформы бывают разные. Нынешние – особой важности, потому что расписывают на долгие годы всю нашу жизнь – образование, зарплаты, пенсии, коммунальные платежи и многое другое.Мы можем стать богатыми или нищими. Все зависит от того, насколько грамотными будут законы. Если вы читали “УГ” (N38, 18.09.02), то уже знаете позицию первого заместителя министра Минэкономразвития Михаила Дмитриева, он считает, что все граждане будут накапливать пенсии на счетах негосударственной управляющей компании в рамках Пенсионного фонда. Но смогут ли это сделать, например, педагоги? Мы продолжаем разговор о реформе пенсионного обеспечения. Наши собеседники – лидеры российского Профсоюза работников народного образования и науки.

Пенсия – своеобразная материальная защита учителя на старости лет. Поэтому Профсоюз работников народного образования и науки, давно ставший защитником учительских интересов, несколько лет назад вносил в правительство, в Минтруд, в Минобразование самые различные предложения, но, к сожалению, многие из них поддержки не получили, потому что у государства свой взгляд на то, какой должна быть пенсия педагогов – чем меньше, тем выгоднее. Разумеется, не учителю, а самому государству, экономящему главным образом на бюджетниках.
“У учителей, – говорит Галина Ивановна Меркулова, заместитель председателя ЦК профсоюза, – нет возможности накапливать средства для будущих пенсионных выплат. Ведь по закону деньги для этого должен из прибыли перечислять работодатель. Кто у школы работодатель, дающий деньги? Государство, оплачивающее труд работников образования из госбюджета. Учительская зарплата мизерная, рассчитывать на то, что органы управления на местах будут перечислять на счета педагогов дополнительные средства, чтобы накопить им на пенсию, невозможно. Сам учитель тоже не может делать никаких отчислений, он еле-еле сводит концы с концами. Кстати, руководитель Пенсионного фонда Зурабов прекрасно понимает все это и говорит так: чтобы предлагаемая пенсионная система начала работать, нужно значительно повысить заработную плату прежде всего бюджетникам. Поэтому пока, как ни заманчивы все предложения (накопительная часть, страховая часть и так далее), они нереализуемы в части именно бюджетников. Но и кардинальное увеличение зарплаты учителям вряд ли возможно в ближайшие годы. Поэтому ЦК профсоюза вместе с Министерством образования РФ пытаются создать отраслевой пенсионный фонд. Пока в этом деле участвуют всего несколько территорий, среди них Башкирия, Нижегородская область. Мы пытаемся развивать этот фонд, потому что никаких других путей пока не видим. Хотя в свое время мы предлагали правительству сделать что-то типа сертификатов для учителей, выдать какие-то стартовые средства из бюджета, пытались еще о чем-то договориться с правительством, встречались с руководителем Департамента соцзащиты аппарата Правительства РФ, но процесс, что называется, никак не пошел, никак не развивался. Остается надеяться, что ситуацию спасет отраслевой пенсионный фонд, учредителем которого вместе с ЦК профсоюза стало Минобразование. На будущем совместном совещании с министерством в Сочи попытаемся еще раз поговорить с региональными руководителями образования и убедить их в том, что это нужно сделать”.
Правда, один вид пенсии учителя получают уже сейчас – это пенсия по выслуге лет. Когда рассматривались пути реформирования пенсионного дела, пенсии по выслуге лет вообще не хотели оставлять, но в конце концов Зурабов признал: бюджетников пока надо оставить так, как есть, и от этого вида пенсии пока не отказываться. Но и тут проблем сегодня хватает. Назначение пенсии предполагает, что у учителя будет полная нагрузка. А если школа маленькая, если это школа, в которой нет никакой возможности обеспечить всех учителей нагрузкой? Как и кто должен отслеживать процесс “загрузки учителя часами”, чтобы потом доказать, что у него в течение всех 25 лет, необходимых для установления пенсии по выслуге, была полная нагрузка? (Имеется в виду 18 часов в неделю). Кроме того, у учителя может быть разное состояние здоровья, в течение всех 25 лет он просто физически не всегда осиливает полную нагрузку, кстати, учитывая сложность работы, и была в свое время введена пенсия по выслуге.
“В этом смысле, – объясняет Галина Ивановна, – мы, чтобы немного помочь учителям, внесли такие предложения: перевести в учебные часы все то, что касается проверки тетрадей, классного руководства и так далее. Во-первых, для того, чтобы те деньги, которые получает за работу учитель, попали в тарифные, а не в надтарифные выплаты, как это происходит сейчас. Во-вторых, для того, чтобы учитель мог повысить таким образом свою нагрузку и соблюсти условие для получения пенсии по выслуге. Как говорится, хоть что-то, хоть как-то, хоть три часа у педагога прибавится – и то хлеб. Причем в полном смысле слова. ЦК профсоюза вышел с такой инициативой и передал соответствующее письмо в Правительство РФ”.
Ситуация сегодня чрезвычайно сложна, потому что с повышением зарплаты в 1,89 раза многие регионы отказались от оплаты и классного руководства, и проверки тетрадей, и другой работы, которую учитель все-таки выполняет, потому что она – неотъемлемая составляющая его производственной деятельности, без которой невозможен учебно-воспитательный процесс. Меньше зарплата, меньше и пенсия. Но возникает резонный вопрос: а какой вообще должна быть пенсия учителя?
На одном из совещаний, посвященных пенсионной реформе, председатель ЦК профсоюза Владимир Яковлев решил довольно простую с виду задачку, которую потом за ним стали решать многие экономисты и политики. Яковлев взял среднюю зарплату по России, численность работающих россиян, численность пенсионеров, а затем умножил среднюю зарплату на численность работающих и на тот тариф, который все мы отчисляем в Пенсионный фонд, от этой суммы отнял 10 процентов на оплату управления фондом, а оставшееся количество разделил на число пенсионеров. Так вот итог, полученный Яковлевым, был потрясающим – его расчетная пенсия была много больше, чем та, которую сегодня в среднем получают пенсионеры.
“Когда говорят, что в пенсионном обеспечении мы достигли больших успехов, – размышляет сегодня Яковлев, – это вызывает у меня большие сомнения. По сути дела, никто не может до конца разобраться в том, какой же в действительности должна быть пенсия и на что у нас хватает денег на самом деле”.
Ситуация затуманивается потому, что во времена Ельцина, когда, как считают экономисты, Пенсионный фонд был буквально ограблен, и возникли проблемы с выплатой пенсий. Как рассказывает один из очень знающих людей, однажды между президентом Ельциным и тогдашним вице-премьером Каданниковым состоялся такой разговор. Ельцин спросил: “Долго мы будем мучиться с Пенсионным фондом, переводя на себя все его долги? Отдели фонд от государства вообще”. Но Каданников в ответ предложил вернуть сначала те деньги, что были взяты из Пенсионного фонда. На что Ельцин резонно заметил: “А с чего возвращать?” В свое время Комитет по соцзащите Верховного Совета и правительство так поделили деньги: соцстрахом управлял Верховный Совет, а правительству отдали Пенсионный фонд, причем деньги из него взяли тут же. Из-за того, что тариф оказался переразмеренным, потому что пенсии меньше, чем должны быть, Зурабов смог погасить долги по пенсиям и накопить большой профицит. Спрашивается, откуда в таких трудных экономических условиях может возникнуть такой профицит? Истинного положения с финансами Пенсионного фонда не знает никто, кроме посвященных.
Понятно, что большой профицит можно было бы использовать по-разному, в том числе взять часть средств для создания накопительной части для той возрастной категории (пятидесятилетние), которая, по планам реформаторов, попала в самое трудное положение. Например, редактор одной из крупных газет с возмущением высказывал Яковлеву такое: “Что же они делают? Я плачу честно из своей зарплаты большие деньги в Пенсионный фонд, но, когда мне будут устанавливать пенсию, счет будет идти по среднестатистическим суммам. Какой мне смысл получать большую зарплату? Лучше я сделаю все, чтобы увести большую часть зарплаты в тень, дам возможность людям накапливать деньги индивидуально, чтобы каждый мог сам обеспечить свой пенсионный период”. Резон, достойный рассмотрения, но и его, и многие другие резоны, как видно, никто рассматривать не собирается. Все спешат, к тому же, видимо, в правительстве недостаточно профессионалов, которые могли бы грамотно оценить ситуацию. Откуда такие выводы? Простой пример: есть вопрос, на который никто ответить не может. Однажды случилось так, что все россияне целый год платили один процент в Пенсионный фонд, им были даже выданы соответствующие карточки фонда, и деньги как бы стали основой для накопления пенсионного содержания для каждого в зависимости от тех средств, которые он отчислял. Так вот, где эти деньги, основой чего и для кого они стали? На этот-то вопрос никто ответить не может, хотя деньги тогда по России собрали большие. Вот вам и прозрачность пенсионных финансов.
Бюджетники – самые честные люди перед Пенсионным фондом. Так их судьба сложилась. С одной стороны, из их зарплаты взносы отчисляются автоматически. С другой – нет такого работодателя, который бы мог им дать что-то “в конверте”. Кстати, учителя чрезвычайно наивные люди, они свято верят, что государство за них порадеет, поскольку они честно работают на это государство. Но никто этого не сделает, и за учителя будут принимать решения не всегда в его пользу. Выход один: сами учителя должны отстаивать свои права, потому что, как было при советской власти, теперь никто ничего им не сделает за просто так. Все будет делаться только до той степени, которая выгодна государству. Учитель! Бди!

Виктория МОЛОДЦОВА