Наказ общественной палате. Точка зрения

По многолетней традиции, сложившейся в российском обществе, учителей поздравляют в первую субботу октября. В этом году она пришлась на 1 октября, в то время как Международный день учителя установлен 5 октября. Вышло, что российские архитекторы будущего, как по торжественным случаям именуют учительство, дважды получили поздравление со своим профессиональным праздником. Думаю, что подобная коллизия – необидна. Было бы кого поздравлять? А главное, с чем? Обсуждение реформы образования не прекращается. Старейшие и заслуженные учителя отмечают, что образование за годы перестройки освободилось от идеологических догм, но увеличился гнет чиновничества. Присуждение разряда обросло непосильным объемом бумаг, аттестацию квалификации учителя поставили в зависимость от успевающих учеников. Есть двоечники – ты недостаточно квалифицированный педагог. Следствием будет повышенный урожай медалистов среди выпускников общеобразовательных школ. И если такая система образования будет сохраняться, то вопрос, который мне задают ученики: «Почему мы заимствуем у Запада их идеи и порядки? Что, своих мозгов не хватает?» – будет звучать и дальше. В нем как бы слышится боль М.Ломоносова о «собственных Платонах и быстрых разумом Невтонах». И в то же время сам Михайло Васильевич является подтверждением того, что Российская земля может рождать тех, «которых ожидает отечество от недр своих».

Уроки экономики

С начала перестройки в программах отечественных школ значится такой предмет, как экономика. На первых порах объяснить «экономическую теорию свободного рынка» и обрести «некоторые практические навыки в управлении предприятием в системе частного предпринимательства» призвали программу «Прикладная экономика» американской фирмы «Junior achievement». В предисловии к русскому изданию подчеркнуто, что «через эту программу прошло более 15 млн. молодых людей более чем в 50 странах мира». За многие годы функционирования программа методически обкаталась и превратилась в учебный комплект «Прикладная экономика», состоящий из учебника, сборника заданий и методического руководства для учителя и консультанта, который представляет для учителя большую ценность. Позже стали появляться учебники по экономике отечественных авторов, в которых школьников знакомят и с историей экономических учений. Подростки узнают, что «отцом экономической науки» считают в мире шотландского экономиста и философа А.Смита (1723-1790). Его «Исследование о природе и причинах богатства народов» увидело свет в 1776 году. Первый русский экономист и публицист И.Посошков (1652 – 1726) свой основной трактат «Книга о скудости и богатстве» разработал в 1724 году, т.е. когда всемирно признанному автору политэкономии был всего один год. Именно это обстоятельство позволило академику Л.Абалкину упомянуть на юбилейной сессии Института экономики РФ об историческом приоритете России в развитии экономической теории. Я испытываю удовлетворение от того, что в преподаваемом курсе ученики знакомятся с первыми экономическими теориями – физиократов и меркантилистов – и девятиклассники в состоянии оценить взгляды Ивана Тихоновича Посошкова, обнаружив у него своеобразное сочетание идей, ставших впоследствии классической политической экономией, и меркантилизма. Название его книги очень близко к названию исследования А.Смита, но это сходство не только внешнее. Обе работы посвящены главным проблемам политической экономии: сущности и формам богатства нации, механизмам его роста. Русский ученый, так же как и шотландец, источник национального богатства видел в труде, при этом у него и сельскохозяйственный, и промышленный труд одинаково важны. Рассматривая торговлю и производство как единый хозяйственный комплекс и видя в них источник богатства нации, Посошков выступал за всемерное развитие отечественной торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономического могущества России и ее независимости. Как и все меркантилисты, он являлся сторонником сильной государственной власти. В то же время, признавая самодовлеющую роль государства в экономике, в своем сочинении Посошков говорит о том, что нельзя считать богатым государство, если там любыми средствами собирают деньги в казну. Он четко различает богатство казны и богатство народа (!). Для увеличения последнего необходимо, по его мнению, хорошее управление страной, хорошие законы, правильный суд (и об этом им сказано в 1724 году!). Он писал о «правде» как необходимой предпосылке устранения скудости и умножения богатства в стране. В поисках правды и справедливости И.Посошков проявляет значительный радикализм. Он осуждает подушную подать, потому что она не учитывает разницы в экономическом положении плательщиков. Предлагает фиксировать повинности крестьян при наделении их землей, чтобы исключить рост оброков и барщины. Выступает с предложением размежевать крестьянские и помещичьи земли, снизить подати, установить равный суд для всех сословий.

Возможно, именно этот радикализм и налоговые новации послужили поводом для его ареста, несмотря на то, что он был сторонником преобразований, проводимых Петром I (1672 – 1725). Заключенный в Петропавловскую крепость, там и скончался в 1726 году, пережив своего государя всего на год.

У подростков возникает естественный вопрос: «Почему же при такой прогрессивности взглядов, глубине и масштабности разработок, русская экономическая мысль не признана западноевропейским сообществом?»

История не только экономических учений, но и других отраслей знаний часто демонстрирует удивительные примеры, когда одинаковые по сути открытия почти одновременно и независимо друг от друга совершались разными людьми. Ссылаюсь на один из основных газовых законов, известный школьникам как закон Бойля-Мариотта. Английский химик и физик Роберт Бойль (1662) и французский физик Эдм Мариотт (1676) вывели зависимость объема газа от давления. И наука справедливо поступила, присвоив открытому им закону имена обоих ученых. Можно привести пример и из экономической области. Хозяйственная практика во всех странах нуждается в эффективном использовании ресурсов. Над этой проблемой работают ученые многих стран. За вклад в теорию оптимального распределения ресурсов наш ученый-экономист Леонид Канторович, а также еще два его зарубежных коллеги Тьяллинг и Купманс получили в 1975 году Нобелевскую премию по экономике. К сожалению, это единственный советский лауреат, получивший Нобелевскую премию по экономике, за период ее вручения с 1969 года.

Вспомним и многие другие славные имена в истории и из наших дней. Лауреат Нобелевской премии 2000 года по физике российский ученый Жорес Алферов сказал: «Нобелевские премии – высочайшая награда ученому, что об этом говорить! Нобелевскими премиями по физике отмечались самые выдающиеся работы. Я не хочу – поймите меня правильно – говорить о себе. Но в целом, я думаю, существовала известная дискриминация советских и российских ученых. Я могу назвать целый ряд работ Нобелевского класса, которые, увы, так и не были отмечены этой наградой».

А всего за период вручения Нобелевской премии с 1905 года ее лауреатами стали 600 человек в разных областях знаний (физике, химии, медицине или физиологии, литературе, за укрепление мира между народами), и среди них только 19 человек наших соотечественников. По этому поводу ректор МГУ Садовничий отметил, что нам надо учиться получать Нобелевские премии. Здесь играют роль и некоторые психологические моменты. Мы и сами-то по отношению друг к другу остаемся на позиции: «Нет пророка в своем Отечестве». И часто узнаем о своих достоинствах от зарубежных ученых. Вот пример. На мировое значение русской литературы обратил внимание Запада французский писатель и историк литературы Эжен де Вогюэ (1848-1910). Этот «факт раскрыл глаза и тому народу, созданием которого она является». Об этом напомнил советский ученый В.Вернадский (1863-1945), отметив, что «история нашего народа представляет удивительные черты… Совершался и совершается огромный духовный рост, духовное творчество, не видное и не осознаваемое ни современниками, ни многими поколениями. С удивлением, как бы неожиданно для самого народа, они открываются ходом позднейшего исторического изучения». И то не нами, а иностранцами.

Вернадский указал и на второй факт нашего вклада в мировую культуру – это древнерусское искусство. В русской иконописи и в связанном с ней искусстве открылось явление, длившееся столетия (от ХIII до ХVII века). Открытия продолжаются и в наши дни. Так, в сентябре текущего года в связи с 60-летием ООН в Нью-Йорке организована выставка русской живописи (ХVII-ХХI века). Для высокопоставленных делегатов форума она стала открытием шедевров не национального, а мирового масштаба. Также высоко оценила французская общественность работы, привезенные в Париж из Русского музея Санкт-Петербурга и Третьяковской галереи Москвы. Дойдет очередь, считал Вернадский, и до признания вклада русских в мировое научное творчество. В частности, сам Владимир Иванович Вернадский – гениальный русский естествоиспытатель и мыслитель, работавший на стыке наук геологии, биологии и химии, основал новые научные направления: геохимию, биогеохимию, радиогеологию. Он один из создателей антропокосмизма – системы, в которой природная (космическая) и человеческая тенденции развития науки сливаются в одно целое, – признаваемой научным мировым сообществом, но не комитетом по Нобелевским премиям. Существует мнение, что вручение Нобелевской премии является формой взаимозачета между государствами. Поэтому не всегда почести и слава, массовый успех и даже посмертная известность могут служить конкретным критерием гениальности.

Что же касается экономической мысли, то три лауреата Нобелевской премии по экономике – Лоуренс Клейн, Дуглас Норт и Франк Модильяни – как бы «услышали» из глубины веков мысль русского экономиста И.Посошкова, и включили в выдвинутую ими новую повестку дня экономических реформ в России его высказывание: «Государство должно взять основную роль в стабилизации подъема страны». При этом они не убоялись упреков в том, что толкают Россию к тоталитаризму. Существуют такие моменты, когда демократические процедуры обсуждения замедляют процесс принятия решений и требуется оперативное вмешательство государственного регулятора.

Эти примеры заставляют опровергнуть категоричное утверждение о всегдашнем заимствовании и о качестве наших мозгов. Но приходится согласиться с тем, что гибкости мышления, творческого подхода и авторитета не хватает нашим «либералам», чтобы руководствоваться не догмами, а реальной практикой. Обратимся к нашему прошлому, памятуя, что уроки истории должны учить.

Исторические примеры

Первый урок. Цена всякого знания, по мнению нашего известного историка В.О. Ключевского, определяется его связью с нашими нуждами, стремлениями и поступками. С этих позиций, которые остаются верными и для наших дней, познакомимся с системой воспитания в России в эпоху Екатерины II. Почему именно ее? Опять же руководствуясь советом другого известного нашего историка Н.Карамзина. В своем «Историческом похвальном слове Екатерине Великой» он писал, что Россия в это деятельное царствование, «которого главною целью было народное просвещение, столь преобразилась, возвысилась духом, созрела умом, что отцы наши, если бы они теперь воскресли, не узнали бы ее».

Ей принадлежит первенство во внедрении отраслевого принципа образования, подхваченного позднее ее наследниками и дожившего до наших дней в образе МВТУ имени Баумана. Всемирно известная система подготовки инженерных кадров была взята в свое время на вооружение американцами, создавшими институт в Бостоне. В начале 90-х годов ХХ века в России интерес к техническому образованию резко снизился. И мы даже забыли о таких первопроходцах мировой науки и техники, как основоположник современной аэродинамики Н.Жуковский (1847-1921), его ученик А.Туполев (1888-1972), воспитавший в свою очередь С.Королева (1906/07-1966) – создателя советского ракетостроения и космонавтики. Инженер В.Шухов (1853-1939) – российский Эдисон. Но в отличие от талантливого американского самоучки русский ученый наряду с изобретением десятков конструкций, отличавшихся смелостью решений, новизной, практичностью, проводил еще фундаментальные исследования, имея прекрасное высшее инженерное образование, полученное в МВТУ. В этом году Высшее Техническое Училище отмечает 175-летие. Его ректор И.Федоров отметил, что выпускники высоко ценятся на Западе, но в последний год отток за рубеж резко сократился, и если заключаются договоры с иностранными фирмами, то кратковременные – не более 2 лет. Зарплаты в России повышаются, правда, они не такие большие, как за рубежом, подчеркнул он в своем выступлении, но выпускники боятся утратить высокий исследовательский потенциал. Серьезная научная школа, сформировавшаяся за 175 лет в России, дает глубокие фундаментальные знания, которые в зарубежных фирмах, ориентированных на прикладные инженерные работы, не используются. Лишний раз соотечественники убеждаются, что счастье – не только в деньгах. Воссоздание прежней, разрушенной в перестройке, системы кружков технического творчества «Шаг в будущее» позволяет находить способных ребят по всей стране. Введение повышенных стипендий для особо отличившихся студентов и предоставление им права стажироваться за границей рождает надежду на сохранение конкурентной позиции России. Вот положительный пример для подражания.

Второй урок. Екатерина II уделила большое внимание воспитанию собственных внуков, особенно старших Александра и Константина. Лично специально для них составила несколько учебных книг, пособий и сказок. Бабушка, рано оторвав от матери, вознамерилась воспитать их в правилах тогдашней философии педагогики, т.е. по законам разума и природы, в принципах разумной и натуральной добродетели в соответствии с господствующими тогда авторитетами Джона Локка и Жан-Жака Руссо. Оба требовали, чтобы воспитание давало человеку крепкий закал против физических и житейских невзгод. Замечательно! Необходимое требование и в современном воспитании. Педагогика должна, по замыслу Екатерины, дать не только необходимые знания, но и способствовать формированию самостоятельного характера, основанного на человеколюбии, просвещенности, уважении к достоинствам каждого человека. Старшего внука Александра с полной ответственностью и по продуманной программе бабушка готовила к высокому предназначению. Екатерина рискнула пригласить Фредерика Сезар де Лагарпа – швейцарского политического деятеля, который в течение 11 лет (1784-1795) занимался воспитанием будущего русского императора Александра I.

Высокородных учеников образованный политик знакомил с латинскими и греческими классиками – Демосфеном, Плутархом и Тацитом и в духе своих республиканских идей объяснял природную свободу человека, нелепость и вред деспотизма, гнусность рабства. Он красноречиво излагал английских и французских философов – Локка, Гиббона, Мабли, Руссо. Вот как оценивает Ключевский уроки швейцарца: «Преподавание Лагарпа было для Александра и его брата Константина эстетическим наслаждением. Когда великие князья начали подрастать настолько, чтобы понимать, а не только чувствовать идеи Лагарпа, они искренне привязались к идеалисту-республиканцу, с наслаждением слушали его уроки и только; то были художественные сеансы, а не умственная работа. Он не разъяснял ход и строй человеческой жизни, а подбирал подходящие явления и полемизировал с исторической действительностью. Он учил не понимать ее, а презирать». Преподавание Лагарпа, по мнению историка, не давало ни точного реального научного знания, ни логической выправки ума, ни даже привычки к умственной работе. Учителя не задавали, говорит Ключевский, ни научных, ни житейских вопросов, которые бы ученик разрешал сам, ошибаясь. Ему давали на все готовые советы – политические и нравственные догматы, которых не было нужды проверять и придумывать, а только оставалось затвердить и прочувствовать». Неудивительно, что «младореформаторы» относятся к российской действительности подобным образом – они ее игнорируют и сетуют, что им достался не тот народ. А почему? Ключевский на этот вопрос отвечает так: «Обилие ненужных идей и чувств мешает развитию чутья действительности и практического глазомера». Эти чутье и глазомер приобретаются, говорит историк, путем упорного труда и продолжительной возни в той грязи, из которой состоит жизнь, а венценосный ученик, о котором сообщает историк, не приучен был ни упорно трудиться, ни самостоятельно работать, ни возиться в этой грязи. Кроме воспитателей, он знал изящную грязь бабушкиного салона, как и неопрятную грязь отцовской казармы. Но его не познакомили с той здоровой житейской грязью, пачкаться в которой сам господь благословил человека, сказав ему: «В поте лица твоего снеси хлеб твой».

Российская школа взяла на вооружение подготовку «порфироносцев». Обеспокоена количеством предметов, часов на каждый из них, но как, например, уроки экономики и права будут помогать подрастающему поколению во взрослой жизни, какие навыки дадут для практической деятельности – такой вопрос даже не поднимается.

Еще сто лет назад В.Ключевский отметил: «Вековыми усилиями и жертвами Россия образовала государство, подобного которому по составу, размерам и мировому положению не видим со времен Римской империи. Но народ, создавший это государство, по своим духовным и материальным средствам не стоит в первом ряду среди других европейских народов».

Народ продолжает жить чувствами, а чтобы развернуть его силы, следует научить его логике рассуждений, дисциплине исполнения и цивилизованному поведению.

Чему и как учить?

Обратимся непосредственно к учебным делам. В родную школу после окончания педвуза вернулся бывший выпускник и выбрал для преподавания – экономику. Для меня это двойная радость – омоложение педагогических рядов и утверждение «моего» предмета в школьном образовании. Но проблема чему и как учить, по-прежнему остается актуальной. В начале перестройки наряду с выше упомянутым учебным американским комплексом «Прикладная экономика» был рекомендован в качестве экспериментального пособия курс отечественного автора – профессора Высшей школы экономики И.Липсица «Экономика без тайн», а затем его двухтомник «Экономика». Я не случайно упомянула Лагарпа, чьи уроки были удовольствием для венценосного отпрыска. Подобного рода воздействие имеет и обучение по Липсицу – это художественные сеансы, и я хорошо понимаю моего молодого коллегу, который с восторгом относится к учебнику Игоря Владимировича. Но по экономике нужен учебник, который бы делал ставку на умственную работу ученика, развивал «чутье и практический глазомер». Американский учебный комплекс «Прикладная экономика», о котором шла речь выше, построен именно по такому принципу. Но в нем, выражаясь словами Ключевского, «здоровая житейская грязь», под которой я понимаю повседневную житейскую реальность, касается американского общества. Значит, нам нужен свой, а не калькированный с американского 60-х годов учебник. Тем более что экономическая, так называемая неоклассическая, теория, которую использовал американский учебник, перестала отвечать требованиям, предъявляемым к ней экономистами. В частности, Рональд Коуз назвал ее «экономика классной доски», которая базируется на нереалистических предпосылках и ограничениях. Динамические изменения на фоне исторических событий ХХ века требуют других подходов. Родилась новая институциональная экономическая теория, сформировавшаяся на Западе, которая оперирует понятием «институт». Это понятие трактуют по-разному, но в настоящее время распространенным является объяснение Нобелевского лауреата по экономике (1993 г.) Дугласа С.Норта: «Институт – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют взаимодействия между людьми». Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Д.Норт подчеркивает основные данные новой экономической теории и их роль в реальной (а не выдуманной) экономике: «Мы, живущие в современном западном мире, считаем, что жизнь и экономические процессы подчиняются писаным законам и правам собственности. Однако даже в самых развитых экономиках формальные правила составляют хотя и важную, но небольшую часть той совокупности ограничений, которые формируют стоящие перед нами ситуации выбора…». Он считает, что наше поведение в огромной степени определяется неписаными кодексами, нормами и условностями. Неформальные нормы в свою очередь опираются на более широкое основание в виде культурных традиций и ценностей, утвердившихся в данном обществе. Справедливость выдвинутой новой концепции подтверждается и опытом реформ в российском обществе. Внесенные в нашу жизнь заимствования оказались безжизненными, абстрактными предписаниями. В течение 15 лет перестройки реформаторы пытались насадить институт (принять закон) или внедрить его (как техническое нововведение), не разрабатывая соответствующего механизма включения в существующую ткань общества. Ткань же каждого общества выращивается на протяжении всей его истории. Умозрительную конструкцию можно позаимствовать на Западе, но для эффективного ее использования придется принимать в расчет менталитет соотечественников. Еще раз обращусь к знаменитому соотечественнику В.Вернадскому, который пишет своему однокурснику: «Я сознаю, что в народных массах бессознательно идет работа, благодаря которой вырабатывается что-то новое, для чего и стоит жить и что приведет к неведомым, неизвестным результатам. Самое важное и самое глубокое, что есть в выработке новых идеалов народными массами, – это то, что идеал вырабатывается жизнью». И как бы в унисон с ним Ключевский: «Для осуществления идеалов необходима энергия действия и энтузиазм убеждения, при осуществлении их неизбежны борьба, жертвы. Но это не все, что необходимо для их торжества: нужны не только крепкие нервы и самоотверженные характеры. Нужны еще сообразительные умы».

Одним только «архитекторам» будущего не выстроить. Здесь требуются усилия многих, заинтересованных в процветающей России, специалистов. Это задача надведомственная. Она, на мой взгляд, может стать предметом заботы общественной палаты. Именно система образования и меры по осуществлению реальной государственной политики в области образования должны быть в центре внимания авторитетных и влиятельных людей общества, радеющих о процветании и славе России, а не о личном интересе. Здесь и отбор соответствующих учебников, отвечающих задачам экономической и правовой грамотности всего подрастающего поколения, и отбор обучающих программ на телевидении, направленных на ликвидацию экономической и правовой неграмотности населения.