Надо ли менять критерии отбора?

Мы продолжаем обсуждать вопрос о необходимости внесения изменений в критерии конкурсного отбора лучших учителей, инновационных школ и вузов, а также критерии отбора талантливой молодежи. Мы благодарны всем читателям, откликнувшимся на наш призыв. Общественное обсуждение продолжается, мы ждем ваших предложений по адресу: Москва, Ананьевский переулок, 4/2, строение 1 или по электронной почте: ug@ug.ru.

Челябинская область

Елена ДАВЫДОВА, учитель географии магнитогорского многопрофильного лицея №1:

– Самое главное, что меня больше всего возмущало, – это огромное количество писанины и бумажной возни, которую приходилось делать в сжатые сроки (по ночам, так как от работы никто не освобождал) и при отсутствии всяких образцов. Постоянно ловила себя на мысли: «Что хотят от нас? Наградить или наказать?»

Кроме того, не было четкого представления об окончательном варианте бумаг в нашей папке.

Требования и перечень постоянно менялись. Многое приходилось придумывать самой и по оформлению. Некоторые документы дублировали и повторяли друг друга (моя папка состояла из 120 файлов, в большинстве из которых лежало не по одному листу материлов). Справка из комиссии по делам несовершеннолетних об отсутствии правонарушений твоих учеников, заверенная в милиции, паспорт кабинета, программа по самообразованию, протоколы родительских собраний и еще много интересных материалов, которые, кроме возмущения, ничего не вызывали (то есть там было включено все, как будто мы сразу участвовали в нескольких конкурсах: на лучший кабинет, на лучшую методическую разработку урока, на лучший план воспитательной работы и лучший классный час, а не претендовали на этот грант за то, чего уже и так с лихвой добились).

Много денег и времени заняло хождение по нотариусам с заверением всех документов, приказов.

Постоянно хотелось кричать: «Люди, ведь все эти доказательства есть в вышестоящих инстанциях, зачем это дублировать, заверять и зря тратить драгоценное время?!» И если это действительно поощрение учителей, а не наказание, почему бы не найти кандидатуры по основным критериям и показателям (тех же олимпиад, ЕГЭ, конкурсов…) и просто наградить достойных учителей, сделав приятное, а не устраивать им очередных супериспытаний.

Воронеж

Любовь ГАЙДИНА, победитель национального проекта среди педагогов, учитель начальных классов учебно-воспитательного комплекса №1:

– На мой взгляд, в критериях отбора учителей нужно кое-что изменить. Наверное, надо как-то более четко оговорить результативность труда учителей начальных классов и тех, кто преподает в средней параллели. Только учитель старших классов имеет возможность показать реальные результаты и количество своих выпускников, поступивших в вузы или побеждавших в олимпиадах высокого уровня. У учителя начальных классов или среднего звена таких результатов работы нет, поэтому он изначально получает меньше баллов. А условия должны быть равными.

Конечно, первый конкурс, как обычно, самый трудный. Когда мы готовились, поменялось положение, и пришлось все исправлять на ходу. Сейчас учителям легче, они уже начали собирать документы к следующему конкурсу. Многое ведь зависит и от организаторов. Мне очень понравилась наша комиссия, которая принимала документы. Нам многое было неясно, а они все разъясняли, советовали, как сделать лучше, были очень внимательны. Мне хотелось бы поблагодарить Наталью Владимировну Гончарову, ее консультации очень помогали при сборе документов.

Владимир СВЕРДЛОВ, директор многоуровневого общеобразовательного комплекса №2:

– Считаю, что нужна намного большая ответственность органов управления образованием за выбор школ-кандидатов для участия в конкурсе. Например, одна из справок, которые собирали школы, – это справка учредителя о том, что в школе проводится инновационная деятельность. В Воронеже такую справку дали всем, кто захотел участвовать в конкурсе.

Второй момент. Я не отрицаю участие общественности в экспертизе школ, но в составе комиссии должно быть больше людей, имеющих непосредственное отношение к образованию. Это не должны быть люди просто из какой-нибудь общественной организации, пожелавшей поучаствовать в оценке.

Также надо усилить разъяснительную работу конкурсной комиссии с теми школами, которые подают документы.

На что хотелось бы обратить особое внимание, так это на то, что при первом конкурсе совершенно не был отработан механизм траты миллионной премии и упущена ответственность органов управления образованием. На вопрос, что конкретно можно приобретать школе на выигранный миллион, сегодня отвечают казначейство и служба муниципального заказа.

Нижний Новгород

Алексей ЛОСКУТОВ, проректор по научной работе Нижегородского государственного технического университета:

– Участвовать в конкурсе и быть против условий – значит обречь себя. Это первое. А второе, как таковых критериев отбора нет. Всего два объективных критерия – это оценка эксперта и собственный потенциал, все остальные критерии являются очень субъективными. Я с очень большим уважением отношусь к комиссии, которая будет работать и которая работала по первому траншу этого конкурса, и мне ее подходы импонируют.

Основные критерии – это потенциал вуза и оценка эксперта. А оценка эксперта, я бы сказал, многокритериальная, но главное, если логика развития вуза глубоко продумана и прописана, то вуз имеет шанс выиграть. Если такой логики нет, если вуз просто хочет получить деньги или же выбраться из плохого финансового состояния, поправить свои дела, участие в конкурсе тоже не выход. Выход для инновационного вуза – это когда он заявляет о тех шагах и действиях, которые выведут его в образовательной системе на самый высокий уровень.

Омск

Надежда РАЗЖИВИНА, директор Департамента образования администрации города Омска:

– Победителями конкурсного отбора стали 11 школ города Омска и 37 сельских школ региона. Всего было подано 89 заявок, из них 22 – от городских школ. Конкурсная комиссия состояла из ученых, преподавателей высших учебных заведений, представителей областного института развития образования, среднего профессионального образования. По одному человеку было делегировано от областного министерства и городского Департамента образования. От департамента в комиссии участвовал мой первый заместитель, кандидат педагогических наук, очень компетентный человек, много лет занимающийся инновациями, Александр Михайлович Соломатин. Считаю, что критерии конкурсного отбора лучших школ разработаны грамотно, объективно. Важно, что конкурсная комиссия выбирала не просто хорошие школы, а школы, успешно реализующие инновационные программы – новые, свежие, оригинальные идеи в образовательном процессе.

Не было проблем с выявлением талантливых ребят. Квота для Омской области – 22 человека, 11 юных победителей – наши, горожане. Все они настоящие «звездочки», победители всероссийских конкурсов, олимпиад, соревнований. Победа их не случайна, они шли к ней планомерно, упорно и трудно. Поэтому сомнений в их выборе не возникало.

Сложнее оказалось с лучшими учителями. Надо признать, что педагогическое сообщество не совсем готово к такому конкурсу. Были и зависть, и слухи. И то, что в конкурсе не могут участвовать молодые учителя, не отработавшие три года в школе, может быть, не совсем верно, но нужно. Пока, во всяком случае, чтобы не вызывать лишних обид. Все же определить талант учителя по бумагам крайне трудно. Например, директор школы выдвинула педагога, достаточно известного в городе и квалификацией, и опытом. Но пришли родители, возмутились. Да, он хороший урокодатель, но дети его боятся. Уважают, но не любят. Бывает и такое. Думаю, родители должны активнее участвовать в конкурсе, оценивать педагогов по своим критериям. Ведь мы говорим о гражданском обществе, об общественном управлении школами. Пока школы выполняют больше заказ государства, а заказ родителей – то есть того самого гражданского общества – еще в недостаточной мере.