Надежда – на «Книжную сборную». Стране нужны квалифицированные эксперты

Как известно, с 2006 года в российских школах должен начаться широкий переход на профильное обучение на старшей ступени, а с 2005 года – введение предпрофильной подготовки в 9-х классах. Учитывая, что создание новой учебной литературы возможно не ранее, чем через 3-4 года, на первых этапах введения профильного обучения будут использоваться действующие учебники. А это значит, что без проблем, как всегда, не обойтись. Что по этому поводу думают специалисты?

Елена ЗИНИНА, начальник отдела учебного книгоиздания Министерства образования и науки РФ:

– Почему сейчас еще нет учебников для профильного обучения? Ответ напрашивается сам собой: потому что у нас долгое время не был решен вопрос с образовательным стандартом, в котором закреплялся бы и базовый, и профильный уровень образования. Как вы знаете, в конце прошлого года стандарт утвержден, и у издательств наконец-то появился серьезный документ, который позволит им начать переработку учебной литературы в соответствии с задачами профильного обучения. Осенью 2003 года Министерство образования направило письмо в адрес руководителей издательств с просьбой подготовить методические рекомендации для учителей, в которых бы разъяснялось, как работать по действующим учебникам, реализуя задачи профильного обучения на старшей ступени общего образования. Составление методических рекомендаций стало первым реальным путем переработки учебников. Конечно же, за короткий срок качественные учебные пособия созданы быть не могут, но у педагога, по крайней мере, появятся методические рекомендации, где будет разъяснено, как по действующему учебнику можно организовать занятия на базовом или профильном уровне.

– Елена Андреевна, о чем договорилось Министерство образования и науки с руководителями издательств и авторскими коллективами и что говорится в методических рекомендациях?

– В методических рекомендациях предложен вариант планирования минимального и максимального количества часов для профильного обучения. Конечно, в каких-то параграфах не будет хватать учебников для организации углубленного изучения предметов. В этом случае в документе должны быть сноски, где учитель может посмотреть тот или иной материал, где он может компенсировать те или иные пробелы. Точно так же и для базового уровня. Ведь и учебник для общеобразовательной школы может быть избыточным, что само по себе естественно. Учебное пособие может превышать необходимый объем содержания школьного курса, – это хорошо, потому что книга зачастую является единственным справочником для ученика. Но для педагога очень важно понять, какой параграф должен быть изучен обстоятельно и скрупулезно, а какой можно опустить и оставить для свободного выбора старшеклассника, а тот уже сам будет выбирать – знакомиться ему с данным материалом или нет. Такое планирование нужно и для базового уровня. Таким образом, получается, что методические рекомендации – своего рода путеводитель по учебной литературе. В течение 3-4 лет книги подвергнутся переработке, и здесь возможны два пути их усовершенствования. Первый – переработка действующих учебников в пособия под один из профилей и только для профильной школы. Но может быть и другое решение этого вопроса. Например, не разводить содержание под разные обложки, а выстроить учебное издание таким образом, чтобы по нему можно было организовать занятия как на базовом, так и на профильном уровне. Для этого печатный текст должен быть определенным образом манкирован, но это уже искусство издателей. То есть материал должен графически распадаться, и эта разница отражена в задании.

– Как обстоит дело с экспертизой учебной литературы для профильной школы?

– Все издательства получили план-график мероприятий по подготовке методических рекомендаций. В январе эти рекомендации были направлены в Федеральный экспертный совет, где с ними ознакомились специалисты. Доработанные рекомендации в первую очередь будут направлены в те регионы, где проводится эксперимент по введению профильного обучения. Но в целом уже издательства будут решать вопрос, как рассматривать эти рекомендации в образовательных учреждениях. В апреле намечается проведение обучающих семинаров по вопросу использования методических рекомендаций. Как только учебники для профильного обучения будут созданы, их также направят в Федеральный экспертный совет, где пройдут традиционная процедура экспертизы, подведение ее итогов на президиуме ФЭС и присвоение грифа «Рекомендовано Министерством образования и науки РФ».

А вот другое мнение по этому вопросу.

Александр АБРАМОВ, член-корреспондент РАО, считает, что концепция и реализация профильного обучения далеки от идеала.

– Что касается учебников для профильной школы, то, конечно, если очень напрячься, можно восстановить и переиздать те многочисленные и довольно качественные курсы, которые в свое время были подготовлены, – говорит Александр Михайлович. – Но, к сожалению, весь этот опыт был опубликован лишь частично, он до конца не осмыслен. Кроме того, нужно было провести очень серьезную работу по селекции – что действительно нужно переиздавать, а что просто подкорректировать. Судя по организации работы, я не вижу, что в этом направлении предпринимаются какие-то серьезные меры.

Состояние дел с экспертизой учебников тоже оставляет желать лучшего. Когда-то Министерство образования приняло решение об изгнании из экспертных советов всех авторов учебников. А ведь создатели учебных пособий для школы в этом вопросе – самые квалифицированные специалисты. Они имеют за плечами огромный опыт практической работы и хорошо знают, что нужно учителю и ученику. В связи с этим квалификация экспертных советов резко снизилась. Приведу пример. Если в свое время учебно-методические советы, которые проводили экспертизу при Министерстве образования, возглавляли академики Колмогоров, Кикоин и Беляев, то в нынешнем списке руководителей экспертных комиссий ученых и близко нет. Кроме этого, давайте называть вещи своими именами: издание любых учебников – это крайне коррумпированный процесс. Сейчас, в отличие от советских времен, битва за грифы – однозначно коммерческая акция. Все издательства по преимуществу частные. Так что реанимация объективной системы экспертизы учебной литературы – это очень серьезный и наболевший вопрос.

– Какие издательства, на ваш взгляд, смогут в ближайшее время разработать учебники для профильной школы?

– В первую очередь это «Просвещение», «Дрофа». У них большие связи, огромный опыт. Но, поймите, дело даже не в издательствах. Они преследуют свои интересы – получить выгодный заказ, заработать как можно больше денег. Именно это подталкивает их на ускоренный режим работы, но тогда может пострадать и качество. На мой взгляд, сегодня единственно возможная система – это создание в стране центра разработки учебников. Этот центр мог бы доводить до издательств систему разработки, а потом распределять, кому что выпускать. Никто не запрещает – пусть издательства борются за прием того или иного заказа на отдельные книги, это не страшно. Я считаю, что такая система наиболее разумна, ведь она успешно функционировала в советские времена. Я глубоко убежден, что дела пойдут только в том случае, если мы создадим российский центр разработки учебной литературы. Кстати сказать, он не должен быть ограничен только московскими специалистами. Я знаю, что в регионах очень много талантливых людей, глубоко разбирающихся в этом вопросе. Говоря спортивным языком, нам нужна «Сборная России по учебникам».

– Как вы думаете, насколько быстро можно создать учебники для профильного обучения?

– Думаю, это вопрос не одного года, а как минимум пятилетия. Дело в том, что в нашей стране нет такого количества разработчиков, которые смогли бы за год-два создать сотню, а то и более приличных курсов, соответствующих задачам профильной школы.