На чтение: ≈ 11 мин.11 +1 = …А нам это нужно?
Представьте себе, что вам девятнадцать лет. Вы молоды, считаете себя вполне взрослым человеком, готовым выпорхнуть из родительского гнезда. Но не тут-то было… Вам девятнадцать, но вы еще школьник и сидите за партой, грызя гранит науки. Вот примерно такая картинка встает перед глазами, когда речь заходит о 12-летнем образовании. Но может быть и гораздо хуже. Отзвенел последний школьный звонок, а у вас уже повестка на руках. Все, привет, в армию, сынок… Там, глядишь, пока то, пока се, и в вуз не пойдешь. Жизнь-то, она на месте не стоит.
12-летка: “За” и “против”…
Эксперимент по введению двенадцатилетнего образования в школе в нашем городе пока не начат. Омское городское управление образования вместе с директорами и учителями общеобразовательных школ, взвесив все “за” и “против”, пришли к выводу, что 12-летка далеко не лучший вариант для современного обучения. И хотя этот вопрос так остро не стоит – пока это дело добровольное, – он волнует многих. И учителей, и родителей, и самих учеников.
Итак, авторы нововведения ссылаются на мировой опыт образования. Дескать, там, на Западе, практически не осталось стран, где дети учатся 11 лет. Действительно, в странах Европы и в Японии дети учатся 12-15 лет. Реформаторы, однако, пропускают один момент – надо смотреть не на то, сколько учат, а на то, чему учат и как. Новшество предполагает увеличение количества времени, но не улучшение качества образования. Конечно, программа для нашей школы насыщена. Да, на Западе в детей не “втискивают” столько, сколько мы. Там особое внимание уделяется умению – ребенок должен уметь делать. Пример английской школы, чтобы было понятно, о чем речь. Предположим, изучается хлеб. Дети идут в пекарню, видят, из чего делает пекарь хлеб. Видят, как он это делает – технологию. Из чего? Из муки. Школьники идут на мельницу. И там знакомятся с технологией. Мука из зерна. Следующий шаг – на поле. И уже здесь дети видят, как растет… хлеб. Наша школа традиционно – знаниевая, наши дети обязаны еще и знать, что пшеница относится к злаковым.
Второй момент, на который ссылаются реформаторы – это здоровье детей. Сегодня, действительно, только один из десяти учеников абсолютно здоров. Но только ли в школе дело? Нет. Большинство болезней от плохого питания, безденежья, отсутствия возможности нормально отдыхать. Одним словом, всего того, что должна прежде всего давать семья. Но как мы живем? Большинство детей предоставлены сами себе. Где доступные клубы по интересам? Где спортивные залы, бассейны? Именно отсюда хронические заболевания. От которых, кстати, экспериментаторы надеются избавиться за счет растягивания учебного процесса. Они доказывают, что сократится нагрузка, а значит, и физически дети будут меньше нагружены. Однако почему-то речь не заходит о том, чтобы увеличить количество уроков по физической подготовке. Ведь сидение за партой по шесть часов здоровья не прибавит. Поэтому, прежде чем кивать на Запад, надо знать, что там физкультуре уделяется 2 часа в день, у нас же – 2 часа в неделю. И перемен ожидать не приходится. Школьные спортзалы и сейчас не укомплектованы, дети занимаются, подчас не имея спортивных принадлежностей: мячей, скакалок, клюшек. Во многих школах нет приличных лыжных баз…
Более того, нет пока никакого исследования, которое бы доказывало, что школа может улучшить здоровье. Поэтому вопрос, будет ли сохранено здоровье детей, если будет увеличен срок обучения, остается открытым. В то же время не надо забывать, что в первую очередь о своих детках могут и должны заботиться сами родители. Школа все же, какой бы она ни была (11-леткой или 12-леткой), изначально ставит себе задачу обучить.
Еще один аргумент реформаторов – возможность введения в старших классах профильного обучения. Гуманитарное, технологическое, естественно-математическое, общеобразовательное. Правда, и здесь есть вопрос: зачем вводить то, что уже и сейчас успешно действует? В городе практически не осталось беспрофильной школы. Например, в 85-й гимназии три направления – художественное, физико-математическое и биологическое. В общем если у школы есть возможности, то она может иметь несколько профилей. Уже давно 10-11-классники имеют возможность выбирать профиль. 12-летка ничего и в этом плане не прибавляет.
По три тысячи с родителей… И нет проблем
Пока большинство расходов по обучению ложится на плечи родителей. Год в общеобразовательной школе, по скромным подсчетам, обходится в среднем около 3 тысяч рублей. Бесплатных учебников уже давно и в помине нет. На текущие ремонты классов, фасадов школ опять же деньги от родителей. С них же поборы в разные фонды – школы, класса. И, представьте, все 12 лет школа будет тянуть деньги. И все потому, что бюджет пуст, точнее, денег на школу закладывается меньше, чем необходимо. Школа находится на грани финансового краха. Каждое третье здание нуждается в капремонте. Четырех миллионов рублей, выделенных в 2000 году на школы города (на все, включая и ремонт), не хватило.
Вот главная проблема, которую нужно решать в первую очередь. Будет достаточно денег, чтобы содержать школы, платить учителям достойную зарплату, укреплять материально-техническую базу, будет и нормальная школа. О надобности 12-летки и разговора не будет.
Авторы реформы утверждают, что, дескать, на 12-летку деньги найдутся и что учебники будут. Но, господа реформаторы, если есть деньги, не проще ли было их использовать, скажем, на питание детей? Ведь большинство ребят в школах не питаются. Разве достаточно 16-летнему подростку перехватить бутерброд (если такой еще найдется)? Поэтому, прежде чем заглядываться на Запад, не проще было бы решить простые прозаические проблемы?
Так считают в городском управлении образования. А вот Комитет по образованию Омской области решил принять участие в эксперименте. С первого сентября 2001 года десять районных школ “прибавят” себе еще один год. Обладминистрация заверила, что готова оказывать проекту финансовую поддержку. Правда, непонятно, каким образом сельские ребятишки будут осваивать новую программу. Допустим, для них это будет некой отдушиной, ведь работы на селе практически нет. Окончив школу в 18-19 лет, можно сразу в армию. Но, с другой стороны, сельские школы не заполнены, учителей не хватает, такой подготовки, как в городской школе, конечно же, нет. Поэтому целесообразно ли переходить на 12 лет? Тем более что есть деревни, где детей-то раз-два и обчелся. Например, в деревне Тургеневка Калачинского района в этом году был только один первоклассник. Как быть в этом случае? А как в будущем, если, по прогнозам, в нашей области через несколько лет число школьников уменьшится с 21 млн. до 13.
Вопросов по реформе у всех много. Ответов, доказывающих значимость реформы, нет. Ситуация сложная. Родители будущих первоклассников, можно сказать, в замешательстве – когда отдать ребенка в школу. С семи, как сами когда-то учились, или с шести? Или уже с пяти, чтобы сыновья смогли после школы успеть поступить в вуз?
В очередной раз мы убеждаемся, что чиновники-реформаторы, сидящие на высоких креслах, дальше-то своего носа, своих амбиций не видят. И проводится-то реформа обязательно с выгодой. Запущены типографии, приобщен ряд книгоиздателей. Есть повод подзаработать. Опять же за наш с вами счет.
Кстати, опыт реформенный кое-какой у нас уже есть. Можно вспомнить 1984 год, когда в школьную программу был введен предмет информатика. Компьютеризировать все школы даже спустя десять лет не удалось. Сегодня только одна треть школ имеет компьютерный класс. Сколько же десятилеток будет длиться “эпоха реформ”?
Светлана ШИРОКОВСКАЯ
Омск
Выбор читателей
Комментарии