На вопросы “УГ” отвечает исполняющий обязанности министра образования России Владимир Михайлович Филиппов.

– Владимир Михайлович, что бы вы отнесли к активу сделанного министерством за прошедший учебный год?

– Во-первых, в бюджете страны на 1999 год удалось добиться наилучшей доли финансирования образования за последние 7 лет . Это в значительной мере способствовало стабилизации положения в сфере профессионального образования всех уровней – начального, среднего и высшего. Одновременно было отменено, как его называли, “почти убийственное для школы” 600-е постановление Правительства РФ от 17 июня 1998 года, отменено во всех частях, касающихся вопросов экономии на образовании.

Во-вторых, в учреждениях профессионального образования федерального подчинения в течение всего года (что также впервые за несколько лет) стабильно выплачивались стипендии и заработная плата, причем стипендии студентам вузов были впервые увеличены вдвое.

В-третьих, удалось наладить конструктивную и в связи с этим весьма перспективную для системы образования совместную работу Правительства России и практически всех сторон власти и общественности – профильных комитетов по образованию Совета Федерации и Государственной Думы, Российской академии наук и Российской академии образования, ЦК профсоюза работников народного образования и науки и Российского союза ректоров, Ассоциации “Роспрофтех” и Союза директоров учреждений среднего профессионального образования, Ассоциации негосударственных вузов, а также многих других профессионально-общественных объединений. И я благодарен руководству всех этих организаций и органов за то, что во благо российского образования были отставлены в сторону личные амбиции. Ведь, помимо кулуарности, “сектантства” в принятии решений, другой разъединявшей силой в образовании почти всегда были попытки отдельных деятелей самовыделиться, часто за счет интересов образования, по принципу “прав только я”.

В-четвертых, были созданы заново или принципиально обновлены некоторые механизмы принятия решений в области образования, механизмы, которые, конечно, пока еще и не могли сразу дать ощутимых для всех результатов, но за которыми, в силу их демократического, открытого характера, наверняка стоят гарантии их объективности. В частности, был воссоздан Экономический совет при министерстве, на который мы очень рассчитываем в работе по совершенствованию экономики общеобразовательной и профессиональной школы; полностью пересмотрены состав, структура и функции Федерального экспертного совета по присвоению грифов учебной и учебно-методической литературы; вместо 10-12 человек членов президиума Высшей аттестационной комиссии (ВАК) создан пленум ВАКа, куда вошел 51 крупнейший российский ученый и организатор науки, а составы всех экспертных советов ВАКа были обновлены на 60% .Наконец, на регулярной (ежеквартально) основе заработал созданный в прошлом году Совет руководителей органов управления образованием субъектов Российской Федерации, включивший в планы своей работы именно те вопросы, которые в первую очередь волнуют регионы.

И пятое – это принятие Правительством России “Федеральной программы развития образования”.

– Наверное, об этой программе лучше сказать потом подробнее, а сейчас хотели бы узнать основные наиболее актуальные направления работы министерства в предстоящем учебном году.

– Очевидно, что таких направлений три: разработка новых подходов и экономических механизмов финансирования школы; разработка новой структуры и содержания среднего (начального, основного и полного) образования ; обновление нормативно-правового и методического обеспечения работы школы.

– Что вы имеете в виду под “разработкой новых механизмов финансирования школы”, если это финансирование сейчас, по действующему законодательству, отнесено к ведению даже не субъектов Федерации, а муниципального уровня и зависит от доходов именно местных (районных) бюджетов?

– Но если во многих этих субъектах Федерации учителям зарплата выплачивается с задержками вот уже три года, то, наверное, больше нельзя ждать, пока в этих регионах “заработает экономика”. (Перенесите эту ситуацию на свою семью – и вы почувствуете всю беспринципность и безнравственность таких ссылок на экономику!). Министерство, Правительство, Федеральное Собрание просто обязаны предпринять в этой ситуации адекватные меры. Что мы планируем сделать?

Во-первых, по линии совершенствования межбюджетных отношений. Совместно с профильными комитетами Федерального Собрания, при активном и, я бы даже сказал, инициативном участии ЦК профсоюза работников народного образования и науки подготовлен законопроект, позволяющий руководству субъектов Федерации (а не только муниципального уровня) более активно влиять на финансово-экономическое положение школы. Речь, в частности, идет о реализации механизма соучредительства школы со стороны муниципалитета и субъекта Федерации, когда, например, вопросы заработной платы были бы в ведении субъекта Федерации, а материально-технического содержания – на муниципальном уровне.

Многие руководители субъектов Российской Федерации высказываются за такие новые подходы в финансировании школы – ведь именно им придется отвечать на очередных выборах перед своими не получающими вовремя зарплату учителями. Как писал А. Пинский, “образование, построенное исключительно на бюджетном финансировании, может существовать либо при развитом социализме, либо при развитом капитализме. …Без реализации идей многоканального финансирования школа все время будет обречена на прозябание”.

Действительно, в этом году предстоит разработать целый комплекс мер ( в том числе в федеральное и региональные законодательства) по стимулированию, расширению и упорядочению привлечения внебюджетных средств в общеобразовательную школу. Подчеркну, ни в коей мере не взамен бюджетного финансирования, а в дополнение к нему. И как бы ни казались дикими идеи многоканального финансирования школы (что фактически уже реализуется в вузах, техникумах и ПТУ), но другого пути поддержания лабораторного и материально-технического уровня школы российская экономика в ближайшие годы нам не даст. Очевидно, что многие миллиарды рублей денег родителей, спонсоров фактически уходят мимо кошелька (счетов) школы , в частности на репетиторство, а при этом школы крайне робко ведут собственную деятельность по развитию платных образовательных услуг, хотя это право было предоставлено им, как и вузам, еще Законом “Об образовании” 1992 года.

– Владимир Михайлович, другой больной темой в течение прошлого учебного года была тема государственного стандарта содержания среднего образования. Что вы имели в виду, называя проблему содержания образования среди приоритетных направлений работы в предстоящем учебном году?

– В решении этой проблемы есть два аспекта – организационный и содержательный. В организационном плане в первой половине этого года совместно с профильными комитетами по образованию Федерального Собрания удалось найти механизм организации разработки стандартов – создан Федеральный Совет по общему (среднему) образованию, причем на достаточно демократических и представительных началах. В Совет из 50 человек по 10 представителей были рекомендованы от комитетов по образованию Совета Федерации и Государственной Думы, от Российской академии наук, Российской академии образования и Министерства образования России. При этом среди каждых 10 рекомендуемых человек не менее 5 были практические работники (учителя и директора) общеобразовательных учреждений. Представительно охвачены все предметные области. Этому Совету и предстоит организовать, начиная с сентября, разработку стандартов общего (среднего) образования.

Вопросы же содержания образования, отвечающего современным потребностям личности, общества, государства – гораздо более сложные. Надо признать колоссальную перегруженность программ средней школы, когда около половины учеников не осваивают до 50% содержания программ по математике, физике, химии, биологии, признать резко снизившиеся за последние 15-20 лет требования к учащимся и выпускникам школы.

Наверное, вначале Совету предстоит определить некоторые принципиальные направления в разработке содержания образования. При этом, конечно, необходимо сохранить сильные стороны нашего школьного образования, например, математическую и естественно-научную составляющие. Но одновременно надо определиться по следующим вызовам времени:

– как учесть новый (информационно-технологический) характер постиндустриального общества. И дело даже не столько в том, что надо будет все активнее использовать информационные технологии в обучении, а в том, что, учитывая реалии жизни выпускников в этом новом, информационно-технологическом обществе придется “лишнюю” информацию, ранее рассчитанную на бумажные носители и механическое запоминание, убирать из школьной программы;

– принцип фундаментализации знаний в условиях все ускоряющегося процесса обновления научных знаний и технологий потребует пересмотра сложившихся во времена создания в 30-е годы политехнической школы подходов к содержанию образования;

– принцип гуманитаризации образования как основа подготовки человека к жизни в современном обществе. Здесь и подготовка к семейной жизни, в том числе и пресловутое половое воспитание как часть воспитания здорового образа жизни молодого человека;

– необходимо найти подходы к реализации практических знаний в процессе обучения в средней школе – не секрет, что российская школа именно по этой компоненте ( в сравнении с теоретическими знаниями) проигрывает другим признанным в мире системам образования;

– надо найти принцип сочетания государственного стандарта, во-первых, с уже сложившимися в стране реалиями вариативных программ обучения, а во-вторых, с разными возможностями и, главное, с разными запросами учащихся в освоении различных по глубине содержания программ обучения, например, по физике, химии и биологии. Ясно, что такой подход приводит к так называемому “вариативному стандарту”, который, с одной стороны, сохраняет свою сущность как гарант единого образовательного пространства и определенного уровня образования, но вместе с тем учитывает индивидуальные запросы учащегося. Хотя сочетание слов “переменный стандарт” вроде бы уже содержит в себе противоречие, на самом деле это не так – математики хорошо знают о так называемых “константах” С= С(x,t), которые могут зависеть от времени и координат пространства и изменяются в определенных пределах.

Окончательное слово будет за Федеральным Советом по общему (среднему) образованию, которому и предстоит организовать, говоря опять -таки языком математики, построение искомых решений всех этих проблем.

– Что конкретно можно ждать в школе в предстоящем учебном году из того, что вы ранее назвали “обновлением нормативно-правового и методического обеспечения средней школы”?

– Этот перечень, конечно, – не для газетной полосы. Но назову, на мой взгляд, наиболее существенное.

Мы планируем, что до конца этого учебного года будет разработана новая редакция Типового положения об общеобразовательном учреждении с учетом реализации разноуровневых, вариативных образовательных программ. Приглашаем читателей принять самое активное обсуждение проекта, который, надеюсь, будет опубликован в “УГ”. Постараемся до конца разрешить старую проблему “юридической легализации” учебно-воспитательных комплексов, хотя на подготовленный Минобразованием России проект постановления правительства Минюст и Минтруд дали отрицательные заключения.

В сентябре – ноябре на коллегию министерства выносятся две важные комплексные программы – “Развитие воспитания в российской системе образования” и “Сельская школа России”.

Также в этом году планируем завершить работу по изданию переработанных учебно-методических комплектов по системам Л.В.Занкова и Д.Б. Эльконина-В.В. Давыдова в связи с поставленной нами задачей о завершении в ближайшие два года перехода в целом по всей стране на 4-летнюю начальную школу.

В этом году пересматриваем и совместно с президиумом РАО согласуем тематику исследований научных институтов Минобразования в целях устранения дублирования исследований в РАО и в институтах министерства, а также для ориентации исследований на более практически актуальные направления для системы образования. Кстати, на исследования по научно-методическому обеспечению системы образования уже в 1999 году выделены средства, вдвое превышающие соответствующую долю в предыдущие годы.

– Владимир Михайлович, а теперь о Федеральной программе развития образования (ФПРО), одобренной на заседании Правительства России 24 июня. Как вы знаете, в ее адрес высказывались резкие критические замечания?

– Критические замечания в адрес такого серьезного документа, определяющего развитие системы образования на 1999-2005 годы, – вполне естественное явление. Более того, в значительной мере именно из-за расхождения понимания проблем образования между различными ветвями власти, педагогической общественности и “залежалась” на 5 лет в Государственной Думе принятая в мае 1994 года предыдущая программа. Но в том особенность и ценность данной программы, что при всех отдельных “самомнениях” по данной программе теперь “за” нее в целом высказались не просто все отраслевые министерства, Российская академия образования, расширенная коллегия Министерства образования с участием руководителей органов управления образованием субъектов Федерации, но и принятие данной программы поддержали (после проведенных парламентских слушаний) и профильные комитеты по образованию Совета Федерации и Государственной Думы, что, конечно же, вселяет надежду на утверждение программы Федеральным законом.

Если говорить о том, что в материальном плане даст ФПРО, то практически все инвестиционные проекты, в частности по завершению строящихся объектов учреждений образования (школ, домов-интернатов, вузов и т.д.), финансируются только в рамках данной Федеральной программы. Например, на 1999 год в соответствующем плане, принятом к финансированию Минэкономики РФ, находится более 100 таких объектов.

Кроме того, Правительство России при принятии ФПРО утвердило на ее реализацию 16,5 млрд. рублей. Это, подчеркну, сверх планового бюджета на нужды системы образования. На 2000 год, например, Минфин и Минэкономики уже согласовали выделение на мероприятия программы более 1,5 млрд. рублей. Значительная доля этих средств будет направлена на реализацию подпрограммы “Индустрия образования”, то есть на обновление устаревшей учебно-лабораторной базы образовательных учреждений России. И те, кто ищет поводы “завалить” утверждение данной программы, таким образом объективно просто украдут у системы образования России 16,5 млрд. рублей.

И, наконец, для тех скептиков, кто хотел получить в ФПРО конкретные ответы на текущие проблемы российской системы образования, еще подчеркну – ФПРО является “организационной основой государственной политики Российской Федерации в области образования” на 1999-2005 гг., а вот механизм реализации программы предусматривает разработку Правительством РФ ежегодных планов конкретных мер по выполнению мероприятий программы.

Более того, как и в прошлом учебном году, Министерство образования, все его департаменты, управления сейчас завершают разработку планов работ на предстоящий учебный год. В июне мы направили проекты наших планов на согласование во все субъекты Российской Федерации, в общественно-профессиональные ассоциации; сейчас получили и обрабатываем замечания и предложения, и в начале сентября мы будем иметь конкретные планы работы всех подразделений министерства на предстоящий учебный год. Так что мы “сверили наши часы” по актуальности проблематики с регионами, с педагогической общественностью, теперь надо рассчитывать на совместную, гласную работу по решению сложных проблем российского образования.