На чтение: ≈ 28 мин.7) Особенности петровской модернизации. После 1789 г. встал вопрос: что брать и что не брать у Европы? Возникло понимание: Европа может быть и добром, и злом.
Окончание. Начало в № 11
Петр обратился не за западной цивилизацией в целом, а за ее технологическими плодами, чтобы, взяв их, их же и обернуть против Запада (вспомните о подготовке Северной войны). Сближение с Европой было для него временным, неизбежным средством. Европеизация была выбрана Петром I как форма борьбы с внутренними и внешними (в ходе Северной войны прежде всего) врагами. Ее главная цель – выбить из-под ног старины основу. Модернизация как заимствование. Например, вся оснастка корабля – не по-русски; двенадцать коллегий – списаны со шведов. Петр I берет у Запада готовую структуру управления государством, современное производство, литературу.
Но Петр не увидел в Европе или увидел, но не захотел взять дух свободного предпринимательства, уважение личности, охрану прав индивида, неприкосновенность частной собственности, ему было непонятно ограничение власти, не нужны парламентские формы. Император брал из западной системы технико-технологическую сторону и некоторые элементы культуры (курение табака, немецкое платье, политес, ассамблеи, новый календарь, основание газеты и др.). Ему были более понятны традиционные способы управления большой страной – насилие, внеэкономическое принуждение. Решая важные вопросы организации войны, он делает ставку на расширение государственной собственности, казенных предприятий.
Петр впервые проводил реформы по плану. Сначала было осознание необходимости перемен, потом начались перемены.
Можно обратить внимание учащихся на этапы модернизации в ХVIII веке в целом:
1. Петр I – берем все и быстро.
2. Середина ХVIII в. – европеизация образа жизни.
3. Конец ХVIII в. – европеизация мышления, образа мыслей, идей.
Задание
Какие стороны российского общества затронула петровская «перестройка»: системообразующие, цивилизационное «ядро» или ее «оболочку», «ядра» не затронув? Вывод может быть зарисован на доске так:
Целесообразно обратить внимание учащихся на то, что при Петре I Россия впервые ощутила себя периферией Европы и поставила цель стать равноправной европейской державой. Петр Великий поставил перед Россией задачу «догоняющего» развития по отношению к Европе. Заимствуя опыт других стран, Петр I стремился дать европейский «ответ» на европейский «вызов».
Заполните таблицу, выделив то, что Петр взял у Запада и что отверг:
В 7-м классе данное задание можно дать без использования терминов «модернизированное», «традиционное», заменив их терминами «старое» и «новое».
Что Петр взял у Европы? Что не взял? В итоге заполненная таблица может быть такой:
Взял
Форма: Табак, камзол, политес, ассамблея, газета, 12 коллегий. Петр I берет у Запада готовую структуру управления государством, современное производство, литературу.
Не взял
Cодержание: парламент, частная собственность, отсутствие крепостного права, независимость церковной и светской власти.
8) Оценка личности Петра и его реформ
Целесообразно нацелить учащихся на определение роли Петра Великого в истории, на самостоятельную оценку его деятельности. При этом можно познакомить учеников с вопросом, выдвинутым писателем Дм. Мережковским в статье «Грядущий хам», написанной по следам декабрьского вооруженного восстания 1905 г.: «Что такое Петр» Чудо или чудовище?», подчеркнувшим крайние суждения по поводу Петра.
Как отмечал русский философ Н.Кареев (1850-1931), – два настроения русского духа в его историческом развитии после Петра Великого сводятся к двум мыслям: мы утратили свою самобытность и мы отстали от просвещенного Запада?. Вот некоторые из оценок Петра Великого.
1. Н.Карамзин.
Исследуя время Петра, Карамзин четко поставил вопросы о темпах российского ускорения, о качественных последствиях такого ускорения. Первоначально мнение Карамзина было: Петр очеловечил русский характер, сделал его универсальным. Позже: Петр – «подражатель», «обезьяна и попугай одновременно». «Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр».
Что имел в виду Карамзин?
Вывод Карамзина: продолжение дела Петра по линии подражательства, а не творчества, стирание «национального лица» ведет не к цивилизации, а к одичанию. То есть Петр подключил русских к мировой цивилизации, но подражательство Западу привело их к обезьянничеству, а это в свою очередь, к одичанию.
2. А.Герцен.
Герцен считал заслугой Петра I осознание варварской бесперспективности Московской Руси. Но он осуждал методы Петра («из-под кнута»): «Кнутом и татарами нас держали в невежестве, топором и немцами нас просвещали, и в обоих случаях рвали нам ноздри и клеймили железом».
Таким образом, по мнению Герцена, русское общество зажато между
«азиатское «псевдозападное
варварство РУССКОЕ варварство
позади» ОБЩЕСТВО впереди»
Вывод Герцена: надо вернуться, но вернуться не к «диким формам» допетровской Руси, а к ее преображенному «человеческому содержанию». Герцен призвал «возвращаться к селу, к артели работников, к мирской сходке, к казачеству…»
3. С.Соловьев.
Соловьев задался вопросом: была ли Русь до Петра варварской, дикой? И ответил: да. Так как слабо трудовое, производящее начало в русских. Традиционна склонность к паразитарно-распорядительному началу. «Болезнь русского общества… в варварском начале косности, в стремлении как можно меньше делать и жить на чужой счет…» Вывод Соловьева: «Петр явился олицетворением… начала труда, явился вечным работником на троне… отсюда ожесточенное преследование праздности, тунеядства, отбывания от службы».
4. А.Пушкин.
В «Медном всаднике» Пушкин оправдывает твердый кулак Петра, ведь его империя одна могла усмирить варварскую стихию, «бунт бессмысленный, беспощадный».
5. В.Брюсов, А.Белый.
Поэты В. Брюсов, А. Белый считали пушкинского «всадника» символом деградации России. Ведь он «уздой железной» сдерживал, парализовал общество. Он – источник варваризации страны.
Спор о Петре I – спор о судьбе русского народа. Действительно, если народ – варвар, Петр – цивилизатор (и его методы оправданы). Если народ – не варвар, то варвар Петр.
Согласились бы вы с последним утверждением?
Что позволило мыслителю назвать Петра «интеллигентом» и что «нигилистом»? Какой смысл вкладывается в эти определения? Кто же Петр? «Варвар» или «цивилизатор»?
«Человек среди варваров»?
«Варвар среди людей»?
«Суперзверь среди зверей»?
Задания
Какую формулу вы выберите? Если ни одну из перечисленных, то дайте свою.
Перед вами несколько литературных и философских отрывков, оценивающих деятельность Петра. Как вы их понимаете? Прокомментируйте их:
Петр вылетел гоголем на взморье,
думал: корабли, торговля.
Шумел. Печатал. Бил. Больно бил.
«Вечно испугались».
В. Розанов
Великий Петр был первый большевик,
Задумавший Россию перестроить,
Склонениям и нравам вопреки,
За сотни лет к ее грядущим далям.
М.Волошин
«Без насильственной реформы Петра, столь во многом мучительной для народа, Россия не могла бы выполнить своей миссии в мировой истории и не могла бы сказать свое слово. Н.Бердяев «Русская идея».
Антихрист Петр рапарянную глыбу
Собрал, стянул и раскачал.
М.Волошин «Китеж»
Почему поэт называет Петра «первым большевиком»? Почему Петр – антихрист? Что значит «распарянную глыбу»? На примерах объясните, как Петр «собрал», как «стянул» – и как «раскачал»?
«Петр не только первый русский интеллигент, но и первый русский нигилист… Дм.Мережковский. «Грядущий хам».
6.
«Петр не только укрепил закрепощение крестьян.., его многочисленные технические заимствования у запада вели к еще более последовательному переустройству… в старомосковском духе». Г.Плеханов
7.
«За исключением мер, принятых в последние годы в пользу городского класса, Петр не был социальным реформатором». П.Милюков
Петровская политика не только «открыла окно в Европу», но и способствовала тому, чтобы европейский ветер дул в Россию как можно сильнее. Если раньше, до Петра, фасон одежды, ритуал еды, празднеств и т.д. мало отличались в семье боярина и крестьянина (если только богатством, материалом и пр.), то теперь европейский (немецкий или голландский) костюм, манеры, умение говорить по-немецки, поведение и уклад жизни все больше входили в «тело» высшего русского (петербургского) общества, окружение императора. Но все ли общество было охвачено этим ветром? Основная же масса населения была настроена традиционно, жила как жили предки.
Впоследствии это было оценено по-разному. Две четкие позиции относительно петровского модернизационного рывка продемонстрировали западники и славянофилы в ХIХ веке:
О! проклят будь, кто потревожит
Великолепье старины,
Кто на нее печать наложит
Мимоходящей новизны!
Н.Языков
Не пойдет волной обратною
Волга-матушка раздольная,
И стезею благодатною
Русь вперед помчится вольная!
Н.Огарев
Петр подается литераторами, исследователями то как величайший деятель, мудрый преобразователь, то как зловещая персона в истории России, развязавшая террор против своего народа, ставший вместо «царя-батюшки» «всесильным хозяином». Если в первые послепетровские годы еще сильны были воспоминания о муках и трагедии народа, пережившего реформы, которые всегда вызывают социальное напряжение, сопряжены с жертвами, то уже в правление Елизаветы Петровны и после нее эпоха Петра воспринималась как героическая и сама личность Петра Великого оценивалась превосходно, с энтузиазмом. В ХIХ – ХХ вв. историки, писатели, поэты стремятся не только эмоционально оценить первого русского императора, но и критически отнестить к его личности, дать анализ его места и роли в истории.
Оценки Петра Великого, его места и роли в истории были нередко противоположными, часто резкими:
«творец истории» («Петр – создатель великой России из «ничего», «Петр превратил русский народ в нацию», «Петр подобен Богу», «Петр – язычество, титан», «Петр создал тело России, Екатерина одухотворила его», «Петр вдохнул душу в Россию»),
«спаситель Отечества» («Петр – спаситель России от разложения», «спас Россию от тупиковых путей развития», «спаситель России от иностранного порабощения», «спас страну, обуздав стихийный наплыв западного просвещения», «спас Россию от Европы частичным слиянием с ней», « спас государство от народной анархии», «Петр, «разделив небесное и земное», спас русскую веру», «Петр – хирург, спасший Россию от смертельной внутренней болезни»),
«просветитель-универсалист» («просветитель по инстинкту», «один из самых самобытных гениев», «просветитель по исторической необходимости», «Петр – порождение просветительской культуры барокко», «просветительские приемы Петра основаны на эмигрантском стереотипе поведения», «Петр привел к власти новый образованный слой», «русский народ виноват, что не сумел использовать просветительские усилия Петра»),
«русский европеист» («Петр угадал европейское предназначенье России», «ускоритель уже начавшейся до него европеизации», «возвратил Россию в семью европейских христианских народов», «трезвый реалист с самыми широкими планами», «государь отсталого народа», «европеист-просветитель, обреченный на неудачу», «европеист-варвар»),
«провозвестник всемирного призвания России («Петр – «великий человек» всего человечества», «приобщил Россию к универсальным культурным ценностям», «отказался от национально-культурной ограниченности и тем самым сделал возможным реализацию универсалистского предназначения России», «Петровский синтез российских стихий и западных элементов создал новую великую Россию»),
«типичный русский человек» («истинный выразитель русского народного духа», «русский богатырь», «сын своего народа», «продолжатель народного дела», «истинно русский по склонности к практическому здравомыслию», «истинно русский из-за склонности к поиску правды»),
«наследник московского царства» («имел достойных предшественников», «легитимный царь», «сохранил московские традиции», «довел до крайности московские традиции», «воспринял худшие нравы московских царей»),
«нетрадиционный самодержец» («образованный государь», «не «божество на троне», а «простой смертный», «смесь монарха с вождем», «царь по происхождению и вождь по личной доблести», «работник на троне», «царь-мастеровой», «мститель за поруганную честь славянина», «слуга Отечества», «мудрый государь», «медный всадник», «кочевник на троне», «самовластный помещик», «царь с отсебятиной», «Петр – смешение патриарха булатного и патриарха духовного», «создатель абсолютизма», «создатель агрессивного полицейского государства», «инициатор геополитического противостояния России и Европы»), «Тиран-поработитель», «раб собственной власти», «правитель без правил», «революционер на троне», «правление Петра – русский аналог реформации в Германии», «Петр – русский аналог Комитета общественного спасения во Франции», «предшественник народовольцев», «тоталитарист», «первый большевик», «предшественник Ленина», «предшественник Сталина»,
«антипатриот» («ненавистник и разрушитель всего русского», «унизил национальный дух русского народа», «Петровская дубинка – нерусского происхождения», «агент Кокуя (Запада) в Москве», «лидер наемников и предателей», «сломал национальную традицию русской монархии»),
«псевдореформатор» («подражатель», «насильственные преобразования Петра прервали и деформировали естественный ход просвещения страны», «привел Россию в Европу, но привел рабой», «реформы Петра – отказ от внутреннего развития в пользу внешнего, экстенсивного», «реформы Петра затронули быт верхов, но не народа», «новации Петра ограничивались столицей», «бестолковый руководитель», «петровские новшества – лишь самообольщение и маскарад»),
«религиозный отступник» («антихрист», язычник в облике христианина, «русский леший», «дитя русского раскола», «источник подлинного русского раскола», «человек Реформации», «разрушил «симфонию властей» православной России»),
«интеллигент» («первая свободная великорусская личность», «первый русский интеллигент», «слабости русской интеллигенции берут начало в деяниях Петра»),
«человек крайностей» («и жертва, демон», «гениальный сумасшедший», «баба», «ребенок-деспот», «охотник», «развратник и хулиган», «обуреваем фобиями», «обуян роковой страстью «изведать все до пределов», «пороки Петра уравновешены его добродетелями»).
Согласились бы вы с выводом, что реформы Петра
1 – были вынужденными войной,
2 – остались незавершенными, т.к. у государства не было сил менять общество целиком.
9) Люди Петра
Какой тип личности формировался в эпоху Петра? Если до Петра люди с ярко выраженной индивидуальностью не доминировали, то при нем нарождались быстро и грубо.
несут пользу Отчизне,
за свою службу Отчизне получают награду,
ощущают себя личностями, выделяют из корпорации. Обладают личным честолюбием.
Новое сословие, чиновничество, не носит новых буржуазных черт. Но все обязаны служить государству. Все дворяне должны иметь знания. «Знания» и «компетентность» стали важнейшими ценностями петровской эпох:
За одно поколение создать такой тип сложно. Петр ослабил привычные регуляторы поведения (принадлежность элиты к одному слою, внешний вид элиты…). Наружу вышло честолюбие, амбиции.
Однако русский человек продолжал делать так, как было привычно: доносы, взятки, коррупция… Сохранялась привычка опираться на клан, родовые связи, интересы групп, вести дела не от учреждения к учреждению, а от человека к человеку.
Окружение думало о себе больше, чем о государе, о его наследстве.
Ближайшее окружение
(«птенцы гнезда Петрова»)
В 1825 г. Петр умирает. Пока Петр был жив, работала его харизма, новая система держалась. Умирает – нет сдерживателя, основанного на его харизме, и «птенцы» делают «что хотят». Меняется система координат: для них главным становится не расплывчато-безликое благо Отчизны, а их честолюбивые помыслы. Тормозов, которые были в руках Петра, теперь не было.
Петр заложил несколько традиций, связанных с царской семьей.
Право царя распоряжаться судьбой родных: высылка в 1690 г. первой жены Евдокии Лопухиной в монастырь, казнь царевича Алексея… Петр максимально жесток.
Нежелание породняться с русской элитой. Брак Петра с Мартой Скавронской. Нежелание плодить новую родню (в это время были живы три царицы и одна правительница). За каждой огромная родня.
Наследование престола.
Коронация Марты Скавронской: Екатерина получила права от Петра. Однако традиция брака с человеком низкого сословия в России не продолжилась.
Продолжилась традиция брачной дипломатии с королевскими особами. Династические браки были нужны Петру для закрепления России в Балтике дипломатическими путями (Мекленбург, Курляндия, Голштиния не были аннексированы в ходе Северной войны, в отличие от Эстляндии и Лифляндии). Голштиния (Сев. Германии, к югу от Дании) давала связь с Шведским двором. Этим Петр лишал себя русских родственников.
10) Последствия реформ Петра I
Стала ли Русь «немецкой, чинной» или осталась восточно-традиционной? После Петра пошла Россия решительно по европейскому пути или ее путь завернул в сторону от европейского?
Можно обратить внимание учеников на следующие последствия реформ Петра I:
1.10. Раскол общества. Государство и общество разошлись.
Стремление к ускорению темпа модернизации (и реализация ее) вызвали такое социальное последствие как раскол культур: модернизированную (западноориентированную) культуру элиты и традиционную (народную) культуру большинства.
До Петра I русский этнос (как понятие социальное) был един. После – формируется два субэтноса. Западно центрированная культура – это культура 1/20 населения, прежде всего петербургской околопетровской знати. Остальные 9/20 русского населения сохранили традиционные представления.
(См. схему 1).
Проиллюстрируйте этот вывод примерами из истории или литературы.
2.10. После Петра Россия начала понимать свои имперские задачи. В.Хорос (см.Хорос.В.Г. Русская история в сравнительном освещении. М., «Центр гуманитарного образования», 1996) указывает на три основные черты имперской модели развития России, характерной для ХVII и особенно для ХVIII вв.:
выборочное заимствование, главным образом для военных целей, технических и организационных достжений более развитых стран в обмен на сырье и сырьевые продукты;
одновременное ужесточение эксплуатации собственного народа традиционными, добуржуазными методами;
растущая централизация и бюрократизация управления.
3.10. Ускорилась модернизация общества. С Петра I Россия бурно двигалась в Европу.
4.10. С другой стороны, проводилась (до времени Александра III политика изоляции крестьянства от модернизационных процессов. Только со времен Столыпина крестьянство включилось в процесс.
5.10. Петровские преобразования остались незавершенными. Главные реформы происходили в последние годы правления Петра, шли по нарастающей, маховик набирал обороты. Но нужна была коррекция реформ. Однако умирает Петр, и проблемы остаются:
государственный аппарат, созданный под харизму Петра, теперь теряет лидера, вышибается основа;
представление о личности формирует новое представление о сфере деятельности. Можно заниматься политикой. У элиты новое поле деятельности;
груз государственного аппарата непосилен для народа (налоги). Что делать с огромной, созданной для войны армией, флотом?
Государственные реформы оказались избыточными. После смерти Петра возникла тоска по прежним формам государственного управления (Боярская дума – Верховный Тайный совет – Государственный совет 1810 г.). Их объединяет одна идея: сидение царя с боярами.
1. Привела ли петровская модернизация к смене модели развития, сломала ли традиционные устои российского общества?
2. Какая из двух указанных моделей взаимоотношения личности (человека) и государства характерна для России?
3. Как вы думаете, почему Петр I недолюбливал православную церковь и предпочитал украинское и даже протестантское духовенство? Почему на русских православных священников он смотрел как на тунеядцев? Как при нем изменилось место и роль церкви в обществе и государстве?
Что от времени и дел Петра дошло да нас?
1. мощное государство
2. имперская политика
3. вывоз сырья
4. ВПК
5. сильная бюрократия
На доске можно нарисовать человека в костюме петровской эпохи, у которого голова (шляпа с пером), шея отражают политические особенности развития России, руки – европейские тенденции, а живот – азиатскую (традиционную) составляющую развития. Ноги – особенности экономики России, заложенные Петром. Показано, что вся эта система стоит на пьедестале из неисчерпаемости природных и человеческих ресурсов, а также долготерпения народа.
(См. схему 2).
Правомерно ли, по-вашему, называть императора Петра Алексеевича Романова Великим?
Елена ЗАХАРОВА, кандидат исторических наук
Выбор читателей
Комментарии