На горячем металле. Повысит ли Болонский процесс качество отечественной стали?

В Государственном технологическом университете «Московский институт стали и сплавов» прошла Вторая Всероссийская научно-методическая конференция «Проблемы разработки учебно-методического обеспечения перехода на двухуровневую систему в инженерном образовании». В конференции приняли участие ректоры и преподаватели МИСиС, Московского инженерно-физического института, Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета, Уральского государственного технического университета и других технических вузов России. Участники поделились опытом работы по двухуровневой системе подготовки студентов, обозначили ряд проблем, общих и частных, с которыми сталкивается технический вуз, «вливаясь» в Болонский процесс, а также выразили надежду на то, что новый Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования решит наконец эти проблемы.

Немного истории. Как известно, до последнего десятилетия прошлого века вопросов относительно двухуровневой системы степеней «бакалавр – магистр» у профессорско-преподавательского состава отечественных вузов не возникало по причине отсутствия таковой. В стране существовала одноуровневая система высшего профессионального образования, по которой выпускникам вузов выдавался диплом специалиста.

Тем временем в США, Великобритании, Австралии и других развитых странах процветали программы двух циклов модели Bachelor-Master. Первый уровень подготовки в этой модели соответствовал присуждаемой степени «бакалавр», второй уровень – степени «магистр». И поскольку вышеупомянутые страны считают себя крупнейшими экспортерами образовательных услуг на мировом рынке, они не преминули запустить в Европе известный Болонский процесс, захвативший и нашу страну. Таким образом, в 1994 году первое поколение отечественного Госстандарта высшего образования утвердило требования к содержанию образования и уровням подготовки специалистов с различными степенями.

Вернемся в век нынешний. После появления в 2000 году второго поколения ГОС ВПО в области техники и технологий насчитывается 44 направления подготовки бакалавров и магистров по техническим наукам и 82 направления подготовки дипломированных специалистов. Степень «бакалавр» согласно действующему в России законодательству соответствует первому уровню высшего профессионального образования, а квалификация «дипломированный специалист» и степень «магистр» – второму уровню. При этом содержание образовательных программ бакалавриата предполагает широкую базовую подготовку специалиста с высшим образованием, а специалитет и магистратура направлены на более глубокое освоение профессии.

Целесообразность такой системы подтвердил выступивший на конференции проректор по учебной работе Уфимского государственного авиационного технического университета Николай Криони: «Лишь малая часть инженеров творит новое. Магистр – инженер креативного, творческого плана. В его задачи входит проектирование нестандартного оборудования и технологической оснастки. Главной же задачей линейных инженеров, то есть бакалавров, является обеспечение технологичности изделий. Для подготовки бакалавра четырех лет вполне достаточно».

Рассказывая о двухуровневой системе подготовки инженеров-авиастроителей, Николай Константинович выделил три модели обучения.

Первая – «сквозная» – подготовка эксплуатационщиков с последующим отбором наиболее способных студентов в магистратуру.

Вторая – «раздельная» – формирование спецгрупп, ориентированных на магистратуру, уже на первом курсе.

Третья – «переходная» – спецгруппы формируются по результатам первого семестра.

«Сформировать за два года магистерские компетенции очень трудно, – признался Николай Криони. – Но эта проблема решается с помощью второй и третьей модели».

Слушая внимательно Николая Константиновича, я обнаружил, что ростки Болонского процесса стали прорастать в советских технических вузах задолго до появления соответствующих нормативных актов. Я, например, учился в Московском автомеханическом институте на инженера-электромеханика как раз по «раздельной» модели: на первом курсе попал в группу ЦИПС, что означало целевую интенсивную подготовку студентов. Готовили нас настолько интенсивно, что после первого семестра экзамен по высшей математике с первой попытки сдали только двое… Наш преподаватель Вячеслав Иванович Матяш, который мог найти определитель матрицы 4 х 4 за несколько секунд, проводя все расчеты в голове, вручал зачетку очередному несдавшему со словами: «Не будьте догматиком!» Неплохой воспитательный момент, не правда ли?..

Кстати, о советской системе. Существует расхожее мнение, дескать, то, что происходит сейчас в отечественном высшем образовании, мало чем от нее отличается: разве что ЗУНы заменили на «компетенции». Скепсис имеет место быть, но зачастую он связан с незнанием предмета. Кстати, на конференции это иногда проявлялось – когда докладчикам задавали вопросы из зала типа: «Бакалавр – это высшее образование?» За утвердительным ответом последовала ироничная фраза: «Наконец-то разобрались и в этой области»…

Впрочем, разбираться участникам конференции пришлось не только с импортными терминами. Советник Федерального института развития образования Борис Сазонов в своем выступлении акцентировал внимание на весьма актуальной для нынешних студентов проблеме совмещения работы с учебой: «В новых социально-экономических условиях для многих это единственный способ оплачивать обучение, расходы на проживание и другие социальные нужды. Совмещение студентами учебы с работой – обычная практика в зарубежном образовании. Но, в отличие от российских, студенты зарубежных университетов имеют возможность самостоятельно составлять свое расписание на очередной семестр с учетом своей занятости у работодателя. Это обеспечивается индивидуально ориентированной организацией учебного процесса. Вот почему отказ от традиционной поточно-групповой системы и переход на систему зачетных единиц так актуален для российских университетов. Пока же многие наши студенты вынуждены имитировать обучение на дневном отделении, ежедневно находясь на работе».

Имитация, как известно, ни к чему хорошему не приводит. Находясь в Институте стали и сплавов, невольно вспоминаешь о качестве нашей стали. Конечно, не стоит ставить знак равенства между всей отечественной металлургией и, например, ржавеющими бамперами «Волг», припаркованных в одном ряду с иномарками (которых почему-то коррозия щадит), но мысль об имитации возникает…

Как повысить качество инженерного образования в России? Этот вопрос звучал на конференции довольно часто. Преподаватели отечественных вузов большие надежды возлагают на образовательный стандарт третьего поколения, в котором, и это подчеркивалось, необходимо учесть требования, которые предъявляются в развитых странах к компетенциям выпускников инженерных программ первого и второго уровней. Кстати, подобная рекомендация относится не только к федеральному министерству, но также и к учебно-методическим объединениям вузов и отдельным вузам для успешной аккредитации их программ в Ассоциации инженерного образования России и признания оных на европейском и мировом уровне.