На горизонте вал судебных разбирательств. Какой стандартный подход нужен нестандартному образованию?

Ярослав КУЗЬМИНОВ, ректор Государственного университета – Высшей школы экономики, председатель Комиссии Общественной палаты РФ по развитию образования: В какую сторону крен? Есть два принципа формирования стандарта. Первый, когда оценивается только то, что ты умеешь, не важно, как ты этого достиг. Второй – содержательный принцип, когда прописывается: столько-то часов на алгебру, столько-то – на русский язык, столько-то – на биологию и так далее. Сейчас в принципе в мире крен идет в сторону компетентностных стандартов, а наша страна, конечно, традиционно тяготеет к содержательным. С нынешним проектом стандартов среднего образования произошло вымывание содержания стандарта, притом что в компетентностном ключе тоже ничего не описано. Поскольку этого нет, возникает феномен: стандарт должен сопровождаться так называемой примерной программой. Но она примерная, то есть необязательная для субъектов Российской Федерации. Это значит, что у них будут несопоставимые между собой либеральные системы образования. Это далеко от того, что сейчас есть в России. Но системы образования в регионах все равно будут ориентироваться на существующие сейчас учебники. Таким образом, стандарт не играет своей ключевой роли. Поставив так вне стандарта все содержание образования, мы фактически отдаем его на откуп издательствам и нынешним учебникам, и это ключевая претензия к проекту стандарта.

Можно предъявить еще десятки претензий. Например, защита прав учащихся определяется стандартом – в этом отношении ситуация никуда не годится. Ведь при отсутствующем предметном содержании половину составляет содержание дополнительного образования, которое можно давать за плату. Примерная программа не определяет этого. Разумеется, создатели проекта об этом не думали, не предполагали перевести половину предметного содержания на платную основу, но объективно в проекте это заложено. Это очень опасная тенденция.

На мой взгляд, стандарт должен включать в себя две-три примерные программы. Обычно люди обсуждают не стандарты, а учебные планы, так как совершенно понятно, что в них заложены принципиальные вещи. Когда ясно, сколько у тебя отведено часов на математику, сколько – на другие предметы, складывается какое-то представление о том, чему и в каком объеме учить, на что пойдут финансы.

Что касается апробации, то стандарты начальной школы не могут апробироваться меньше чем за три года, то есть за цикл обучения. Когда мне говорят, что этот процесс прошел за год, то я спрашиваю: что же вы апробировали – слова, написанные в стандарте, или результаты обучения детей? Программа начальной школы продолжается 3 или 4 года, только по прошествии этого времени мы сможем измерять остаточные компетенции. Ведь смысл начального образования – это такие базовые знания, которые можно оценить только в виде остаточных компетенций. Принципиальная претензия к этому проекту стандарта – отсутствие его связи со стандартом начальной школы. Если эта связь не прописана, то совершенно непонятно, когда он будет введен – через четыре года или завтра. Представитель министерства говорит, что он будет принят завтра. Я уверен, что это не оговорка. Принципиально важно, чтобы педагогическая общественность принимала самое активное участие в обсуждении проекта стандарта. На уровне Общественной палаты мы взаимодействуем с Министерством образования и науки РФ, его сотрудники принимают участие в наших мероприятиях, учитывают высказанные нами замечания и предложения. А вот дальше что касается других слоев педагогической общественности, то все предложения и замечания отбрасываются. Это, конечно, очень странная ситуация, которая вредит прежде всего самому министерству. Каждый раз, когда бюрократически выбрасываются профессиональная и общественная экспертиза, страдает государство.

Анатолий КАСПРЖАК, ректор Московской высшей школы социальных и экономических наук:

Гиблое место

Ровно столько лет, сколько я себя знаю и ощущаю как более или менее сложившегося педагога, идет дискуссия о стандарте. Стандарты бывают двух видов: стандарт централизованных систем управления и стандарт децентрализованных систем управления. Первый задается через учебные планы и программы, второй – через результаты. Объект стандартизации в централизованных системах – содержание учебных программ, в децентрализованных – нормированное ожидание. То есть возможные результаты при этих условиях таковы: Италия, Франция, Япония – слева; США, Великобритания, Австралия – справа. Возникает вопрос: «А где мы?» Ответ: мы посередине. Так что по логике не получится ни первого, ни второго.

Второй миф, или второе лукавство, которое сделали авторы, представив этот стандарт: они все написали, кроме часов. А ведь возникают вопросы, сколько предметов и за сколько часов будет пройдено. Стандарт не решил проблемы недоперегрузки. Если посмотреть годовую нагрузку наших школьников, то она составляет 75,1 процента относительно развитых стран. Откуда? У нас 45 минут – урок, а везде – час или 50 минут. У нас самые длинные в мире каникулы, самое большое количество праздников. Что из этого следует? Из этого следует, что если посмотреть по году, то наши ученики недогружены. Эта проблема не решена. Если смотреть по неделе, то мы самые перегруженные. Если взять нашего семиклассника, то у него 34 часа в неделю, а вот, например, во Франции – 27. Поэтому наши дети ходят зеленые, а в сентябре приходят ничего не понимающие. Проект стандарта среднего образования даже не обсуждает этого вопроса. Что из этого следует? Из этого следует: сила предмета осталась непоколебимой. В седьмом классе планируется от 12 до 15 предметов, никакого вариативного компонента не предполагается, он стыдливо вынесен на субботу, тогда как в США – 7-9 предметов, и все решается только в предметной логике. Какие были инициативы? Сталинская «Логика», горбачевские «Этика и психология семейной жизни», ельцинские «Экономика и право», путинские ОБЖ и НВП, теперь медведевская «Религия». За счет чего? За счет других предметов. Перегрузка – только лекционная система, потому что материала осталось ровно столько же. Средняя недельная нагрузка при этом у нас – 2,52 часа на предмет, а в США – 3,63. Я посмотрел примерную программу на сайте. В девятом классе рекомендуется на изучение Второй мировой войны – от пакта Молотова-Риббентропа до разгрома Японии – отводить 6 часов. И чего вы хотите после этого? Вы скажете: давайте больше часов на историю. А за счет чего? Количество предметов сокращать надо, как и распределение учебной нагрузки по областям. Мы же говорим: физкультуру нам давай, технологию, искусство, стандарты по ним пишем. Хочу заметить, что практически во всех странах стандартов по этим предметам нет и они вынесены за сетку. Технология и искусство идут как кружки, а спорт – как секции. Только так можно решить эту проблему.

Отсутствие же национального регионального компонента – это путь к развалу страны: представьте себе Татарстан, Якутию, Кавказ без национально-регионального компонента.

Елена ЧИГАНОВА, директор красноярской университетской гимназии «Универс» №1:

Выбираем путь

Одна из отличительных особенностей проекта стандарта в том, что не учитывается неоднородность учеников 5-9-х классов. В основном говорится о предметных результатах и практически не учитываются возрастные результаты. Непонятно, как следующая ступень, подростковая ступень опирается на результаты предыдущей начальной школы.

Известны две дилеммы. Первая – школа образовывает, и тогда организация школы будет вторичной по отношению к ее содержанию и внешней по отношению к ребенку. И содержание, и организация школы – это то, что приходит из культуры. Возраст определенным образом всему этому сопротивляется, образование это сопротивление преодолевает.

Вторая дилемма: школа – это место взросления, это условия взросления. Тогда все пространство школы центрируется на взрослении.

На мой взгляд, по первому пути мы уже шли, и очень интересно узнать возможности второго пути. Если попытаться посмотреть, каковы последствия выбора первого пути, то понятно: между взрослым и ребенком устанавливается разноязыкость или противопоставление. При движении по второму пути очень часто употребляется метафора, как в театре: пьеса написана, но пока она не представлена зрителю.

В стандарте сказано, что он документ деятельностного подхода, поэтому нужно обозначать виды деятельности. Динамика форм учебных занятий, на мой взгляд, тоже должна быть показана. Это можно сделать, используя возможности учебного плана и, конечно, инфраструктурные особенности.

Ефим РАЧЕВСКИЙ, директор московского Центра образования №548 «Царицыно», член Общественной палаты РФ:

Проект носит декларативный характер

От предыдущего стандарта нынешний отличает то, что он включает в себя три важные вещи. Первое – требование к условиям реализации основной образовательной программы основного общего образования, в том числе кадровым, финансовым, материально-техническим и иным условиям. Второе – требование к результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования. Третье – требование к структуре основной образовательной программы основного общего образования, в том числе требования к соотношению частей основной образовательной программы и их объема, а также к соотношению обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой участниками образовательного процесса, то есть требования к процессу. Однако требования к процессу абсолютно не явственны.

Стандарт предполагает возможность измерения, но это, к сожалению, не заложено в проекте, поэтому непонятно, как все будет измеряться. Возможность измерения реалистична в том случае, если сравнивают какие-то величины. В то время, когда в последние десятилетия в развитых странах стандарты формулируются практически исключительно в виде описания компетентностей и умений, в предложенном варианте ФГОС большинство формулировок требований к результатам обучения носят декларативный, недеятельностный, непроверяемый характер. В проекте заявлено, что изменяется основной принцип образования – от репродуктивной передачи информации к деятельностной, однако без описания конкретных требований, процедур и типов заданий, которые будут проверять деятельностные результаты, все это превращается лишь в декларацию.

В проекте стандарта не учитывается фактор ЕГЭ. Мы сейчас говорим о том, что школа нынче натаскивает на сдачу госэкзаменов, но при принятии такого стандарта ЕГЭ становится единственным федеральным объединяющим, цементирующим фактором влияния. Тогда мы действительно попадаем в единственно возможную ситуацию натаскивания. Потом надо учесть, что не каждый ребенок будет выбирать конкретный комплект учебников, но в результате принятия такого стандарта он будет вынужден это делать. Тогда конкурс учебников сойдет на нет. Недавно мы обсуждали вопрос: на чем базируются КИМы ЕГЭ? Ответ был таким: на федеральных стандартах, принятых в 2004 году! Если же примерные программы будут иметь региональный уровень, то как мы будем отвечать на этот вопрос? Это еще одна ловушка, в которую мы попадем. Работа над стандартом была проведена большая, отбрасываться она не должна. Нужен дополнительный временной ресурс, чтобы его доработать, усовершенствовать.

Любовь ДУХАНИНА, член Общественной палаты РФ, директор негосударственной школы «Наследник»:

Возникает ситуация неопределенности

Раздел проекта стандарта, посвященный финансово-экономическим условиям реализации основной образовательной программы основного общего образования, требует принципиальной доработки, особенно в связи с принятием 83-го Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и готовящимися изменениями в Законе «Об образовании». В соответствии с требованием о создании материально-технической базы школы необходимо четко оговорить степень ответственности, так как это требует значительных финансовых вложений. Даже в Москве в этом году при планировании введения стандартов начальной школы в 180 образовательных учреждениях были существенные трудности с выделением средств. В следующем году этот переход будет массовым во всех школах России. Насколько это будет возможным – большой вопрос. Особенно это касается сельских школ. Очень важно, чтобы в стандарте была распределена ответственность и разграничено, за что отвечает школа и за что отвечает учредитель – кто отвечает за создание материально-технической базы, а кто обеспечивает качественный отбор учителей. В противном случае все упирается в директора школы, и в отсутствии точных требований возникает ситуация неопределенности.

Конечно, документ должен быть написан языком, который одинаково понятен ребенку, учителю, родителю. А я бы добавила – и суду. Почему суду? Не надо забывать, что все-таки бюджет образования фактически формируется из денег налогоплательщиков. И наши налогоплательщики, осваивая свои права, придут в суды и начнут требовать вообще компенсации за некачественную образовательную услугу. А мы это уже видим по результатам мониторинга ЕГЭ.

Александр ЦИНМАН, учитель истории и обществознания Нелазской средней школы Череповецкого района Вологодской области:

Что сразу бросается в глаза?

Я раскрываю проект стандарта и понимаю: он похож на пресловутый «Кодекс строителя коммунизма» по тем требованиям, которые предъявляются к ученику. Мы все знали, как должно быть, но коммунизма так и не построили. Я работаю в небольшой сельской школе и рассматриваю проект именно с точки зрения практики. Для меня стандарт должен быть как дважды два четыре, что-то четкое, однозначное. Вопрос: а как мы на практике сможем проверить реализацию большинства изложенных здесь очень красивых положений? В проекте стандарта сказано: «не подлежащие итоговой оценке», и дальше перечисляются пункты, в другом месте – «результаты оцениваются по данным мониторинга». Ну не знаю, какой мониторинг будет определять чувство патриотизма у учеников.

Очень много внимания в проекте стандарта уделяется не столько чисто образовательным, сколько чисто воспитательным моментам. Это, конечно, неплохо, но у нас, особенно в сельских школах, начали сокращать должности в первую очередь заместителей директора по воспитательной работе, социальных педагогов, организаторов детского движения, то есть тех, кто всем этим воспитанием как раз и должен заниматься. В проекте стандарта перечислено, сколько должно быть программ. А кто эти программы на практике будет разрабатывать, если в сельской школе останется один директор да несколько учителей? Положение учителя в проекте стандарта почти никак не затрагивается, а ведь если делать все, что здесь предусмотрено, и делать хорошо, то требования к учителю возрастают.

Информация к сведению

Заключение экспертов Общественной палаты РФ по проекту стандарта основного общего образования

Не раскрывается преемственность ФГОС начального образования и ФГОС основного образования и не показывается при этом их качественное отличие. Не все понятия, термины и нормы, используемые в тексте ФГОС, формально закреплены в существующей нормативной базе. ФГОС должен вводить новые понятия, но не путем простого перечисления, а с использованием особого механизма – и этот вопрос в тексте проекта не проработан. Это замечание относится к определению таких понятий, как, например, «психологическое и социальное здоровье», «универсальные умения», «компенсаторная составляющая коммуникативной компетенции», «допороговый уровень», «генетическая грамотность». В пункте 10.4 термин «толерантность» целесообразно заменить его содержательным толкованием – «формирование терпимости к чужим мнениям, верованиям, идеям и поведению…».

Отсутствует описание возрастных характеристик учащихся. В условиях многообразия и спорности подходов к возрастной периодизации в ФГОС важно указывать ключевые характеристики возраста и его новообразования. Именно через описание возрастных характеристик, по нашему мнению, обеспечивается преемственность стандартов начального и основного общего образования. Без указания видов деятельности, адекватных для данного возраста, невозможно построить примерную образовательную программу.

Виктория МОЛОДЦОВА

Не успела отечественная система образования ввести стандарт для начальной школы, как на горизонте замаячил проект стандарта для основной, разработанный специалистами Института стратегических исследований в образовании Российской академии образования под руководством генерального директора Реабилитационного центра для инвалидов со спинальной травмой «Преодоление», академика РАО Любови Кезиной и генерального директора издательства «Просвещение», члена-корреспондента РАО Александра Кондакова. Руководители проекта – люди солидные и известные в педагогическом сообществе, но тем не менее итог этой работы вызывает неоднозначные оценки как педагогов, так и ученых.

Замечания экспертов Общественной палаты РФ к проекту стандарта основного общего образования

Исходя из текста проекта, не представляется возможным определить круг лиц, на который распространяется действие ФГОС. Перечень групп пользователей ФГОС не представлен. Не указано, для кого ФГОС является документом прямого действия. Очевидно, что стандарт адресован образовательным учреждениям, тем не менее на странице 57 явно вычитывается обращение к субъекту Российской Федерации. В этой связи в проекте должна быть определена и четко разграничена ответственность за невыполнение стандарта между образовательным учреждением, его учредителем, Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

Целесообразно определить перечень нормативных правовых актов, методических и иных документов (кроме образовательной программы), при разработке которых в последующем следует опираться на данный ФГОС (заметим, что текст содержит отдельные ссылки на соответствующие документы, включение которых предусматривается в такой перечень).

Замечания и предложения экспертов Общественной палаты РФ по разделу III стандарта «Требования к структуре основной образовательной программы основного общего образования»

В структуре образовательной программы должны быть отражены пути достижения результатов образования, зафиксированных в ФГОС, а именно: виды деятельности, виды занятий, структура времени, чередование деятельностей, наличие механизмов достижения соответствующих возрасту результатов. Тем не менее в разделах акцент сделан на задачах, а не на путях их решения. Не определено, что должно быть в примерной программе, а что – в основной образовательной программе школы. Без этого невозможно понять реалистичность реализации ФГОС в полной мере. Цели изучения отдельных предметов необходимо формулировать более приближенно к предметному содержанию.

Пункт 16 «Основная образовательная программа основного общего образования» содержит 12 подпрограмм. Требования к результатам освоения ООП прописаны в предметной форме. Неясно, какое место отводится предметам в структуре ООП.

В пункте 18 необходимо четко определить, каким образом образовательная программа учитывает тип и вид образовательного учреждения. С учетом того, что разделы ООП – обозначенные подпрограммы, требования пункта 19 относятся к этим подпрограммам. Но преподаваться будут учебные предметы, через которые и будут формироваться итоговые результаты. Не представляется возможным определить, каким образом эти два подхода будут связаны с ООП.

В пункте 19.4 не прописан учебный план через систему требований к его составляющим: каково соотношение общей нагрузки и аудиторной работы; каковы объемные соотношения обязательных предметных областей, за счет чего будет реализована возможность обучения на родном языке, как изменится в этом случае структура учебного плана. А это должно быть отражено в ФГОС, возможно, в виде приложения.

Пункт 19.13 «Система оценки достижений планируемых результатов освоения основной образовательной программы основного общего образования» должен быть отнесен не к требованиям к структуре ООП, а к разделу «Требования к результатам…». В связи с делением: обязательная часть ООП – 75 процентов и часть, формируемая участниками образовательного процесса, – 25 процентов, неясно, в таком ли соотношении будет представлено обеспечение программами, контрольно-измерительными материалами, методическими материалами.

Замечания и предложения экспертов Общественной палаты РФ по разделу IV стандарта «Требования к условиям реализации образовательной программы основного общего образования»

Задача раздела – помочь оценить нормативы расходов и определить условия для реализации образовательной программы. Но в представленных формулировках ФГОС это оценить не представляется возможным. По мнению Общественной палаты Российской Федерации, пункт 23 «Требования к кадровым условиям реализации ООП» прописан формально и никакого изменения в текущей практике не предполагает. Вряд ли возможно реализовать ФГОС без изменения подходов к повышению квалификации и системы повышения квалификации и переподготовки педагогов. То, что предложено в проекте ФГОС (не менее 72 часов и не реже 1 раза в пять лет), не соответствует мировым нормам (до 250 часов каждые три года), такие объемы повышения квалификации – задача послезавтрашнего дня, когда профессиональное сообщество учителей будет готово. Необходимо опережающее повышение квалификации учителей. Кроме того, не прописаны требования к укомплектованности образовательного учреждения кадрами.

В пункте 24 финансово-экономические условия реализации ООП основного общего образования не соотнесены с результатами осуществления ООП. Текст в большей степени адресован учредителю или субъекту Российской Федерации, чем образовательному учреждению. Механизмы взаимодействия не указаны. Не отражено, из каких источников будут обеспечены финансово-экономические условия реализации ООП основного общего образования: бюджетных, средств родителей. Не поясняется, для какого типа образовательных учреждений данные условия: бюджетного, автономного. Необходимо установить фиксированный уровень, ниже которого финансирование ООП быть не должно, четко определить, какие именно объемы нагрузки в часах будут субсидироваться государством.

Исходя из пункта 25 проекта ФГОС материально-технические условия зависят от финансово-экономических условий, но в пункте 24 не прописаны в полном объеме требования по финансированию. Требования к материально-техническим условиям звучат как декларации, так как неясно, относительно каких норм выдвигаются эти условия. Например, при указании на соблюдение санитарно-гигиенических норм неясно, о каких именно нормах идет речь.

От редакции

Если не будет четкости в стандарте, если те, для кого он создан, не поймут, на какие образовательные услуги и в каком объеме они могут рассчитывать, то в скором будущем школы захлебнутся в судебных исках, причем истцами будут выступать родители учеников…

Мы продолжим обсуждение проекта стандарта в следующих номерах. Надеемся, что к тому времени ясности в этом документе прибавится.