Мы выбрали. Кого и зачем? Наши люди в Государственной Думе

Сразу после завершения «думских» выборов депутат от Омской области Олег Николаевич Смолин счел необходимым провести встречу с работниками системы образования. И не просто с учителями, а с профсоюзными лидерами, благо, в Москве проходил Всероссийский слет председателей первичных профсоюзных организаций. Им адресовал Смолин свое выступление.

– Я безмерно благодарен российскому и, в частности, омскому учительству за поддержку на выборах. Избирательная кампания для меня проходила на этот раз очень сложно. Трижды губернатор области выступал против моей кандидатуры в поддержку представителя агробизнеса. Мой главный соперник сшил самый большой в мире мешок из полипропилена, на котором расписались чуть ли не 100 тысяч омичей. Бабушки по телевизору уверяли, что мешок «лечит». Шутки шутками, но в период выборов произошел раскол в образовательном сообществе. Спасибо омскому профсоюзу, который поддержал меня как своего человека в образовании. Но раз в три дня на телеэкране появлялись педагоги, директора школ, которые призывали за меня не голосовать, поскольку их учебным заведениям «Смолин ничем не помог». Это ложь, потому что многое удалось сделать: кому-то через Минобразование РФ поставили компьютеры, кому-то помогли решить острые социальные проблемы, то есть работали не только над законами. Финал оказался таким: 48 процентов избирателей проголосовали за меня, 20% – за моего соперника, представлявшего «партию власти». Но случай со мной – скорее исключение, нежели правило. В основном на выборах побеждали те, кто имел деньги, административный ресурс, доступ к информационным каналам.

Чем дальше, тем больше состав российского парламента меняется так, что в нем преобладают лоббисты самых разных направлений. Если вы придете в бюджетный комитет в тот момент, когда обсуждаются акцизы, то комната до отказа будет набита представителями пивного или нефтяного бизнеса. Но если вы зайдете туда, когда обсуждаются налоги на образование, там будут один-два депутата в лучшем случае. Меня огорчает, что все мы, заинтересованные люди, недостаточно лоббируем интересы образования. Я слова «лоббирование» не боюсь, потому что по большому счету наши корпоративные интересы совпадают с государственными. Будет в стране достойное образование – будет у нее шанс попасть в достойное мировое сообщество. Иначе Россия так и останется «сырьевым придатком».

Подводя итоги работы Государственной Думы 3-го созыва и говоря о перспективах, я бы начал с грустной шутки о пессимисте и оптимисте. Когда пессимист говорит: «Хуже не будет!», оптимист замечает: «Будет, будет!». Действительно, Госдума третьего созыва не выполнила своего долга перед российской интеллигенцией, перед отечественным образованием. За последние 13 лет еще не было такой благоприятной экономической конъюнктуры для того, чтобы проводить активную социальную политику вообще и образовательную в частности. И, пожалуй, никогда эти благоприятные экономические возможности не использовались так плохо. Не все знают, что в бюджетах четырех лет, включая нынешний год, только официально обозначенные дополнительные доходы превысили 700 миллиардов рублей:

– 2001 год – 318 млн. рублей,

– 2002 год – 156 млн. рублей,

– 2003 год – 150 млн. рублей,

– 2004 год – 83,5 млн. рублей.

Что это такое? Это возможность в два раза повысить пенсии или в 3,5 раза поднять зарплату бюджетников, не напрягая бюджеты регионов, или в 30 раз увеличить детские пособия, или в 70 раз повысить студенческие стипендии, или в 65 раз быстрее принять закон о социальной защите инвалидов. Но большая часть этих средств была направлена на опережающую выплату внешних долгов или в так называемый стабилизационный фонд Правительства.

Мы спрашивали премьер-министра Касьянова: «Михаил Михайлович, почему вы не хотите потратить дополнительные доходы на повышение зарплат российской интеллигенции?» Он ответил, что в таком случае в магазинах нечего будет покупать, с полок все сметут. Когда я встречался с представителями Медицинской академии, один из доцентов прокомментировал этот ответ таким образом: «Очевидно, правительство боится, что интеллигенция все съест!». Но если говорить серьезно, то по оценкам экономического отделения РАН и академика Д.Львова, доля заработной платы в совокупном доходе страны – всего 5 процентов, доходы на капитал – 20 процентов, 75 процентов составляют доходы от природных богатств. Иными словами, не могут активно расти цены из-за повышения заработной платы, она составляет ничтожную часть совокупного дохода страны. На самом деле цены растут от того, что правительство ежегодно поднимает тарифы на газ, электроэнергию и так далее.

Почему я утверждаю, что Госдума не выполнила своих обязанностей перед интеллигенцией? Потому что нужно было поднять заработную плату хотя бы на 50 процентов. Увы, результаты голосования не позволили это сделать.

Теперь мы будем предлагать законопроект на этот счет и обращаться к правящей партии, которая перед выборами в Думу обещала поднять зарплату. Посмотрим, что скажет «Единая Россия» на этот раз, выполнит ли она свои обещания.

Точно так же мы считаем, что Госдума имела все основания повысить студенческие стипендии, цена этого вопроса – 2,5 млрд. рублей. Этот еще не все, у нас остались огромные долги перед системой дополнительного образования. Я имею в виду тот законопроект, который был разработан нами и совместно с Министерством образования внесен в Государственную Думу. Мы пошли на максимальные уступки, приняли 37 из 38 поправок Правительства РФ, 30 поправок из 31, сделанной Президентом России. Но это нам не помогло, люди из президентской администрации заблокировали закон о дополнительном образовании, не дали его принять и, к сожалению, Госдума не смогла преодолеть вето президента. Сейчас вместо него нам предлагают сочинить поправки к закону «Об образовании».

У нас большие долги перед детьми-инвалидами и работниками системы специального образования. Закон об образовании для лиц с ограниченными возможностями здоровья, который мы подготовили в 1995 году, дважды получил вето президента Ельцина.

2 декабря 2000 года во время встречи Владимира Путина с группой руководителей общественных организаций я задал ему специальный вопрос. Владимир Владимирович поручил своей администрации согласовать законопроект, долго шли разные переговоры, после чего нам дали понять, что ничего согласовывать не собираются, то есть не собираются исполнять прямое поручение президента.

Мы, конечно, в долгу перед учителями, потому что нам надо согласовать закон о статусе педагогического работника, который мог бы продвинуть решение проблемы социального обеспечения учительства. Хотя я считаю, что и в действующем Законе «Об образовании» есть немало положений, исполнение которых серьезно приблизило бы нас к нормальной цивилизованной жизни.

Скорее всего в марте правительство будет рассматривать закон об изменении статуса образовательных учреждений на статус организаций. Ключевые «пороки» этого закона заключатся в том, что мы рискуем потерять часть завоеваний образовательного законодательства – досрочные пенсии, потому что они выплачиваются в учреждениях, оставшиеся налоговые льготы, отсрочку от военной службы. Неизвестно, пойдет ли министерство на то, чтобы распространить действие этого положения закона на организации. Мой прогноз отрицательный. Более того, мне известно, что Администрацией Президента вместе с Минобороны разрабатываются проекты, согласно которым после ЕГЭ всех парней отправят на службу в армию и лишь затем допустят к учебе в профессиональных учебных заведениях.

Словом, работы у нас непочатый край, а состав Госдумы для этого весьма и весьма неблагоприятен. Без всяких политических пристрастий должен сказать, что в Думе РФ 3-го созыва мы составили рейтинг поддержки образования за три года. По итогам голосований картина вырисовывалась такая:

– КП РФ – 83,7%;

– Агропромышленная группа – 81,4%;

– «Яблоко» – 51,5% (в последнее время «яблочники» вплотную приблизились к коммунистам и аграриям);

– «Российские регионы» – 42,5%;

– «Отечество – Вся Россия», «Народный депутат» – 28,3%;

– СПС – 20,9%;

– ЛДПР – 9,7%;

– «Единая Россия» – минус 7,3%.

Победили на выборах «Единая Россия» и ЛДПР, то есть те самые фракции, которые хуже всего поддерживали образование. Коммунисты и их союзники в 2,5 раза сократили свое представительство в Думе. Почему это произошло? Мы должны признать, что патриотические силы совершили ошибки. Но все же главная причина поражения, на мой взгляд, заключается в специфике избирательной кампании, которая проходила в России. Наблюдатели ОБСЕ подчеркнули, что в последние недели перед выборами в ней были два информационных лидера – «Единая Россия» и КПРФ, только о «ЕР» все сообщения были положительными, а о КПРФ – отрицательными.

Лозунг «Помогите нам, чтобы мы смогли помочь вам!» становится очень актуальным. Если мы не будем помогать другу другу, поддерживать друг друга в работе, мы ничего не добьемся. Хорошо бы профсоюзу подписать договора с конкретными депутатами и ставить вопрос об отзыве народного избранника, если он демонстративно не будет поддерживать российское образование так, как обещал перед выборами.