На чтение: ≈ 5 мин.На заседании Правительства РФ, посвященном приоритетным направлениям развития российского образования, вторым после министра Андрея Фурсенко выступал Виктор Садовничий, ректор МГУ имени М.В.Ломоносова, президент Российского союза ректоров. Сразу после окончания заседания Виктор Антонович ответил на вопросы «Учительской газеты».
«УГ» №1, 11 января 2005 года
– Почему вы одобрительно отнеслись к докладу министра?
– Потому что он учел многое из того, что предлагалось образовательным сообществом, во всяком случае высшей школой. Тем самым мы сделали шаги к сближению позиций в интересах образования.
– По каким позициям согласие пока не полное?
– Мы дискутируем по проблемам двухуровневого высшего образования. Начиналось с того, что предлагалось ввести эту систему безоговорочно, дескать, весь мир идет по этому пути, негоже нам отставать. После года переговоров уже нет той категоричности. Я даже предложил на заседании правительства называть нашу систему высшего образования не двухуровневой, а многоуровневой. Считаю, что мы должны сохранить уровень «специалиста», аспирантуры и докторантуры с кандидатской и докторской диссертациями, вводить уровень «бакалавра» и «магистра». Аргументы «за» я привел такие. На собрании факультета «Наука о материалах» МГУ, где студенты учатся 5-6 лет и имеют по 15-20 научных публикаций в ведущих научных журналах мира, еще не получив диплома, я спросил: «Кем вы будете после 4 лет обучения и получения диплома бакалавра?» Они ответили: лаборантами в зарубежных лабораториях. То есть за четыре года востребованного специалиста, грамотного и фундаментально подготовленного, не получишь. Другой аргумент: вслед за двухуровневой системой придется переходить к степени «доктор философии» – как это принято на Западе. В результате мы потеряем степень доктора наук, а это трагедия для науки, образования и вообще для России. Поэтому многоуровневая система предполагает сохранение всего того, что есть, двухуровневая – отказ от того, что было наработано годами.
– Как вы относитесь к планам разделения финансирования вузовского образования и науки?
– Уход науки из университета неизбежно приведет к тому, что он перестанет быть университетом. Мы же видим, что по существующим принципам финансирования, которые нынче разрабатывают экономисты, наука в университетах попадет в бедственное положение, исчезнет ее гарантированная поддержка, а финансирование через гранты – нечто весьма неустойчивое. Если мы хотим, чтобы наша система образования была основана на науке, мы должны сохранить науку в высшей школе, и в университетах в частности.
– Не беспокоит ли вас возможность введения платного обучения?
– Я категорически против наступления платности, но 56% студентов уже учатся с полным или частичным возмещением затрат. Мы уже допустили это, если допустим полную платность, то загубим образование страны. В этом смысле бесплатный бакалавр и платный магистр – это прямой путь к повышению платности в высшей школе. Вот почему я настаиваю на непрерывном бесплатном высшем образовании. Не думайте, что если мы соглашаемся в общем с концепциями, то мы согласимся на чрезмерно жесткие ограничения по финансированию.
– Что может обречь реформы на неуспех?
– Если профессор и далее будет получать всего лишь пять тысяч в месяц. Без ресурсного обеспечения ничего изменить не удастся.
Выбор читателей
Комментарии