На чтение: ≈ 17 мин.Политические события в стране не стоят на месте. Изменения в государственных органах власти, новые направления в экономическом и политическом курсе Правительства России, дискуссии о проблемах внутренней и внешней политики, изменения в символах государства, “новый” гимн страны вновь оживили в обществе вопросы, связанные с идеологией. Нужна ли стране и обществу национальная идея? Если нужна, то какая? Необходимо ли государству участвовать в создании идеологии? Какая роль в этом процессе отводится школе? Должна ли быть в школе идеология?
В определение сущности идеологии вкладывают различное значение. С одной стороны, понятие идеологии имеет в основном политическое значение – как совокупность убеждений и идей, составляющих ориентацию политических движений. С другой – идеология имеет и более широкое значение как система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознается и оценивается отношение людей к действительности.
В Конституции РФ в ст.13 п.2 ясно и четко сказано, что “никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной”. Любое государство для своего функционирования опирается на силу, чтобы научить людей бояться авторитета в лице “начальника”. Хорошим примером этому служит телевизионный ролик налоговой полиции: “Заплати налоги и спи спокойно!” Та же Конституция (п.5) запрещает “создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни”. Но только страха граждан перед властью недостаточно. Необходимо еще внушать и чувство вины тем, кто “расшатывает устои”. Этой цели служит идеология, заставляющая людей быть дисциплинированными и не подрывать основ общества. Поэтому идеология необходима любой власти.
При этом идеология, оказывающая огромное влияние на общество, может “цементировать” общество, придавать ему стабильность либо, при определенных обстоятельствах, служит “динамитом”, “порохом”. Например, государство заявляет о заинтересованности в целостности Российской Федерации и недопущении ее раскола, и тут же Минобразование пытается увести русскую литературу с федерального уровня преподавания на региональный.
Исторически в России идеология формировалась “сверху”, и ее проводником, начиная с Петра I, была школа. В ходе объединения Германии в 1866 году прусские войска разгромили австрийскую армию. В связи с этой победой канцлер Отто фон Бисмарк сказал знаменитую фразу, что победу в этой войне одержали прусские учителя. Высказывание Железного Канцлера стало классическим, определяя значение и роль системы образования в развитии общества и государства. С тех пор взоры и общества, и государства направлены на школу как на инструмент решения задач, даже тех, которые ей несвойственны. Но правильно ли были поняты слова Бисмарка? Не произошла ли путаница причины и следствия? Ведь не сами по себе прусские учителя сформировали и внедрили в умы учеников идеологию новой Германии. Они хорошо справились с задачей, поставленной перед школой государством и обществом. Подмена причины и следствия происходит и в наше время, когда пытаются использовать школу для решения идеологических задач: “…языком нашим пересилим, уста наши с нами; кто нам господин?” (Псалом 11:5). Поэтому формирование государственной идеологии не является функцией школы, она может быть только ее проводником.
Любой человек нуждается в системе ориентации и объекте поклонения. Без этого невозможно найти отправную точку, чтобы упорядочить лавину впечатлений. Наши школьники, как и все люди, чувствуют, что жизнь должна иметь какой-то смысл – но в чем он? Сталкиваясь с противоречиями современного общества, циничностью, двуличием, отсутствием устойчивых традиций и жестокостью, могут ли они найти его? Они страстно желают счастья, правды, справедливости, любви объекта поклонения. И мы столь же беспомощны, как и они.
Попытки опереться на опыт и ценности Запада привели к появлению еще более серьезных проблем. Необходимо помнить, что механическое копирование, бездумное их насаждение очень опасно. В.О.Ключевский, характеризуя эпоху Петра I, заметил: “Чужой западноевропейский ум призван был нами, чтобы научить нас жить своим умом, но мы попытались заменить им свой ум”. Только в настоящее время пришло осознание того, что западноевропейская цивилизация переживает серьезнейший ценностный и идеологический кризис: “…они – слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму”. (Матфей 15:14). Поэтому необходима не изоляция, что совершенно невозможно, а только совместные усилия по изучению и, если возможно, преодолению теперь уже общих проблем.
Кризис затронул и систему образования, и личностные ценности западноевропейского общества. Эти тревожные тенденции стали проявляться задолго до окончания XX столетия. Известный западный психолог, основоположник неофрейдизма Эрих Фромм в книге “Иметь или быть?” дал черты проявления кризиса личности западного общества. Интересно, узнаем ли мы себя и наше общество в характеристике ученого? “Успех зависит главным образом от того, насколько выгодно удается людям преподнести себя как “личность”, насколько красива их “упаковка”, насколько они “жизнерадостны”, “здоровы”, “агрессивны”, “надежны”, “честолюбивы”, более того, он зависит от их происхождения, принадлежности к тому или иному клубу и от знакомства с “нужными” людьми… Люди с рыночным характером не умеют ни любить, ни ненавидеть. Эти “старомодные” эмоции не соответствуют структуре характера, функционирующего почти целиком на рассудочном уровне и избегающего любых чувств, как положительных, так и отрицательных, потому что они служат помехой для достижения основной цели рыночного характера – продажи и обмена, а точнее, для функционирования в соответствии с логикой “мегамашины”, частью которой они являются. Они не задаются никакими вопросами, кроме одного – насколько хорошо они функционируют, а судить об этом позволяет степень их продвижения по бюрократической лестнице”.
Наблюдения Фромма подтвердились после его смерти, когда в 90-е годы начался взрывной рост так называемых синглов (единственный, отдельный). Это люди, решившие не обзаводиться семьей ради карьеры. Общество видит в этом явлении угрозу вымирания населения. Работодатели сегодня предпочитают делать ставку на “сингла”, который готов работать сверхурочно и в любой момент может поехать в командировку. “Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь”. (Матфей 3:10). “Синглы” уже не интересуются такими философскими или религиозными вопросами, как “для чего живет человек?” и “почему он придерживается того, а не иного направления?”.
Данные Всероссийского центра изучения общественного мнения показывают интересные изменения в сознании людей. На вопрос: “Вы согласны, что Россия всегда вызывала у других государств враждебное чувство, что нам и сегодня никто не желает добра?” – ответили положительно 88% опрошенных старшеклассников. “Что в первую очередь связывается у вас с мыслью о нашем народе?” Ответ: “Наше прошлое и наша история” – у 48% учеников. Это подтверждает правильность замечания В.О.Ключевского о том, что “великорус – историк от природы: он лучше понимает свое прошедшее, чем будущее. Он умнее, когда обсуждает, что сделал, чем когда соображает, что нужно делать”. И наконец, “по какому историческому пути должна идти Россия?”. Ответ в лучших славянофильских традициях: “По своему собственному особому пути” – 60%, при этом “по пути европейской цивилизации” – 15%.
Проблема в том, каков “собственный путь” у России. И пока нет ответа на этот вопрос, Россия превратилась в страну массового религиозного, политического и идеологического прозелитизма: “Когда разрушены основания, что сделает праведник?”. (Псалом 10:3). Конечно, любая аналогия условна. Но современное положение страны с точки зрения развития и распространения идей напоминает Рим времен поздней империи, когда общество переживало острый духовный кризис. В Рим со всех сторон, и особенно с Востока, проникали всевозможные мистические культы. Так и сейчас в стране распространяются учения, идеи, секты, “ловцы человеков”. Это процесс объективный, как бы мы к нему ни относились. Но, видимо, от растерянности предлагается опять решение проблем за счет системы образования: от введения Закона Божьего и богословия в светских вузах до решения идеологических задач. Исторический опыт говорит о бесперспективности такого подхода решения проблем. Несмотря на повсеместное преподавание в дореволюционной России Закона Божьего, именно образованный слой еще задолго до 1917 года был носителем атеизма. В то же время активная пропаганда идеологии марксизма-ленинизма, пронизывавшая всю систему советского образования и воспитания, не спасла СССР от краха. Исторический опыт в этом вопросе помогает нам не наступать на те же грабли и учитывать уроки прошлого.
Одним из важных и отличительных признаков великого народа является способность подниматься на ноги после падения. Но для этого необходимо прежде всего нравственное возрождение, оно сделает возможным и возрождение политическое, так как “политическая крепость прочна только тогда, когда держится на силе нравственной”. Почему до настоящего времени не могут сформулировать национальную идею, кроме неоднозначно понимаемого призыва “сильной России”? Потому что и национальная идея, и идеология базируются на традициях и ценностях общества. Традиции как важнейший компонент мировоззрения и идеологии включают в себя учение или обычаи, которые передаются из поколения в поколение и становятся общепринятым мышлением или образом действия.
И в этом вопросе акцент надо делать не на школу, а на воспитание в семье. В.О.Ключевский еще в конце XIX века заметил: “Под родным кровом дитя получает то, чего не может дать школа; школа должна ему дать то, чего оно не находит дома. Дома оно привыкает понимать и любить своих, в школе приучается жить с чужими…” Поэтому мы должны признать, что кризис семьи и семейных отношений в современной России ведет к кризису воспитания подрастающего поколения. Только современная школа, даже самая демократичная, передовая и оснащенная, не сможет компенсировать недостатки воспитания ребенка в семье и их исправить. Нельзя игнорировать значимость нравственной атмосферы семьи в воспитании ребенка и перекладывать эту функцию исключительно на современную школу. Николай Гумилев написал слова, которыми выразил свое отношение к окружающему миру, то есть свою идеологию:
Есть Бог, есть мир, они живут
вовек,
А жизнь людей мгновенна
и убога.
Но лишь тогда бывает счастлив
человек,
Когда он любит мир и верит
в Бога.
Тот, кто любит по-настоящему какого-то одного человека, любит и весь мир. Сколько бы мы ни говорили о необходимости формирования традиций, без семьи невозможно научить “понимать и любить своих”. Пока ярко выраженных традиций нет, они только формируются. Причем идет этот процесс в основном на региональном уровне, где складываются свои “идеологии”. И совершенно справедливо Закон “Об образовании” (гл.1 ст.5) защищает интересы и педагогов, и детей, и их родителей, заявляя: “В государственных и муниципальных образовательных учреждениях, органах управления образованием создание и деятельность организационных структур политических партий, общественно-политических и религиозных движений и организаций (объединений) не допускается”.
Рано или поздно государство вынуждено будет создать и внятно сформулировать свою идеологию. Во всяком случае попытки такие делаются. Единственное пожелание к государству, чтобы оно учло исторический опыт России и особенно опыт XX века. “Пойдите, научитесь, что значит: “милости хочу, а не жертвы”. (Матфей 9:13). К сожалению, идеология в России почти всегда ассоциировалась с понятием жертвы. А требуется и все ждут от власти совсем немного – “милости”.
Андрей ИГНАТОВ
Выбор читателей
Комментарии