Московские педагоги обсудили закон

В Государственной Думе РФ состоялись парламентские слушания, посвященные законопроекту «Об образовании в РФ». Московские педагоги не только приняли участие в слушаниях, но и выступили экспертами, давшими содержательные оценки, предложившими поправки и изменения в различные его статьи.

Михаил Стриханов, руководитель рабочей группы по законодательному обеспечению профессионального образования, ректор Национального исследовательского ядерного университета МИФИ: – Я должен сказать, что законопроект обеспечивает необходимую законодательную основу для реализации государственной политики в сфере образования, в то же время он базируется на действующем законодательстве в области образования, и в нем сохранены основные базовые принципы, нормы в части гарантий реализации прав и обеспечения качества образования. Кроме того, проект инновационный и опирается на достигнутые результаты модернизации системы образования, устраняет то накопившееся дублирование, которое заключено в предыдущих законах «Об образовании» и «Высшем послевузовском образовании». Рабочая группа отмечает удачное решение в законопроекте многих чрезвычайно сложных вопросов, на которые не было ответов в последнее время. В частности, получили законодательное оформление такие важные аспекты, как правовой статус участников образовательных отношений, правовые гарантии обеспечения доступности и качества современного образования, подробно урегулированы права педагогических работников, их обязанности, ответственность, установлены дополнительные гарантии педагогическим работникам. Впервые на законодательном уровне закрепляется предоставление образования гражданам, проявившим выдающиеся способности, иностранным гражданам, лицам без гражданства, лицам, нуждающимся в дополнительной социальной и правовой поддержке, а также лицам с ограниченными возможностями здоровья. На законодательном уровне выделены отдельные нормы, посвященные новым формам образовательного процесса, кредитно-модульной системе организации образования, сетевому взаимодействию университетов, использованию различных современных технологий, в частности дистанционных технологий и интегрированных образовательных программ. На уровне федерального закона заложены основы ведения экспериментальной и инновационной деятельности в сфере образования, что сделано также впервые. В рассматриваемом проекте закона ликвидируется устаревшая и запутанная типология образовательных учреждений, а также урегулированы особенности реализации весьма специфических видов образовательных программ, заложена законодательная основа обеспечения участия представителей работодателей и общественности, в качестве одного из инструментов участия работодателей в оценке качества образования вводится институт профессиональной общественной аккредитации образовательных программ. Рабочая группа сформировала предложения по внесению изменений в текст законопроекта. В частности, у законопроекта нет четкого разделения понятий квалификации и степени, говорится о том, что, например, окончившим специалитет присваивается квалификация специалиста, а окончившим магистратуру – академическая степень магистра. В то же время более высокая степень образования снова осуществляет подготовку кадров высшей квалификации. В этой связи я думаю, что надо продолжить работу по приведению терминологии к единому виду. В перечне видов практики, которые могут быть организованы непосредственно в организации, почему-то отсутствует возможность осуществления преддипломной практики в высшем учебном заведении. Представляется, что такую норму надо изменить и позволить высшим учебным заведениям, имеющим собственную лабораторную базу, осуществлять преддипломную практику. Мы предлагаем также реализовать в статье 23 «Типы образовательных организаций» принцип, что организации, ведущие образование по программам определенного уровня, имеют право вести обучение и по программам более низкого уровня, в частности организации высшего образования могут вести обучение по программам среднего профессионального и общего образования. Мы знаем много примеров, когда в составе высших учебных заведений существуют колледжи, техникумы, и предлагаем расширить эту норму и на включение в высшие учебные заведения также организации общего образования. В статье 27 «Структура образовательной организации» приведен перечень организаций, которые могут быть структурными подразделениями, предлагаем расширить перечень этих организаций. В статье 53 «Правовой статус руководителя образовательных организаций» сказано, что руководитель организации может либо избираться коллективом, либо назначаться учредителем организации. Предлагаем уточнить, что принцип выборности руководителей применяется ко всем организациям высшего профессионального образования, исключая некоторые, которые определит министерство, сохранив тем самым существующую в России традицию академической свободы университетов. В статье 56 «Возникновение образовательных отношений» не предусмотрена возможность индексации стоимости обучения с учетом возможной инфляции, мы предлагаем включить эту норму. В статье 73 «Высшее образование» предлагаем уточнить формулировку: «…в целях предотвращения уменьшения количества защит диссертаций на степень кандидата наук». В соответствии с текущей формулировкой аспирант, попадая в аспирантуру, должен освоить материал образовательной программы, после чего получить документ о ее освоении. Рабочая группа считает, что в тексте статьи в явном виде должно быть указано также обязательно для аспиранта выполнение квалификационной работы написания диссертации. Мы считаем целесообразным упростить для университетов, имеющих право разрабатывать образовательные программы на основе собственных стандартов, государственную аккредитацию таких программ. Как известно, сейчас необходим выпуск соответствующей образовательной программы для получения государственной аккредитации, предлагаем для университетов, которые могут разрабатывать собственные образовательные программы, снизить минимальный необходимый срок обучения по программе для ее аккредитации до двух-трех лет с момента начала обучения по ней. Валентина Иванова, председатель Всероссийского педагогического собрания, ректор МГУТУ, доктор экономических наук, профессор:- Не раз Всероссийское педагогическое собрание выступало за то, чтобы народный учитель России, народный учитель Советского Союза имели отличие в пенсионном обеспечении. Пока этого отличия нет. Народных учителей Советского Союза и России всего 240 человек на всю страну, это наш золотой фонд, о котором надо позаботиться. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам сейчас идет в виде общего дохода, а затем процент включается в пенсию по старости. А почему не вся пенсия? На наш взгляд, если уж пенсия по выслуге лет выплачивается после 25 лет работы учителя в школе, то она должна в полном объеме добавляться к пенсии по старости. Зинаида Драгункина, председатель Комитета по науке, образованию, культуре и информационной политике Совета Федерации РФ, представитель Москвы в СФ РФ:- Я вспоминаю тот день, когда были вброшены 900 страниц законопроекта, который всколыхнул тогда всю страну. Сегодня мы имеем на руках законопроект с новым, другим лицом, он стал структурированнее, значительно компактнее и, конечно, качественнее. С особым удовлетворением хочу отметить, что из числа поступивших на стадии обсуждения почти 20 тысяч предложений многие были учтены при доработке документа. Например, положения статей, касающихся статуса педагогических и научно-педагогических работников дошкольного образования, дополнительного образования детей и взрослых, реализация образовательных программ с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.Ефим Рачевский, руководитель рабочей группы по законодательному обеспечению дошкольного, общего образования и дополнительного образования, народный учитель Российской Федерации, член Общественной палаты по развитию образования и директор московского Центра образования №548 «Царицыно»:- После принятия в 2004 году 131-ФЗ дополнительное образование детей, которое перешло на бюджетные плечи муниципалитетов, стало предметом стагнации. Это одновременно с тем, что мы все действительно трепетно и настороженно констатируем падение, допустим, инженерной культуры в нашей стране, профессиональной ориентации. Поэтому надо закрепить за Федерацией и за субъектами РФ ответственность за организацию и финансирование дополнительного образования детей в возрасте от 5 до 18 лет.Нашей рабочей группе представляется чрезвычайно важным переработать полностью ту часть статьи о дошкольном образовании, которая касается стандартов, потому что мировая практика и наша отечественная практика показывают, что это очень тонкий лед, при преодолении которого можно совершить множество ошибок, особенно в той части стандартов дошкольного образования, которые связаны с результатами этого образования. Я уже однажды упоминал, что могут быть крайние позиции, которые приведут к ЕГЭ для дошкольников. Вот это надо полностью пересмотреть: стандарты все-таки или требования. На наш взгляд, чрезвычайно важна и достаточно активно обсуждаема в сообществе 91-я статья законопроекта относительно преподавания в школах основ духовно-нравственного воспитания. Очень важны духовно-нравственные программы, но почему общественной аккредитацией этих программ должны заниматься религиозные организации в ситуации, когда буквально на днях Президент РФ еще раз всем напомнил, что церковь отделена от государства, а школа отделена от церкви? Мы поддерживаем ту часть 91-й статьи, где говорится о создании религиозных школ, религиозных университетов, но в светской школе надо минимизировать влияние церкви вне зависимости от ее конфессиональной принадлежности. В законопроекте четко формулируется все, что связано с ростом квалификационного ресурса педагогического персонала. Законопроект ориентирует на индивидуализацию образовательного процесса, что чрезвычайно важно, информационную открытость школ, ставит такой акцент, как общественно-государственное управление всеми образовательными организациями, наконец-то снимает клапан, который не позволял развиваться общему образованию в плане дошкольного уровня и дополнительному образованию тоже. Виктор Гришин, руководитель группы по вопросам управления и экономики в области образования, ректор Российского экономического университета имени Плеханова:- В основном мы поддерживаем предложенные нормы законопроекта по управлению и экономической деятельности в сфере образования. Вместе с тем, на наш взгляд, некоторые важные моменты пока не нашли адекватного отражения в законопроекте, отдельные его статьи содержат недостаточно четкие формулировки и требуют уточнений и изменений в редакции. Так, например, для развития социального партнерства в сфере управления системой образования, а также учета интересов всех субъектов образовательного процесса мы предлагаем привлекать к государственной итоговой аттестации представителей объединения работодателей, научно-педагогической общественности и обучающихся. На наш взгляд, было бы целесообразно сократить излишнюю регламентацию процедур лицензирования и государственной аккредитации. Мы предлагаем внести поправку, направленную на повышение открытости, гласности и прозрачности процедур управления, касающихся вопросов педагогической экспертизы. По нашему мнению, результаты независимой педагогической экспертизы должны в обязательном порядке размещать на сайте федерального органа исполнительной власти, разработавшего проект нормативного правового акта или принявшего данный нормативный правовой акт. Сегодня образование финансируется достаточно серьезно – на уровне двух триллионов рублей, что порядка 10-12 процентов от объемов консолидированного бюджета. В этой части нужно предпринимать все усилия для того, чтобы эти средства эффективно использовать, но тем не менее для того, чтобы достичь тех результатов, которых от нас требует и правительство, и президент, то есть войти в группу ведущих и в мировых рейтингах, на наш взгляд, все-таки требуется дополнительное финансирование. Мы предлагаем устанавливать государственную социальную стипендию студентам в размере не менее прожиточного минимума субъекта Российской Федерации, на территории которого расположена образовательная организация. Прожиточный минимум устанавливается законом Российской Федерации и регулярно пересматривается с учетом изменения уровня жизни на территории субъекта, поэтому этот показатель не требует дополнительной индексации. Мы понимаем, что социальные стипендии вводятся для ограниченного круга студентов, то есть это студенты-сироты, таких студентов немного. Но на самом деле, чтобы им обеспечить возможность нормальной учебы, мы должны обеспечить для них хотя бы минимальный уровень проживания в том или ином регионе. Мы считаем, что стипендиальный фонд по государственным академическим стипендиям должен определяться исходя из общего числа обучающихся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального, региональных бюджетов в рамках государственного задания. Нормативы по этим затратам устанавливаются Правительством Российской Федерации по каждому уровню профессионального образования и категориям обучающихся, тем не менее мы предлагаем, чтобы те нормы, которые были заложены в указах президента, были в виде прямых норм введены и в этот закон. Размер академической стипендии студентов, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, должен быть не менее 30 процентов от минимального размера оплаты труда, размер академической стипендии студентов, обучающихся по образовательным программам высшего профессионального образования, – до уровня не менее 50 процентов МРОТ, а размер государственной стипендии для аспирантов и ординаторов, ассистентов, стажеров, интернов, обучающихся по образовательным программам высшего профессионального образования, – до уровня не менее одного МРОТ. Это не означает, что это будут стипендии студентам. Эти нормы приведены для того, чтобы посчитать стипендиальный фонд. По сути дела, в законе заложены нормы, когда сами образовательные учреждения определяют размер максимальной стипендии, поэтому как бы вот такие нормы мы закладываем именно для формирования стипендиального фонда. Что касается расходов федерального бюджета, то, на наш взгляд, эти нормы не потребуют достаточно серьезных дополнительных расходов, которые лягут на федеральный бюджет. По сути дела, в 2013 году по нашим расчетам потребуется около 16 миллиардов рублей дополнительного финансирования, в 2014 и 2015 годах еще по 22 миллиарда рублей. Мы предлагаем закрепить федеральным законом меры социально-экономической поддержки педагогических работников образовательных организаций, то есть гарантированный уровень оплаты труда педагогических работников не ниже средней заработной платы в соответствующем регионе, который должен быть установлен при расчете норматива затрат на оплату труда с учетом следующих условий: доведение средней заработной платы педагогических работников образовательных организаций общего образования, педагогических работников дошкольных образовательных организаций, педагогических работников образовательных организаций среднего профессионального образования до средней заработной платы в соответствующем регионе и доведение средней заработной платы педагогических работников образовательных организаций высшего профессионального образования до 200 процентов к 2018 году от заработной платы в соответствующем регионе. По предварительным расчетам, в 2013 году на самом деле потребуются достаточно серьезные средства. Примерно 274 миллиарда рублей, в том числе из федерального бюджета – 27 миллиардов рублей, из региональных бюджетов – 247 миллиардов рублей. Естественно, это очень большая сумма для регионов. Мне кажется, на этапе принятия бюджета необходимо этот вопрос детально проработать, потому что все-таки бюджеты регионов в достаточно напряженном состоянии.Людмила Швецова, вице-спикер ГД РФ, депутат ГД РФ от Москвы: – Мы не принимаем на ура тот закон, который был внесен Министерством образования и науки РФ, Правительством Российской Федерации. Мы относимся к нему очень уважительно, поддержали его в первом чтении, но работа над проектом продолжается. Мы видим заинтересованность авторов проекта в том, чтобы усовершенствовать его текст, мы работаем очень консолидированно вместе с Министерством образования и науки РФ, вносим очень много поправок. Эти поправки не просто штрихи к портрету или правки лингвистического или такого общего плана. Это правки, которые носят принципиальный характер. Формулировки в законе должны быть не расплывчатые, а четкие. Мы должны найти законодательное оформление решений президента, это абсолютно для нас очевидно. Николай Малофеев, директор Института коррекционной педагогики, академик Российской академии образования:- Проект закона содержит четкое законодательное оформление вопросов, касающихся организаций и предоставления образования лицам с ограниченными возможностями здоровья. Парадоксальная ситуация: мы страна, которая обладает уникальной дефектологической наукой, имеет мощную сеть специальных учебных заведений, пожалуй, единственная из экономически развитых стран, не имеющая закона о специальном образовании. Законопроект эту историческую несправедливость устраняет. Уже по одному этому мы за то, чтобы этот закон был максимально быстро принят.Один из острейших вопросов сегодня образования лиц с ограниченными возможностями здоровья – это отсутствие специального образовательного стандарта. Мы и тут оказались в парадоксальной ситуации: борясь за инклюзию, мы добились того, что ребенок с ограниченными возможностями здоровья с особыми образовательными потребностями попал в общеобразовательные учреждения – и это хорошо, – но как только он переступил его порог, он оказался под действием единого государственного образовательного стандарта. Таким образом, умственно отсталый ребенок, который в специальной школе, где работают специально подготовленные учителя, не способен достаточно хорошо взять специальную программу, будучи переведен в общеобразовательную школу, обязан овладеть общим стандартом и выйти на ЕГЭ. Поэтому сейчас государство осознало эту коллизию, хотя в законе в статье 12 пункт 6 есть упоминание о специальных стандартах, но в законопроекте в статье 84 ничего нет, поэтому мы дали предложение о том, чтобы было сказано о необходимости разработки и применения этого стандарта.Более того, Министерство образования и науки несколько лет назад дало поручение по разработке стандарта, мы это сделали – разработана концепция специального федерального образовательного стандарта для детей с ограниченными возможностями здоровья, этот документ два года висит на нашем портале, он обсуждался в субъектах Федерации, специалистами Республики Беларусь, Украины, Армении, Казахстана, серьезных или принципиальных замечаний мы не получили. В законопроекте нет четкого определения, что такое инклюзивное образование, как оно должно быть организовано, какими нормативными актами оно должно регулироваться, как строятся отношения, и здесь есть одна очень большая опасность. Мы можем либо втянуться в модный процесс и заставить пойти в общеобразовательную школу ребенка, который в принципе не может там учиться, с другой стороны, мы, видя родительские амбиции (я не стал космонавтом, а мой глухой, неходячий, неговорящий, умственно отсталый ребенок должен стать космонавтом, и поэтому я все сделаю, чтобы он учился в общеобразовательной школе), должны защитить и ребенка, и родителя, и педагога, и администрацию учебного заведения. Идея инклюзии сама по себе хороша, но в законе более четко должно быть прописано, что это такое.Ранняя помощь детям очень важное, очень эффективное направление, но, к сожалению, наш опыт показывает, что иногда даже руководители относительно высокого ранга, управленцы говорят: «Какое может быть образовательное воздействие к ребенку первого года жизни? Это проблема медиков, это проблема социальных работников». До тех пор пока мы так думаем, мы будем развивать систему специального образования. Надо вкладывать деньги в раннюю помощь, это дает весьма позитивные результаты.В статье 6 пункт 3 говорится о возможности получения второго высшего образования за деньги, может быть, тут нужно предусмотреть исключение для лиц с ограниченными возможностями здоровья? Дело в том, что эти люди, получив первое высшее образование, не всегда могут по нему трудоустроиться, а получить второе высшее образование за деньги они тоже не всегда могут. Может быть, оговорив какие-то «за» и «против», все-таки действовать в интересах этих людей? Это достаточно большая часть населения, но это работоспособная часть населения, это наши граждане, и мы должны о них думать.