Мнения. Не тот «уклон»

Руслан СИМАНЧЕВ, председатель Совета кураторов НОУ «Поиск», кандидат физ-мат наук, доцент ОмГУ:

Профилизация – дело хорошее, давно нужное. Школа воспитывает людей «усредненных» – неважно, кто ты в душе, физик или лирик. Вопрос «как жить дальше» обычно встает после получения аттестата и оказывается слишком болезненным для усредненной личности.

Однако непонятно, на что опираться, выбирая профиль для ребенка – практически решая его судьбу. Никакими тестами это не определишь, а другого механизма пока нет. Контрольные, экзамены, олимпиады – тоже не всегда показатель возможностей и способностей, тем более интересов. Я, например, будучи школьником, ни разу не победил в районной олимпиаде по математике. Хотя дома те же задачки решал запросто. Оценка склонностей тем более правильна, чем более естественны условия, в которых они проявляются.

Сын у меня учится в гуманитарном классе «обычной» школы. У него есть склонность к биологии. Но, перебрав несколько школ, мы пришли к выводу, что в принципе не так важно, чему учат больше, главное, чтобы царил культ знаний, ощущалась дружеская атмосфера, присутствовал Учитель. Увы, несмотря на обилие лицеев и гимназий, таких учебных заведений у нас немного.

Георгий БОРОДЯНСКИЙ, член Союза писателей РФ:

Меня вполне устраивала старая система факультативов. Если ребенка что-то интересует, он будет этим заниматься самостоятельно или с помощью педагогов. На мой взгляд, профилизация даже опасна – детей начнут загонять в профильные классы. Как быть, если 90 процентов учеников захотят стать гуманитариями и лишь 10 – технарями? Каким образом поделить их на классы? Разве можно определить призвание в подростковом возрасте? Мы меняемся, жизнь меняется. Свой путь каждый выбирает сам, причем иногда для этого требуется целая жизнь. Я закончил школу с углубленным изучением точных наук, потом политехнический университет. У меня были способности к математике и физике. Но оказалось, что все зря, потому что это – не мое. А сколько времени потеряно! Кроме того, классы начнут делить по количеству на равные части, а нужно – по востребованности рынка, который меняется постоянно. Школа вряд ли успеет за ним. Сейчас, к примеру, нужны инженеры-радиофизики, а учебные заведения по-прежнему ориентируют детей на экономику. С введением профилизации возрастает опасность, что школа начнет штамповать потенциальных безработных – готовить ребят к невостребованным профессиям. Одно дело – давать какие-то конкретные навыки, которые пригодятся в любом случае, независимо от выбора профессии. С этим вполне справлялись УПК. Другое дело – нацеливать на неперспективнное дело жизни, как это может получиться при профилизации.

Ольга ГОРБОВСКАЯ, учитель:

У меня дочка еще маленькая – учится в 4-м классе гимназии №69. Профилизация ей еще предстоит. Впрочем, боюсь, что от ее выбора мало что будет зависеть. По-моему, это основной камень преткновения профилизации. Гимназия №69, к примеру, имеет физико-математический уклон. А Валерия у меня – явный гуманитарий, есть музыкальные способности. Но именно поэтому я и отдала ее в «технари» – чтобы получше изучила точные науки. Не хочу культивировать в ней гуманитарные наклонности. Не дай Бог станет учителем музыки, как я. Чем же она будет питаться? Нотами? Поэтому я постараюсь отдать ее в экономический класс. Думаю, так поступят многие родители.

Юрий ТРЕТЬЯК, менеджер:

Как ни странно, мы с Мариной решили после 9-го класса поменять школу – из лицея с уклоном перешли в обычную. На своем опыте мы убедились, что чем школа проще, чем меньше заявляет о себе, тем более она сориентирована на учебу. «Уклонисты» в основном занимаются борьбой за показатели и выкачиванием денег из родителей. Где-то же им надо брать средства, чтобы не терять марку. Профилизация для этого еще более удобна. Думаю, что в нужные классы будет конкурс – только не детский, а родительский. Кто больше – тот и прав. И вся психология.

Омск