Мнения

Разумная идея

Марьяна БЕЗРУКИХ, РАО, Институт возрастной физиологии: “С 1901 по 1913 год в России очень активно обсуждался вопрос реформирования российской школы. Мы принимаем эстафету наших коллег начала столетия и опять ведем обсуждение этого вопроса. Кто-то предлагает: давайте мы подождем до светлого будущего, а потом… Это “потом” длится сто лет.

Говорят, что есть физиологические ограничения обучения детей с шести лет. Позвольте мне как физиологу, который занимается этой проблемой 30 лет, сказать, что физиологических ограничений нет. Все зависит от того, как мы выстроим эту систему”.

Валентин БОБНЕВ, учитель физики 18-й средней школы города Камышин, Волгоградская область, победитель областного конкурса “Учитель года” 1994 года: “Я когда-то скептически относился к идее 12-летки: что же это, пропадет знаменитый наш интенсив, пропадет ритм? А потом случилось побывать несколько раз в школах Германии, поговорить с учителями, провести несколько занятий, и я понял, что 12-летнее образование все-таки, наверное, большое благо. Потому что материал тот же, но он растянут во времени. За счет этого есть возможность развивать все то, чему мы учим детей. И еще. Сейчас мы их выпускаем в 16-17 лет – переломный возраст, самый всплеск. А если протянуть до 18-19 – продуктивность их деятельности во взрослой жизни будет намного выше. Так что 12-летка, я считаю, – очень разумная идея”.

Вехи 12-летки

Что позволит новая структура и содержание общего среднего образования?

1. Разгрузить школьную программу. Все слышали песню Аллы Пугачевой, где “кандидат наук над задачей плачет”. А ведь за последующие годы мы все, в том числе и вопиющие о перегрузке детей в школе, только безответственно вводили новые предметы и расширяли программы по информатике, экологии, граждановедению, основам экономики и ряду других. Последствия этой перегрузки широко известны. Во-первых, резкое снижение качества знаний учащихся. Реалии таковы, что обычный ученик не способен освоить на достаточном уровне одновременно и гуманитарные дисциплины, и сложные разделы математики, естественнонаучных дисциплин. Во-вторых, катастрофическое ухудшение состояния здоровья детей. В-третьих, распространяющаяся в российских школах ложь в отношениях учителя и ученика, когда выставляются тройки явным двоечникам. “Три пишем, два в уме” – это не шутка, а реалия для сотен тысяч российских учителей. Или когда “натягиваются” оценки по естественнонаучным дисциплинам ученику – “гуманитарию”, “идущему на медаль”. И все это – нескольким миллионам детей на глазах остальных миллионов учащихся.

2. Повысить качество образования. Наши аттестаты признаются в странах с либеральными, считайте слабыми, системами школьного образования, в США например. Но в государствах с достаточно серьезными образовательными традициями, например во Франции, в Германии, в Швейцарии, Голландии, в Бельгии, они не признаются. Причем проблемы признания для нас стали особо острыми в последнее время, когда в Европе опубликовали данные о качестве российского образования (двухлетний опрос проводился более чем по 2 тысячам российских школ). Согласно исследованию, 50 процентов учеников не осваивают около половины содержания по физике, химии, биологии. Более того, из-за сжатости 10-11-летнего сроков обучения в большинстве европейских стран не признаются наши программы средней школы по содержанию, даже в том, чем мы особо гордимся, – по математике. Практически во всех этих странах в программах по математике есть большие разделы по вероятности и статистике, которые напрочь отсутствуют “из-за нехватки времени”, в программах обычных российских школ.