На чтение: ≈ 17 мин.“Не дай вам Бог жить в эпоху перемен”. Не один участник конкурса “Учитель года России-2002” вспомнил это мудрое изречение, отправляясь на всероссийский финал в столицу. Тринадцатое состязание педагогов страны прошло по новой схеме.
Собственно, ничего революционного авторы новой модели проведения конкурса не предложили. Они лишь собрали и воплотили в конкретных правилах все то, что “носилось в воздухе”. За 12 лет существования “Учителя года” накопился огромный опыт – как надо и как не надо проводить конкурс. В первую очередь новые правила призваны сгладить старые недостатки, о которых говорят каждый год.
Недостаток первый. До 1998 года на первом туре конкурса работала четкая схема: сначала конкурсанты рассказывают о своей педагогической концепции, затем дают открытый урок в московской школе, после чего анализируют показанное и отвечают на вопросы жюри. Четыре года назад схема изменилась. На первый план вышел урок. Его конкурсанты давали утром, а во второй половине дня представляли свой педагогический опыт. То есть возможности выстроить логичную цепочку “теория √ практика” у педагогов не было. По этой причине кое-кто “гнал” на защите педагогической концепции откровенную “халтуру”: просто читал с листа то, что заготовили для него региональные методисты. Какая разница, если урок уже показан и жюри составило свое мнение?
Теперь все вернулось на круги своя. Сначала концепция, потом ее практическое подтверждение. Жюри видит участника “во всей красе”: как ученого, оратора, педагога. А главное √ теперь легко разобраться, хорошо ли конкурсант знаком с педагогическими технологиями и методиками, привязывает их к своей практической деятельности искусственно или действительно пользуется идеями Эльконина и Давыдова, Пиаже, Выготского┘
Недостаток второй. “Учитель года” √ конкурс для профессионалов своего дела, это бесспорно. А не экспертиза профессиональных качеств учителя и не аттестация педагогов. Для чего проводится конкурс, очень четко сформулировали в журнале “Учитель года” (N3, 2002 г.) соавторы новой модели, первый зам. главного редактора “Учительской газеты” Ирина ДИМОВА и учитель года России-1992 Артур ЗАРУБА (третий сотрудник творческой группы √ зав. кабинетом педагогического опыта Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования РФ Елена ПАХОМОВА): “Задача конкурса заключается не столько в поощрении лучшего, сколько в поиске учителя-личности, на которого можно возложить особую миссию”.
Необходимо уточнить: защита от горе-учителей, плохо разбирающихся в своем предмете, просто невежд, на конкурсе существует. Множество экспертов смотрят материалы педагогов на школьном, районном, региональном уровнях, компетентное жюри из уважаемых в образовании конкретного района, области людей просматривает открытые уроки, слушает устное изложение педагогического опыта конкурсантов. Не только на всероссийский финал в Москву, но и на региональный уровень попадают отобранные учителя.
Вернемся к статье Артура Зарубы и Ирины Димовой. Авторы новой концепции проведения конкурса перечислили, в чем состоит особая миссия победителя: он должен стать “голосом” учительства, уметь выступать перед общественностью и СМИ, занять активную гражданскую позицию, уметь анализировать ситуацию в образовании, в обществе, в мире. И еще очень важный пункт: “вдохновлять своих коллег на постоянное развитие, самосовершенствование, не замыкаться только в рамках своей предметной области и благодаря своему особому дару убеждения вовлекать учителей в творческую деятельность”.
Понятно, почему логика развития конкурса привела организаторов к мысли отказаться от предметных номинаций в первом туре, сделать их проблемными, интегрированными. 78 участников конкурса “Учитель года России-2002” распределились по десяти группам: “Традиции в образовании”, “Учитель-исследователь”, “Активные формы обучения”, “Инновации в образовании и развивающее обучение”, “Практико-ориентированное образование”, “Развитие творческих способностей школьников”, “Учитель-воспитатель”, “Вдохновение и педагогический артистизм”, “Информационные технологии”, “Здоровьесберегающие технологии”.
Недостаток третий. Конкурсанты дают открытые уроки в московских школах незнакомым детям. Это ноу-хау “Учителя года”, которым организаторы по праву гордятся. Практически все годы проведения конкурса “ложкой дегтя в бочке меда” этого первого конкурсного испытания был тот факт, что темы уроков участники финала иногда брали “с потолка”. Показывали то, что отрепетировано десятки раз. При этом тема могла быть взята даже из четвертой четверти (а на дворе начало октября). Другие поступали честно: давали урок в соответствии с программой, по которой учатся дети в данной московской школе. Ныне решением оргкомитета разнобой прекращен. Все уроки участники конкурса обязаны давать в соответствии с прохождением своего предмета в данной школе. Они могут выбирать только класс.
Недостаток четвертый. До этого года во второй тур всероссийского финала конкурса, где необходимо дать урок-импровизацию со взрослыми учениками, выходили пятнадцать лучших представителей предметных номинаций. Это автоматически отсекало от дальнейшего участия в конкурсе большую часть конкурсантов. А состязание “пятнашки” становилось наполовину бессмысленным. Все участники второго этапа уже лауреаты президентской премии. Конкурсная интрига почти исчерпана. Авторы реформы решили: пусть уроки-импровизации со взрослыми дают тридцать человек. А Большое жюри уже выберет из них “пятнашку” финалистов, “пятерку” суперфиналистов и учителя года.
Недостаток пятый. Второй тур конкурса много лет проходил в форме уроков-импровизаций. Учениками становились сами конкурсанты. Недостатком такого занятия всегда была его условность. Одни финалисты просто-напросто ставили “спектакль” в стиле “буфф”, делали пародии на телевизионные передачи или устраивали национальный праздник. Другие участники “пятнашки”, наоборот, старались ни на пядь не отходить от классического урока, тщательно воспроизводили атмосферу реального класса. Такой разнобой усложнял процедуру судейства. По новым правилам второй этап очного тура конкурса называется “мастер-класс”, что предполагает свободу выбора формы проведения мастерской.
Условия эксперимента прописаны. Первый опыт поставлен в этом году. Что удалось, что нет, покажет подробный анализ, который сейчас проводят организаторы. Возможно, им помогут наблюдения журналистов “Учительской газеты”. С этого номера газета начинает цикл публикаций обо всех десяти номинациях. Но прежде несколько общих критических замечаний, сформулированных сразу после конкурса. Они помогут откорректировать новую модель проведения “Учителя года России”.
Начнем с последнего новшества. К сожалению, заявленная реформа второго тура не была доведена организаторами до логического завершения. Мастер-класс, как известно, можно проводить как лекцию, как демонстрацию отрывков из уроков, как диалог с аудиторией и т.п. Но большинство из двадцати шести полуфиналистов выбрали проверенную форму урока-импровизации. И не ошиблись, потому что Большое жюри урок как раз и ожидало. Просчитались те, кто попытался показать что-то другое. Одна из участниц, преподавательница гидропоники ПУ N16 Светлана КАЗАНИНА из Новгородской области, отошла от своего предмета, чтобы продемонстрировать мастерство владения методикой решения логических задач. Галина СИНИЦЫНА, учитель начальных классов из Барнаула, тоже решила не давать урок по своему предмету: “Тему сегодняшнего разговора с коллегами я определила исходя из их возрастных особенностей. Я попыталась организовать рефлексию по поводу существующих образовательных проблем”. Оба мастер-класса небесспорны с точки зрения изложения материала, выбора темы, но то, что учителя решились провести их в такой форме, √ огромный прорыв, к которому организаторы конкурса не были готовы.
Следующая проблема. И жюри, и конкурсанты единогласно за увеличение количества участников второго тура. Но, увы, выбывшие на первом этапе (в этом году 52 человека) все равно остаются “за бортом” конкурса. Учитель года Калмыкии-2002 физик из Элисты Алексей СИНЕВ заметил: “Интересные идеи были у каждого участника. Хотелось бы их услышать. Победители региональных конкурсов, блестящие учителя, имеющие свои программы, привезли сюда свой опыт, который нарабатывался годами. Они приехали поделиться этим опытом. А им не дали”.
Как и планировалось, конкурсанты провели открытые уроки в соответствии с планом прохождения материала в данном классе. Правда, было немало технических накладок: разница учебников, программ, уровня подготовки класса. Где-то конкурсант рассчитывал на “сильную” языковую группу, а ему дали класс, где данный иностранный язык идет в качестве второго. В другом случае историк готовилась провести урок в соответствии с линейным курсом изучения истории, а в московской школе оказался на вооружении концентр. Ребята приступят к истории только в январе. Пришлось переориентироваться на обществознание. Трудности преодолевали многие. И не жаловались. Впрочем, для настоящего педагога не проблема за ночь изучить незнакомый предмет, не то что учебник.
Но самые большие споры на конкурсе вызвало введение новых номинаций. Отход от предметного принципа представления педагогического мастерства нашел и сторонников, и противников. “Я считаю, что сейчас творчество учителя лучше просматривается, чем в предметных номинациях. Мы оцениваем конкурсантов с позиции интеллекта, культуры, общего образования. У них есть возможность показать свою личность”, – сказала Любовь ДОДОНОВА, член Большого жюри “Учителя года России-2002”, народный учитель России, директор Нижневартовского государственного социально-гуманитарного колледжа Ханты-Мансийского автономного округа. Любовь Артуровна на конкурсе в первый раз. А вот мнение многолетнего председателя номинационного жюри главного редактора журнала “Химия в школе” Людмилы ЛЕВИНОЙ: “У меня неоднозначное отношение к новым номинациям. Присутствие в одной номинации различных предметников повышает общую культуру даже членов жюри. Потому что ты смотришь уже не только на свой предмет. На перекрестках мнений складывается объективная картина того, что происходит у нас в школе с разными дисциплинами. Это плюс. Минус √ у предметников нет возможности для общения. Я думаю, что несложно предусмотреть в программе конкурса время для сбора предметников, чтобы они могли обменяться опытом”.
Другие участники и члены жюри настаивали на том, что необходимо вернуться к предметным номинациям. Во-первых, потому, что в реальной жизни учителя редко сталкиваются с надпредметными проблемами. А если сталкиваются, то каждый понимает их по-своему. Об этом рассказал член жюри номинации “Здоровьесберегающие технологии”, учитель химии московской школы N1259, лауреат московского конкурса “Учитель года-1997” Владимир ГОЛОВНЕР: “И у членов жюри разные представления о том, что такое здоровьесбережение, и у конкурсантов. Учителя физкультуры поняли, что это развитие физических возможностей человека, здоровый образ жизни. Химики сочли, что это экологическая составляющая курса химии. А преподаватель английского языка, которая также была в нашей номинации, поняла здоровьесбережение как создание благоприятной эмоциональной обстановки на уроке”.
Во-вторых, в этом году участникам были предложены явно неоднородные номинации. “Традиции в образовании” – огромная тема. “Развитие творческих способностей школьников” √ один аспект. Нарекания вызывали номинации, явно разбивающие целостное представление об учителе: “Учитель-воспитатель”, “Инновации в образовании и развивающее обучение”, “Вдохновение и педагогический артистизм”.
Номинации нужно подкорректировать, особенно теперь, когда они апробированы на конкурсе. Их количество необходимо уменьшить. И, возможно, действительно перенести проблемные номинации во второй тур. В любом случае браковать новую модель конкурса рано. Наверное, прав директор Высшей гимназии-лаборатории Сургута заслуженный учитель России Валерий САЛАХОВ: “Сегодня говорить о том, что это лучше или хуже по сравнению с тем, что было, некорректно. Потому что новые номинации еще не отработаны. Но отказываться от них нельзя, потому что мы все-таки проводим конкурс не учителей химии, истории, а “Учитель года России”.
Оксана РОДИОНОВА
Выбор читателей
Комментарии