На чтение: ≈ 5 мин.Владимир ФИЛИППОВ,
министр общего и профессионального образования
– Вы правы. С приходом нового председателя правительства Сергея Степашина эта работа особенно активизировалась. Мы воспряли духом, потому что проблему демуниципализации школы он поднял в своих самых первых выступлениях, в том числе обещал ее решить, общаясь с победителями конкурса “Учитель года”. Кроме того, Сергей Вадимович поручил проработать предложения о поправках в законодательство, чтобы, возможно, перевести финансирование школы на уровень субъекта Федерации.
Речь идет о принципиальном вопросе. То, что сейчас школа находится на районном бюджете, – это во многом ее трагедия. Дело не в том, что сам принцип финансирования социальной сферы из муниципальных доходов плох. Его можно только приветствовать! Но в будущем, а не в сегодняшней российской экономике. Беда заключается в том, что три четверти районов в каждом субъекте Федерации не имеют хорошей налогооблагаемой базы. Есть только одна четверть районов, за счет сбора налогов в которых и держится субъект Федерации. Получается неравенство – в одних местах учителя получают зарплату, в других такие же учителя – нет. Надо признать, что принцип муниципализации школы в какой-то мере опередил нашу экономическую реальность. Мы должны решать: либо даем зарплату учителям, либо сохраняем принцип ради принципа, а педагоги останутся голодными. Министерство категорически против, чтобы оставлять учителя “один на один” с районным бюджетом.
Сейчас мы находимся на стадии изучения накопленного в регионах опыта. Например, в Самарской области межбюджетные отношения действуют в рамках договора субъекта Федерации со всеми муниципальными образованиями. Есть новгородские предложения, где предлагается ввести финансирование учебного заведения пропорционально компонентам базисного учебного плана – федеральное, субъекта Федерации, школьное. Я считаю, например, что в этой схеме много подводных камней. В разных субъектах Федерации могут по-разному относиться к школе, а что если возьмут и отдадут все 100 процентов финансирования на уровень государства? А потом так сделают в масштабах всей страны. Тогда чем эта схема будет отличаться от федерального бюджета? Подобный подход, конечно же, Минфин для всей страны не одобрит. Мировой же опыт показывает, что снижение финансирования на муниципальный уровень особенно не приветствуется. В Германии школа находится на бюджете большой земли, в США – штата, но вовсе не муниципальных образований.
Конечно, при изменении межбюджетного финансирования мы должны учитывать мнения субъектов Федерации. Фигурально выражаясь, если хочет губернатор переизбраться на выборах, а не наблюдать, как учителя бастуют и собираются голосовать за других кандидатов, – значит будет заинтересован в переводе финансирования школы на свой бюджет. Это, с одной стороны. А с другой – проблему демуниципализации мы должны ставить только по отношению к заработной плате. Школа, конечно же, должна быть связана с местным муниципальным образованием, подчиняться ему, содержаться за его счет. Заработал хорошо район – купил компьютерный класс в школу. Плохо работают предприятия, а значит, родители, – нет компьютеров, ремонта, нормальной материальной базы. Мне видится, что субъекты Федерации вместе с муниципальными образованиями могут быть наравне соучредителями школы и в рамках этого соучредительства делят полномочия – кто отвечает за заработную плату, а кто за все остальное.
Выбор читателей
Комментарии