Михайло, сын… Петра Великого? Кому нужны сплетни, слухи и домыслы о русском гении

Практически любой исторический персонаж всегда окружен ореолом таинственности. Даже когда жизнь человека буквально по шагам описана биографами, непременно найдутся те, кто скажет: «А на самом деле все было по-другому…» Михайло Васильевич Ломоносов не избежал подобной участи.

Начнем с того, что одни историки стремятся показать нам Ломоносова как представителя бедного, несчастного и темного народа. Мол, мужик был никем, а стал всем. Эта точка зрения была очень удобна во времена советской власти, так как показывала, что крестьянин способен достичь высот, даже несмотря на отсутствие условий, финансов и связей. Другие же исследователи доказывают, что Ломоносов вырос в далеко не бедной семье, так как его отец владел рыбными промыслами и был весьма зажиточным человеком. Более того, якобы даже тот самый рыбный обоз, с которым Михайло убежал в столицу, тоже принадлежал ему.По версии одних юноше надоели темный и мрачный быт, примитивный труд и убогие стремления, свойственные его отцу, и он потянулся к свету знаний, к мудростям науки. А поскольку сильнее всего светило из Москвы, туда он и направился, нарушив запрет родителя. Согласитесь, весьма красивый и, главное, возвышенный мотив, на примере которого можно и нужно воспитывать подрастающее поколение. По версии же других его просто-напросто допекли дома, и он решил сбежать, тем более что отец в очередной раз женился, и вторая мачеха пасынка не жаловала. В принципе на этом тоже можно воспитывать, вопрос – чему именно.Далее, как известно, пройдя довольно короткое расстояние – по сравнению с тем, которое следовало преодолеть до Москвы, – Михайло претерпел многие лишения, упал духом и взмолился. А так как дело происходило в Антониево-Сийском монастыре, настоятель вовремя поддержал юношу в его благородном порыве, укрепил веру его и благословил на великие дела. Но есть и более приземленный вариант – Михайло действительно поиздержался, да так, что украл у своего же дяди, подьячего Ивана Дорофеевича, тулуп, который затем и продал. Но в эту версию как-то уж совсем не хочется верить…Когда дело касается документально засвидетельствованных фактов, против которых не попрешь, спорить бесполезно. То, что Ломоносов действительно был в Холмогорах, в Емецке, Вельске, Шенкурске и ряде других населенных пунктов, достоверно известно. Поэтому здесь есть музеи его памяти, установлены мемориальные доски и памятники. А вот в Ярославле отдельные граждане считают: Михайло вообще мимо нас прошел, не заезжая, а так как на нет и суда нет, зачем же ему тут памятник ставить?Впрочем, все это, конечно же, мелочи. Никто не знает, да и никогда не узнает, как оно было на самом деле. Однако существуют предположения, так сказать, глобальные, которые претендуют на полный пересмотр всей концепции восхождения архангельского мужика к славе. Речь идет о том, что Ломоносов якобы был… внебрачным сыном Петра I.Аргументы при этом приводят обезоруживающие. Во-первых, тот факт, что отец Ломоносова добился впечатляющих успехов в своем «бизнесе», вроде как свидетельствует о покровительстве «родственника». Во-вторых, кажется абсолютно невероятным, что сын человека низкого происхождения смог поступить и в Славяно-греко-латинскую академию в Москве, и в Киевскую духовную академию, и в университет при столичной Академии наук, а затем получить научное образование в Германии. В-третьих, Михайло Васильевич внешностью, нравом и поведением действительно похож на Петра, не говоря уже о его поистине государственном мышлении. В-четвертых, смерть Ломоносова окутана завесой тайны, при этом вполне логичным представляется тот факт, что его вполне могли устранить как наследника Петра по заказу Елизаветы. В-пятых…Как вы уже догадались, если рассматривать жизнь нашего русского да Винчи в этом ключе, можно прийти к следующему: если ты был мужиком, то им и останешься, а коли в тебе царская кровь течет, то ты все равно выбьешься в люди, несмотря ни на что.На все это представители классической трактовки истории с негодованием заявляют, что мощную фигуру российского гениального самоучки не могут поколебать никакие фантазии и наветы….Словом, строить догадки и описывать разнообразные слухи можно до бесконечности. И вовсе не факт, что нужно. Однако всегда возникает вопрос: откуда у людей такая страсть к мифотворчеству? Почему, даже услышав официальную (научно подтвержденную) точку зрения относительно того или иного события, всегда найдутся товарищи, готовые скептически фыркнуть, таинственно улыбнуться и сказать: «Мало ли что эти ученые скажут! На самом-то деле все было совсем не так, мне мой дед рассказывал…» Может, потому что историю у нас и вправду слишком часто переписывали, подгоняя под господствующую государственную идеологию и «политику партии»? А может, это просто желание узнать истину, к которой так стремился Михайло Васильевич?Фото автора