Михаил ЗАДОРНОВ, заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Госдумы: Расходы на образование не увеличены

– На днях бюджет 2003 года будет рассматриваться Госдумой в третьем чтении. Обычно на этом этапе уже практически ничего не меняется. Осталось ли образование приоритетом для правительства?
– К сожалению, расходы по разделу “Образование” не увеличены. Хотя большая группа депутатов, и я в том числе, Комитет по образованию и науке и целый ряд фракций, как правых – “Яблоко”, СПС, – так и левых – коммунисты, аграрии – поддержали поправку о сокращении расходов на обслуживание государственного внешнего долга на 4,1 млрд. руб. Я абсолютно уверен, что это было возможно. Взамен мы предлагали увеличить расходы на образование и науку на 2,5 млрд. руб. Были предложения и на большую сумму, но наше – вполне обоснованная и реальная цифра. К сожалению, нас не поддержали правительство и центристские фракции “Единство”, “Отечество”, они в большинстве проголосовали против, и поправка не прошла. Не хватило около 30 голосов.

– Почему, по вашему мнению, они ее не поддержали?
– Потому что при прохождении бюджета эти фракции ориентируются исключительно на позицию правительства. Отчего мы уверены, что на образование все-таки должно идти больше средств? Во-первых, потому, что на протяжении двух лет финансируется ряд программ модернизации этой отрасли. Это приобретение нового оборудования для высшей школы с одновременным капитальным ремонтом под его установку. Во-вторых, два года назад был выделен 1 млрд. рублей на компьютеризацию сельских школ, в этом году – на компьютеризацию городских, а на следующий год в бюджете ноль. Так что программа информатизации школ, которую предлагалось распространить на профессионально-технические училища, в следующем году останавливается. У нас, к сожалению, часто бывает, что в бюджете что-либо в один год начинается, а потом сразу и заканчивается.
Образование, как и другие отрасли социальной сферы, не может жить только на заработной плате, и без того низкой, и лишь на поддержании финансирования той базы, которая есть на сегодня. Она должна обновляться. Вот почему мы предлагали эту поправку и еще будем добиваться сокращения некоторых, с нашей точки зрения, ненужных затрат в проекте бюджета, с тем чтобы все же обеспечить приоритет образования.
Получается, что хотя правительство и объявило эту сферу приоритетной, но таковой в бюджете будущего года она не является, поскольку больше всего возросло финансирование раздела “Правоохранительные органы” – почти на 60%, причем оно увеличилось еще до недавних трагических событий в Москве. Также прибавляются средства разделу “Национальная оборона” – в полтора раза. Третьими по размеру прироста стали выплаты по государственному долгу и только на пятом месте – раздел “Образование”.
– И процент от ВВП, который расходуется на эту сферу, остается тем же?
– Примерно тем же. К тому же в этом году во время корректировки бюджета в середине года расходы на образование были сокращены на 1,8 млрд. рублей. Их до конца года не отдадут, и это тоже идет в ущерб развитию образования.
Есть в бюджете и другие спорные моменты. Правительство предлагает в конце года изъять неизрасходованные остатки денег на лицевых счетах бюджетополучателей, в том числе вузов, школ, профессионально-технических училищ, которые финансируются из федерального бюджета. То, что останется на счетах на первое января 2003 г., не перейдет на будущий год, в отличие от прошлого года.
Это намерение правительства вызывает серьезные возражения, я внес поправку в бюджет, которая сохраняет порядок, действовавший в течение прежних двух лет. При обсуждении в третьем чтении это будет одним из наиболее острых вопросов. Получается, что ни о каком серьезном росте расходов говорить не придется, поскольку бюджетные организации должны будут либо любой ценой потратить в конце года деньги даже на то, что им не очень-то и нужно, либо потерять их. А ведь в этом году они израсходовали еще часть средств, оставшихся с прошлого года, так что реальный объем финансирования для многих организаций сократится.
В сфере образования традиционно остатки одни из самых больших, поскольку учебный год начинается в сентябре и новый год здесь – середина финансового года, а не его конец. Поэтому какие-то средства на счете совершенно необходимы, и изъятие этих денег у школ и вузов нам представляется ошибочным.
Как финансист я понимаю, чего хочет Минфин: чтобы деньги в декабре не шли в экономику с бюджетных счетов, потому что это дает всплеск инфляции в декабре-январе. Но дело в том, что результат благих намерений может быть совершенно противоположным. Все бюджетные организации сейчас, в ноябре-декабре, будут стараться эти средства потратить любой ценой, чтобы они не пропали. Таким образом, деньги все равно попадут на рынок, только будут потрачены не с пользой, а абы как.
Точно так же свободные средства, полученные вузами и частью школ от так называемых внебюджетных источников, то есть от оказания образовательных услуг, от сдачи в аренду и т.д., зачисляются на счета в казначействе, и решение об изъятии остатков приведет к тому, что судьба и этих денег окажется под вопросом. Здесь кроется потенциальная опасность того, что вузы могут пойти по пути создания вокруг себя каких-то предприятий, на которые и будут зачисляться средства за оказание услуг. Это не принесет прибыли государству, а руководители вузов, организуя “серые” операции, будут рисковать деньгами, а в условиях российского бизнеса порой и жизнью, и лучше было бы этого избежать.
– Есть все-таки что-либо в бюджете, что может порадовать?
– Да, номинальный рост финансирования примерно на 20 с небольшим процентов по сравнению с текущим годом. Впервые выделяются деньги на оснащение библиотек и на содержание общежитий – эти две статьи расходов никогда не финансировались. Еще добавили денег студентам и преподавателям, правда, студентам прибавка несерьезная – с 1 сентября будущего года увеличены стипендии в том размере, который абсолютно никого не устраивает. Увеличены надбавки кандидатам и докторам наук. Но те из них, кто работает в системе Академии наук или в научных центрах вузов, не получили надбавки.
– Можно ли образованию рассчитывать на дополнительные доходы бюджета?
– Финансовый резерв сохраняется на будущий год, туда и должны поступать дополнительные доходы. При этом мне кажется, что к концу этого года он не достигнет 200 млрд. рублей, на которые рассчитывает правительство. Тем не менее даже если в финансовом резерве окажется 180 млрд. рублей, то примерно 80% из них будет потрачено в будущем году на выплату по внешним долгам, потому что только на их погашение без оплаты процентов предполагается отдать больше 10 млрд. долларов. Для сравнения: весь бюджет образования – это порядка 3 млрд. долларов. То есть мы только на погашение внешнего долга заплатим в 3 раза больше, чем расходуем на федеральное образование.
– Какие перемены ждут работников этой сферы в отношении зарплат?
– С зарплатой ситуация неопределенная, увеличение ее на 33% закладывается только федеральным бюджетникам. Напомню, что, например, общее среднее образование регионы финансируют на 90% за счет своих бюджетов. Из центра финансируются только вузы, да и то не все, и система ПТУ в основном. Но если в этом году центр помогал регионам с зарплатой, то на будущий год никакой дополнительной помощи областям не предусмотрено, поэтому многие из них не смогут увеличить фонды заработной платы бюджетникам.
Меня беспокоит положение именно региональных бюджетников: в следующем году многие регионы должны погасить 20 млрд. рублей ссуд, которые они получили, но без дополнительной помощи, я уверен, у них возникнут проблемы с выплатами зарплат.
В следующем году правительство вместе с их повышением предполагает отказаться от Единой тарифной сетки и перейти на отраслевой принцип оплаты. Такой порядок существовал в начале 1992-1993 гг., и предполагается, по сути, вернуться к этой системе, отделив оплату труда федеральных бюджетников от региональных и оплату труда учителей от работников науки и медицины. Как это конкретно будет организовано, говорить достаточно сложно, поскольку все пока еще на уровне общих идей.
Хочу подчеркнуть, что это достаточно революционное изменение всего принципа оплаты труда в стране, и, безусловно, оно потребует законодательных изменений. Мы будем очень внимательно отслеживать перемены в этой области, потому что появится резкая дифференциация оплаты, которая будет зависеть не от прожиточного минимума в каждом конкретном регионе, а от способности того или иного региона выплачивать заработную плату. Понятно, когда в Москве или на Крайнем Севере учитель получает больше, чем в Центральном Черноземье, поскольку уровень жизни в них заметно различается. Но неестественно, чтобы в одном регионе Крайнего Севера, который имеет сбалансированный бюджет, учитель получал в три раза больше, чем в другом его регионе только из-за того, что один из них дотационный, а другой – донор. Необходимо обеспечивать базовые социальные услуги на всей территории страны. Да и дети не виноваты, что родились “не в том” регионе, обязательный образовательный минимум им должен быть гарантирован.
– Недавно вы предлагали составить реестр бюджетополучателей. Помогло ли бы это сэкономить?
– Помогло бы. Реестр крайне необходим. Кстати, и при Минобразовании существуют государственные унитарные предприятия, бюджетные организации с непонятными функциями. В Минсельхозпроде, например, провели ревизию своей сети, и выяснилось, что из федерального бюджета финансируются 110 тысяч сельских ветеринаров. Это целая армия! А руководство этого министерства не может внятно ответить, какое количество их необходимо и в какой мере надо их из бюджета финансировать. Также возникает сейчас вопрос по сельским учителям в отношении поправок в “Основы жилищного законодательства”, где предлагается отменить льготы по ЖКХ. Кстати говоря, мы категорически против этой отмены, поскольку сельский учитель – это человек, на котором во многом держится жизнь на селе.
– А не получится ли у нас заглянуть в бюджет 2004 года? Можно ли тогда ожидать улучшения ситуации?
– Это меня и беспокоит: до последнего времени у нас был заметный рост расходов на образование, сейчас – некоторое торможение, но если уж выбрали приоритетом образование, то нужно, чтобы об этом не забывали. По крайней мере, мы будем добиваться того, чтобы на эту сферу выделялось больше средств. Потому что в 2004 году все-таки сокращаются расходы на обслуживание долга и появляются новые возможности финансирования.

Ирина ДЕМИНА